確認保險契約附約存在等113年度保險字第18號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度保險字第18號
原 告 汪小玲
訴訟代理人 方浩鍵律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪冠翔律師
上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11
4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終
身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約
），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害
保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）
、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額
保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）
、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下
稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永
評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9
月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急
性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡
，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主
約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（
不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已
滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被
告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元
，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合
保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6
月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項
規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約
均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主
約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭
附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第
1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭
綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約
及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被
告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系
爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發
「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附
約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條
，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，
縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳
之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契
約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系
爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭
附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭
主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日
均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限
屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費
，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽
收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁
之系爭主約、系爭附約。
㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月
繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫
申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷
第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請
書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故
保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為
「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁
至第140頁）。
㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於
111年9月23日申登死亡。
㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14
日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊
繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告
以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約
保險金予受益人。
㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告
遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附
約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍
未繳納保險費。
㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位
於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被
告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險
卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於
110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）
。
四、本件之爭點
㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害
保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告
應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率10%計算之利息，有無理由？
㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則
有違？
五、本院得心證之理由
㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求
當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一
切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，
但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得
反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁
判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98
條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作
有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機
能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及
論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步
解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即
無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則
即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。
㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於
要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動
墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約
定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第
1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定
書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於
要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分
期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當
時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本
契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安
意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期
間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以
後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達
之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告
，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，
逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止
效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及
第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約
定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害
保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊
繳」之約定。
㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，
使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保
風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表
」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其
保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類
費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保
險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附
約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約
，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分
為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互
間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除
有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、
系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第
5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保
險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或
繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費
於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單
價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使
本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保
費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與
被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別
加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭
平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條
有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付
保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之
義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過
文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張
為有利於被保險人之釋疑。
㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法
律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠
缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契
約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好
意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習
慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合
考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一
方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生
債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848
號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未
繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定
自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108
年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，
為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安
意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之
情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為
，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意
外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定
之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、
嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之
行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在
，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系
爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採
。
㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿
期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒
絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云
云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定
外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止
；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後
住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方
法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權
益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，
以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，
視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭
平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期
以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到
達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催
告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間
，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停
止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有
變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司
按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人
，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定
及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保
人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永
評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，
蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險
即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外
傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。
㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵
件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號
碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄
大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第
129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請
變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執
事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主
約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約
之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，
則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即
應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附
約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件
之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執
據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為
確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本
即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查
詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送
達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下
，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告
於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應
堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納
保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力
，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷
害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。
㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自
動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。
六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平
安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定
，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁
回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 林孟嫺
113年度保險字第18號
原 告 汪小玲
訴訟代理人 方浩鍵律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪冠翔律師
上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11
4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終
身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約
），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害
保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）
、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額
保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）
、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下
稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永
評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9
月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急
性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡
，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主
約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（
不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已
滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被
告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元
，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合
保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6
月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項
規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約
均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主
約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭
附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第
1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭
綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約
及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被
告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系
爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發
「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附
約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條
，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，
縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳
之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契
約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系
爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭
附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭
主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日
均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限
屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費
，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽
收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁
之系爭主約、系爭附約。
㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月
繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫
申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷
第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請
書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故
保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為
「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁
至第140頁）。
㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於
111年9月23日申登死亡。
㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14
日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊
繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告
以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約
保險金予受益人。
㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告
遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附
約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍
未繳納保險費。
㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位
於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被
告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險
卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於
110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）
。
四、本件之爭點
㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害
保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告
應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率10%計算之利息，有無理由？
㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則
有違？
五、本院得心證之理由
㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求
當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一
切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，
但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得
反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁
判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98
條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作
有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機
能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及
論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步
解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即
無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則
即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。
㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於
要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動
墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約
定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第
1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定
書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於
要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分
期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當
時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本
契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安
意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期
間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以
後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達
之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告
，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，
逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止
效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及
第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約
定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害
保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊
繳」之約定。
㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，
使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保
風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表
」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其
保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類
費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保
險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附
約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約
，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分
為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互
間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除
有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、
系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第
5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保
險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或
繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費
於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單
價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使
本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保
費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與
被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別
加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭
平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條
有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付
保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之
義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過
文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張
為有利於被保險人之釋疑。
㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法
律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠
缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契
約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好
意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習
慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合
考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一
方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生
債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848
號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未
繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定
自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108
年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，
為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安
意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之
情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為
，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意
外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定
之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、
嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之
行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在
，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系
爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採
。
㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿
期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒
絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云
云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定
外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止
；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後
住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方
法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權
益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，
以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，
視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭
平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期
以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到
達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催
告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間
，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停
止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有
變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司
按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人
，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定
及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保
人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永
評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，
蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險
即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外
傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。
㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵
件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號
碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄
大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第
129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請
變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執
事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主
約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約
之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，
則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即
應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附
約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件
之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執
據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為
確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本
即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查
詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送
達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下
，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告
於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應
堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納
保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力
，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷
害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。
㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自
動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜
合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。
六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平
安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定
，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁
回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 林孟嫺