請求損害賠償等113年度勞簡上字第5號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞簡上字第5號
上 訴 人 朱韻玲
被 上訴 人 群達人力開發有限公司
法定代理人 盧美香
訴訟代理人 謝曜駿
陳運財
被 上訴 人 SITI HOTIJAH （希蒂）
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5
月22日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於
民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人希蒂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：訴外人朱許明金為上訴人之母，因患有帕
金森氏症，故上訴人委由被上訴人群達人力開發有限公司（
下稱群達公司）仲介外籍看護對朱許明金提供居家照顧服務
，契約期間自民國108年1月21日至111年4月11日止，並於10
8年1月21日簽訂契約（下稱系爭契約），嗣經雙方合意延長
至111年5月3日。群達公司於110年4月13日改派被上訴人SIT
I HOTIJAH（希蒂，下稱希蒂）至上訴人住處履行居家照顧
服務，上訴人與希蒂間存有僱傭關係。詎希蒂於照顧朱許明
金期間，多次未按時提供朱許明金服用藥物，更任意變更服
藥之時間及劑量，致朱許明金之身體神經機能持續惡化、並
伴隨全身性抽筋、肌肉僵直等身體機能傷害（下合稱系爭傷
害），上訴人因此於111年2月22日終止僱傭契約，希蒂之不
完全給付，已侵害上訴人對朱許明金之身份法益，以致上訴
人受有財產上損失，依民法第489條第2項、第226條第2項、
第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項，上訴人得請
求希蒂給付上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護
而支出看護費用新台幣（下同）159,900元，及上訴人自111
年5月4日起至同年6月3日朱許明金病逝，上訴人自己看護朱
許明金之看護費用損害74,400元。又群達公司未能督促、監
督被上訴人希蒂履行工作，致希蒂有上開疏失，經上訴人多
次向群達公司反應希蒂之違失行為，群達公司卻遲至111年2
月22日始終止希蒂之照顧服務，且未能及時再提供外籍看護
，而違反系爭委任契約第2條第1項、第2項所載群達公司承
諾隨時提供人力之約定，致侵害上訴人對其母親之身分法益
，而受有上開財產上損失。依系爭委任契約第7條第5項第2
款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條
之1準用第195條第3項、第231條第1項等規定，上訴人得請
求群達公司負損害賠償責任等情，並於原審聲明聲明：群達
公司或希蒂應給付上訴人234,300元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：希蒂於照顧朱許明金期間，固有上訴人所指
疏失，惟希蒂自111年2月23日即未照顧朱許明金，則上訴人
所受損害與其無關。又上訴人與群達公司間委任契約僅至11
1年4月11日止，並未無合意展延至113年5月3日，群達公司
僅負協助上訴人與外籍看護間協調之義務，但無權監督移工
，群達公司在上訴人反應希蒂上開問題時，即派員協助，已
依系爭委任契約履行應盡義務。其次，上訴人與希蒂之僱傭
關係於111年2月22日終止後，本即有等待移工的空窗期，群
達公司已盡力仲介，並非故意不履行接續聘僱等契約義務，
且上訴人所主張之損害均發生於上訴人與希蒂終止契約後，
關於上訴人自己照顧之看護費損害，則發生在上訴人與群達
公司委任契約屆滿後，群達公司就此不負賠償責任，上訴人
請求希蒂或群達公司負賠償責任，於法無據等語，資為抗辯
，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，補
充略以：上訴人早已向群達公司反應希蒂之違失行為，且群
達公司既取得2份朱許明金之巴氏量表，而持有於110年1月1
2日前可申請1名外籍看護，一份於110年1月25日前可申請2
名外籍看護之招募函，上開110年1月12日招募函經勞動部同
意展延至111年7月12日，且上訴人早於110年8月25日告知群
達公司需申請另名看護工以接替希蒂，仍未能及時提供外籍
看護，致上訴人受有上開損失，自應負賠償責任。關於希蒂
部分，雖經不起訴處分，惟希蒂仍有過失傷害之行為等語，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡群達公司或希蒂應給付上訴人234,
300元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：110年1
月12日招募函雖在群達公司處，惟群達公司於上訴人與希蒂
終止契約後，已盡力協助處理召募新看護，惟國內看護曾經
媒合不成，而國外看護在疫情期間國外未開放來台，無法於
上訴人與群達公司之仲介契約期間屆滿前尋得適合人選，群
達公司並無可歸責之事由可言等語，並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項
㈠上訴人母親朱許明金生前居住於高雄市○○區○○街00巷00號3樓
，因患有帕金氏症行動不便，自108年1月21日起，透過群達
公司仲介外籍看護至上訴人住處，提供朱許明金居家照護服
務，雙方並簽立系爭委任契約，契約期間載為自108年1月21
日起至111年4月11日止。
㈡群達公司於110年4月間改派希蒂至上訴人住處履行對朱許明
金之居家照顧服務。上訴人於111年2月22日終止與希蒂之僱
傭關係。
㈢希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變
更服用藥物之時間及劑量等疏於照護朱許明金之情形。
㈣上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護照護朱許明
金，支出看護費用159,900元；上訴人並自111年5月4日辭去
工作，全職居家照護至朱許明金於111年6月3日病逝。
六、本件爭點為：
㈠上訴人主張希蒂違反兩造間僱傭契約而可歸責，依民法第489
條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1等規
定，請求希蒂賠償234,300元，有無理由？
㈡上訴人主張群達公司違反系爭委任契約第2條第1項、第2項而
可歸責，依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、
第226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項
等規定，請求群達公司賠償234,300元，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行
，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部
不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全
給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請
求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者
，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責
任；當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期
限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方
之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第226條、
第227條、第227條之1及民法第489條固定有明文。惟依上開
規定以觀，債權人所受損害應與債務人之行為有關者，始得
請求債務人負損害賠償責任。又契約依法律之規定終止者，
依民法第263條準用同法第260條規定，固不妨礙債權人損害
賠償之請求，惟此並非積極的認有新賠償請求權發生，旨在
明定因其他原因已發生之賠償請求權，不因契約之終止而受
妨礙，故契約終止後所生之損害，不包括在內，而該條規定
之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（
最高法院93年度台上字第250 號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥
物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護之情事，違
反受僱人之善良管理人注意義務等情，固為希蒂所不爭執（
參兩造不爭執事項㈢）。惟上訴人於原審自承朱許明金所受
系爭傷害與希蒂之照顧行為無關（見原審卷一第213頁），
則希蒂縱有上開過失行為，亦難認與朱許明金所受系爭傷害
有相當因果關係。又上訴人主張之看護費用，其期間為自11
1年2月23日至同年6月3日，而上訴人於111年2月22日終止希
蒂之僱傭契約，為兩造所不爭執，則上訴人所主張之損害，
均為其與希蒂終止契約後所生，依上開說明，希蒂就上訴人
之損失，不負賠償之責。從而，上訴人請求希蒂賠償其損害
，於法即屬無據。
㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應
負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，
不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之
行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第231條
第1項及第544條固定有明文。惟查：
⒈上訴人主張群達公司未盡對希蒂之監督義務等語，惟依系爭
契約第二條之約定：「一、乙方（按即群達公司）應協助甲
方（按即上訴人）瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、
引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、應辦理手
續、辦理期限及費用等」、「二、乙方應依甲方需求招募適
當外國人，並由乙方安排接送外國人至甲方指定工作場所」
、「三、乙方需協助甲方與外國人溝通、協調、糾紛排解，
並將甲方之工作規則及生活管理事項讓外國人熟悉與瞭解」
（見原審卷一第17頁），準此，群達公司就其所招募之外國
人即希蒂，並無指揮監督權，上訴人身為希蒂之雇主，應自
行指揮監督希蒂，群達公司就此僅有協助之義務。又上訴人
與希蒂締結僱傭契約後，曾於110年6月19日、7月19日、10
月27日、11月23日派員至上訴人住處溝通協調希蒂提供勞務
情形，並協助上訴人與希蒂間之溝通，轉達上訴人對看護工
之期望及要求，有服務紀錄表在卷可按（原審卷一第81至87
頁），堪認群達公司已依約履行系爭契約第2條第3項所約定
之協助義務。上訴人雖主張群達公司所為上開服務紀錄均僅
為形式上之紀錄而未有實質助益，認群達公司未確實履行契
約義務，惟上訴人就此並未舉證以實其說，自屬尚無可採。
準此，群達公司既非希蒂之雇主，而無督促、監督義務，且
已依約履行協助義務，則上訴人主張群達公司對於希蒂之工
作內容未予督促、監督，而有違契約義務等語，為無理由。
⒉上訴人主張群達公司於其與希蒂終止僱傭關係後，應立即招
募其他外國人以銜接希蒂之看護工作等語，惟查：
⑴上訴人主張其與群達公司訂有「群達公司應即時提供備用外
國人力」之約款（下稱系爭備用約款）之事實，固提出其與
群達公司間之通訊軟體LINE對話內容擷圖，上訴人詢問「若
二個都核發准了，大姊家只請一位餒。不會二位全照單全收
吧？」，群達公司之職員答以「沒啦！只請一個而已，另一
個是預備用的」等語（原審卷一第147頁）為證，惟朱許明
金因合於外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款
工作資格及審查標準第22條第1項第2款之規定，經勞動部先
後於110年1月12日、同年月25日核發許可上訴人招募外國人
各1名至上訴人住處從事看護朱許明金之家庭看護工工作之
事實，有高雄榮總開立之病症暨失能診斷證明書、勞動部函
文在卷可參（原審卷一第157至161頁），經上訴人向群達公
司表示僅需一名看護，而無同時聘僱二名之需求，群達公司
自無必要先行招募另名外籍看護，以待上訴人視希蒂表現之
不確定因素再決定是否錄用，足認群達公司職員所謂「另一
個是預備用的」等語，應係指另一招募函可在期限內作為預
備用，避免上訴人有另外招募外籍看護之需求時，群達公司
尚須向勞動部再次申請招募函，非謂有另名外籍看護可隨時
補上。則上訴人主張群達公司應即時提供備用外國人力等語
，為無可採。
⑵上訴人主張其於110年8月25日即已告知群達公司欲更換希蒂
，群達公司卻未能在111年2月22日上訴人與希蒂終止僱傭契
約時即時引進外籍看護以銜接希蒂之看護工作，而未盡其契
約義務等語，惟經本院函詢勞動部，據其函復略以：本部為
維護國內防疫安全及確保國人健康，自110年5月19日零時起
，為持有我國有效居留證之非本國籍人士，暫緩入境。上開
外國人管制入境措施，包含依據就業服務法引進專業外國人
及移工，嗣後本部經指揮中心同意核定，自110年11月11日
起辦理移工專案引進等語，有勞動部113年10月14日函在卷
可稽（見本院卷第254頁），則依當時情形，是否開放外國
人入境前尚屬遙遙無期，在我國宣布開放前，群達公司自無
可能先行招募。又上訴人於原審自承係因希蒂以父母生病為
由，要求提前終止合約，惟上訴人沒有要提前終止，但因希
蒂申訴，所以上訴人一定要終止契約等語（見原審卷二第37
頁），且希蒂係於111年2月15日向勞動部申訴（原審卷二第
19頁），堪認上訴人於希蒂申訴前，尚無提前終止合約之意
思，則對群達公司而言，等待上訴人確認終止與希蒂間僱傭
契約，再行招募外國看護乃屬當然之理，尚不能期待群達公
司於上訴人確定前，即先行招募備用。
⑶上訴人與希蒂終止僱傭關係後，群達公司即為上訴人介紹其
他外籍看護，迄至上訴人與群達公司間委任契約屆滿之事實
，有上訴人與群達公司職員間LINE對話紀錄可參（見原審卷
一第335-411頁），依上開LINE對話內容，群達公司提出多
名人選，但均未獲上訴人同意，尚難認群達公司有怠於介紹
外籍看護予上訴人之情形。
⒊準此，上訴人主張群達公司未指揮監督希蒂，暨其與群達公
司有系爭備用約款之約定，且群達公司怠於介紹外籍看護予
上訴人等語，應無可採。從而，上訴人依上開規定請求群達
公司負損害賠償責任，於法即屬無據。
八、綜上所述，本件上訴人依民法第489條第2項、第226條第2項
、第227條第1項及第227條之1規定，請求希蒂給付234,300
元，並依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第
226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等
規定，請求群達公司給付234,300元，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 林慧雯
113年度勞簡上字第5號
上 訴 人 朱韻玲
被 上訴 人 群達人力開發有限公司
法定代理人 盧美香
訴訟代理人 謝曜駿
陳運財
被 上訴 人 SITI HOTIJAH （希蒂）
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5
月22日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於
民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人希蒂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：訴外人朱許明金為上訴人之母，因患有帕
金森氏症，故上訴人委由被上訴人群達人力開發有限公司（
下稱群達公司）仲介外籍看護對朱許明金提供居家照顧服務
，契約期間自民國108年1月21日至111年4月11日止，並於10
8年1月21日簽訂契約（下稱系爭契約），嗣經雙方合意延長
至111年5月3日。群達公司於110年4月13日改派被上訴人SIT
I HOTIJAH（希蒂，下稱希蒂）至上訴人住處履行居家照顧
服務，上訴人與希蒂間存有僱傭關係。詎希蒂於照顧朱許明
金期間，多次未按時提供朱許明金服用藥物，更任意變更服
藥之時間及劑量，致朱許明金之身體神經機能持續惡化、並
伴隨全身性抽筋、肌肉僵直等身體機能傷害（下合稱系爭傷
害），上訴人因此於111年2月22日終止僱傭契約，希蒂之不
完全給付，已侵害上訴人對朱許明金之身份法益，以致上訴
人受有財產上損失，依民法第489條第2項、第226條第2項、
第227條第1項、第227條之1準用第195條第3項，上訴人得請
求希蒂給付上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護
而支出看護費用新台幣（下同）159,900元，及上訴人自111
年5月4日起至同年6月3日朱許明金病逝，上訴人自己看護朱
許明金之看護費用損害74,400元。又群達公司未能督促、監
督被上訴人希蒂履行工作，致希蒂有上開疏失，經上訴人多
次向群達公司反應希蒂之違失行為，群達公司卻遲至111年2
月22日始終止希蒂之照顧服務，且未能及時再提供外籍看護
，而違反系爭委任契約第2條第1項、第2項所載群達公司承
諾隨時提供人力之約定，致侵害上訴人對其母親之身分法益
，而受有上開財產上損失。依系爭委任契約第7條第5項第2
款、民法第544條、第226條第2項、第227條第1項、第227條
之1準用第195條第3項、第231條第1項等規定，上訴人得請
求群達公司負損害賠償責任等情，並於原審聲明聲明：群達
公司或希蒂應給付上訴人234,300元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：希蒂於照顧朱許明金期間，固有上訴人所指
疏失，惟希蒂自111年2月23日即未照顧朱許明金，則上訴人
所受損害與其無關。又上訴人與群達公司間委任契約僅至11
1年4月11日止，並未無合意展延至113年5月3日，群達公司
僅負協助上訴人與外籍看護間協調之義務，但無權監督移工
，群達公司在上訴人反應希蒂上開問題時，即派員協助，已
依系爭委任契約履行應盡義務。其次，上訴人與希蒂之僱傭
關係於111年2月22日終止後，本即有等待移工的空窗期，群
達公司已盡力仲介，並非故意不履行接續聘僱等契約義務，
且上訴人所主張之損害均發生於上訴人與希蒂終止契約後，
關於上訴人自己照顧之看護費損害，則發生在上訴人與群達
公司委任契約屆滿後，群達公司就此不負賠償責任，上訴人
請求希蒂或群達公司負賠償責任，於法無據等語，資為抗辯
，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，補
充略以：上訴人早已向群達公司反應希蒂之違失行為，且群
達公司既取得2份朱許明金之巴氏量表，而持有於110年1月1
2日前可申請1名外籍看護，一份於110年1月25日前可申請2
名外籍看護之招募函，上開110年1月12日招募函經勞動部同
意展延至111年7月12日，且上訴人早於110年8月25日告知群
達公司需申請另名看護工以接替希蒂，仍未能及時提供外籍
看護，致上訴人受有上開損失，自應負賠償責任。關於希蒂
部分，雖經不起訴處分，惟希蒂仍有過失傷害之行為等語，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡群達公司或希蒂應給付上訴人234,
300元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：110年1
月12日招募函雖在群達公司處，惟群達公司於上訴人與希蒂
終止契約後，已盡力協助處理召募新看護，惟國內看護曾經
媒合不成，而國外看護在疫情期間國外未開放來台，無法於
上訴人與群達公司之仲介契約期間屆滿前尋得適合人選，群
達公司並無可歸責之事由可言等語，並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項
㈠上訴人母親朱許明金生前居住於高雄市○○區○○街00巷00號3樓
，因患有帕金氏症行動不便，自108年1月21日起，透過群達
公司仲介外籍看護至上訴人住處，提供朱許明金居家照護服
務，雙方並簽立系爭委任契約，契約期間載為自108年1月21
日起至111年4月11日止。
㈡群達公司於110年4月間改派希蒂至上訴人住處履行對朱許明
金之居家照顧服務。上訴人於111年2月22日終止與希蒂之僱
傭關係。
㈢希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥物、任意變
更服用藥物之時間及劑量等疏於照護朱許明金之情形。
㈣上訴人於111年2月23日至同年5月4日另僱請看護照護朱許明
金，支出看護費用159,900元；上訴人並自111年5月4日辭去
工作，全職居家照護至朱許明金於111年6月3日病逝。
六、本件爭點為：
㈠上訴人主張希蒂違反兩造間僱傭契約而可歸責，依民法第489
條第2項、第226條第2項、第227條第1項及第227條之1等規
定，請求希蒂賠償234,300元，有無理由？
㈡上訴人主張群達公司違反系爭委任契約第2條第1項、第2項而
可歸責，依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、
第226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項
等規定，請求群達公司賠償234,300元，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行
，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部
不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全
給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請
求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者
，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責
任；當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期
限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方
之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第226條、
第227條、第227條之1及民法第489條固定有明文。惟依上開
規定以觀，債權人所受損害應與債務人之行為有關者，始得
請求債務人負損害賠償責任。又契約依法律之規定終止者，
依民法第263條準用同法第260條規定，固不妨礙債權人損害
賠償之請求，惟此並非積極的認有新賠償請求權發生，旨在
明定因其他原因已發生之賠償請求權，不因契約之終止而受
妨礙，故契約終止後所生之損害，不包括在內，而該條規定
之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（
最高法院93年度台上字第250 號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張希蒂於照護朱許明金期間，有未按時提供服用藥
物、任意變更服用藥物之時間及劑量等疏於照護之情事，違
反受僱人之善良管理人注意義務等情，固為希蒂所不爭執（
參兩造不爭執事項㈢）。惟上訴人於原審自承朱許明金所受
系爭傷害與希蒂之照顧行為無關（見原審卷一第213頁），
則希蒂縱有上開過失行為，亦難認與朱許明金所受系爭傷害
有相當因果關係。又上訴人主張之看護費用，其期間為自11
1年2月23日至同年6月3日，而上訴人於111年2月22日終止希
蒂之僱傭契約，為兩造所不爭執，則上訴人所主張之損害，
均為其與希蒂終止契約後所生，依上開說明，希蒂就上訴人
之損失，不負賠償之責。從而，上訴人請求希蒂賠償其損害
，於法即屬無據。
㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應
負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，
不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之
行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第231條
第1項及第544條固定有明文。惟查：
⒈上訴人主張群達公司未盡對希蒂之監督義務等語，惟依系爭
契約第二條之約定：「一、乙方（按即群達公司）應協助甲
方（按即上訴人）瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、
引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、應辦理手
續、辦理期限及費用等」、「二、乙方應依甲方需求招募適
當外國人，並由乙方安排接送外國人至甲方指定工作場所」
、「三、乙方需協助甲方與外國人溝通、協調、糾紛排解，
並將甲方之工作規則及生活管理事項讓外國人熟悉與瞭解」
（見原審卷一第17頁），準此，群達公司就其所招募之外國
人即希蒂，並無指揮監督權，上訴人身為希蒂之雇主，應自
行指揮監督希蒂，群達公司就此僅有協助之義務。又上訴人
與希蒂締結僱傭契約後，曾於110年6月19日、7月19日、10
月27日、11月23日派員至上訴人住處溝通協調希蒂提供勞務
情形，並協助上訴人與希蒂間之溝通，轉達上訴人對看護工
之期望及要求，有服務紀錄表在卷可按（原審卷一第81至87
頁），堪認群達公司已依約履行系爭契約第2條第3項所約定
之協助義務。上訴人雖主張群達公司所為上開服務紀錄均僅
為形式上之紀錄而未有實質助益，認群達公司未確實履行契
約義務，惟上訴人就此並未舉證以實其說，自屬尚無可採。
準此，群達公司既非希蒂之雇主，而無督促、監督義務，且
已依約履行協助義務，則上訴人主張群達公司對於希蒂之工
作內容未予督促、監督，而有違契約義務等語，為無理由。
⒉上訴人主張群達公司於其與希蒂終止僱傭關係後，應立即招
募其他外國人以銜接希蒂之看護工作等語，惟查：
⑴上訴人主張其與群達公司訂有「群達公司應即時提供備用外
國人力」之約款（下稱系爭備用約款）之事實，固提出其與
群達公司間之通訊軟體LINE對話內容擷圖，上訴人詢問「若
二個都核發准了，大姊家只請一位餒。不會二位全照單全收
吧？」，群達公司之職員答以「沒啦！只請一個而已，另一
個是預備用的」等語（原審卷一第147頁）為證，惟朱許明
金因合於外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款
工作資格及審查標準第22條第1項第2款之規定，經勞動部先
後於110年1月12日、同年月25日核發許可上訴人招募外國人
各1名至上訴人住處從事看護朱許明金之家庭看護工工作之
事實，有高雄榮總開立之病症暨失能診斷證明書、勞動部函
文在卷可參（原審卷一第157至161頁），經上訴人向群達公
司表示僅需一名看護，而無同時聘僱二名之需求，群達公司
自無必要先行招募另名外籍看護，以待上訴人視希蒂表現之
不確定因素再決定是否錄用，足認群達公司職員所謂「另一
個是預備用的」等語，應係指另一招募函可在期限內作為預
備用，避免上訴人有另外招募外籍看護之需求時，群達公司
尚須向勞動部再次申請招募函，非謂有另名外籍看護可隨時
補上。則上訴人主張群達公司應即時提供備用外國人力等語
，為無可採。
⑵上訴人主張其於110年8月25日即已告知群達公司欲更換希蒂
，群達公司卻未能在111年2月22日上訴人與希蒂終止僱傭契
約時即時引進外籍看護以銜接希蒂之看護工作，而未盡其契
約義務等語，惟經本院函詢勞動部，據其函復略以：本部為
維護國內防疫安全及確保國人健康，自110年5月19日零時起
，為持有我國有效居留證之非本國籍人士，暫緩入境。上開
外國人管制入境措施，包含依據就業服務法引進專業外國人
及移工，嗣後本部經指揮中心同意核定，自110年11月11日
起辦理移工專案引進等語，有勞動部113年10月14日函在卷
可稽（見本院卷第254頁），則依當時情形，是否開放外國
人入境前尚屬遙遙無期，在我國宣布開放前，群達公司自無
可能先行招募。又上訴人於原審自承係因希蒂以父母生病為
由，要求提前終止合約，惟上訴人沒有要提前終止，但因希
蒂申訴，所以上訴人一定要終止契約等語（見原審卷二第37
頁），且希蒂係於111年2月15日向勞動部申訴（原審卷二第
19頁），堪認上訴人於希蒂申訴前，尚無提前終止合約之意
思，則對群達公司而言，等待上訴人確認終止與希蒂間僱傭
契約，再行招募外國看護乃屬當然之理，尚不能期待群達公
司於上訴人確定前，即先行招募備用。
⑶上訴人與希蒂終止僱傭關係後，群達公司即為上訴人介紹其
他外籍看護，迄至上訴人與群達公司間委任契約屆滿之事實
，有上訴人與群達公司職員間LINE對話紀錄可參（見原審卷
一第335-411頁），依上開LINE對話內容，群達公司提出多
名人選，但均未獲上訴人同意，尚難認群達公司有怠於介紹
外籍看護予上訴人之情形。
⒊準此，上訴人主張群達公司未指揮監督希蒂，暨其與群達公
司有系爭備用約款之約定，且群達公司怠於介紹外籍看護予
上訴人等語，應無可採。從而，上訴人依上開規定請求群達
公司負損害賠償責任，於法即屬無據。
八、綜上所述，本件上訴人依民法第489條第2項、第226條第2項
、第227條第1項及第227條之1規定，請求希蒂給付234,300
元，並依系爭委任契約第7條第5項第2款、民法第544條、第
226條第2項、第227條第1項、第227條之1及第231條第1項等
規定，請求群達公司給付234,300元，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 林慧雯