損害賠償113年度司執助字第3369號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度司執助字第3369號
債 權 人 盛匯工業股份有限公司
設高雄市○○區○○路00號
法定代理人 吳思賢 住同上
代 理 人 李代昌律師
陳奕豪律師
蘇淯琳律師
債 務 人 焺有節能科技股份有限公司
設高雄市○○區○○○路000號4樓(403
室)
統一編號：00000000號
上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命
債權人查報，或依職權調查之。」強制執行法（下稱本法）
第19條第1項定有明文。所謂認有調查之必要，係指執行法
院就執行程序有關之事項，尚未明瞭，尚無法自為判斷，必
須經調查後才能審認。另按「債權人於執行程序中應為一定
必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為
該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進
行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請。」「執行
名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人
之費用，命第三人代為履行。」此觀本法第28條之1第1款、
第127條第1項規定自明。又按「執行名義係命債務人容忍他
人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時
，執行法院得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其
仍不履行時，得再處怠金或管收之。」本法第129條第1項亦
有明定。關於執行程序之內容，該行為請求權，其行為可否
代替，係以行為內容，是否以債務人本身之特別學識、技能
、身分或資格為主要因素，換言之，如債務人不親自為之，
債權人之權利，即不能實現或不能獲得符合債務本旨之行為
時，即屬不可代替行為，合先敘明。
二、本件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）囑託本院執行，
執行名義內容為「債務人應將位於高雄市○○區○○路00號廠房
內之設備調整節能率至少11%」（下稱系爭執行名義）此有
高雄地院113年度9月10日雄院民國113司執惠112934字第113
9017342號函、臺灣臺北地方法院109年度建字第137號、臺
灣高等法院110年度上字第683號本院判決等在卷可稽；查本
件本院於114年2月5日上午至現場履勘調查，惟兩造當事人
對於系爭執行名義內容，是否可由第三人代為履行或屬不可
代替之執行行為，對此意見並不一致，且執行法院對此無從
判斷審認，而認有調查之必要。此有11年2月5日執行筆錄在
卷可憑。揆諸上開說明，本院對於執行名義的內容是否屬於
可代替執行或不可代替執行之類型，執行程序有關之事項，
尚未明瞭，尚無法自為判斷，而認有由第三方專業鑑定機構
到場鑑定予以釐清而有調查之必要。經本院分別於114年2月
12日、114年3月21日以橋院甯113司執助夏字第3369號函通
知第三人臺灣能源技術服務產業發展協會鑑定，並命債權人
第三人鑑定之程序，如須支付費用者，應逕洽第三人繳納鑑
定此必要執行費用，該命令分別於114年2月14日、114年3月
26日送達予債權人，有通知函、送達證書附卷可稽。惟其逾
期未繳納該費用，致本件執行程序無從續行執行程序，依上
開規定，應駁回其強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事執行處 司法事務官
113年度司執助字第3369號
債 權 人 盛匯工業股份有限公司
設高雄市○○區○○路00號
法定代理人 吳思賢 住同上
代 理 人 李代昌律師
陳奕豪律師
蘇淯琳律師
債 務 人 焺有節能科技股份有限公司
設高雄市○○區○○○路000號4樓(403
室)
統一編號：00000000號
上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命
債權人查報，或依職權調查之。」強制執行法（下稱本法）
第19條第1項定有明文。所謂認有調查之必要，係指執行法
院就執行程序有關之事項，尚未明瞭，尚無法自為判斷，必
須經調查後才能審認。另按「債權人於執行程序中應為一定
必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為
該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進
行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請。」「執行
名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人
之費用，命第三人代為履行。」此觀本法第28條之1第1款、
第127條第1項規定自明。又按「執行名義係命債務人容忍他
人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時
，執行法院得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其
仍不履行時，得再處怠金或管收之。」本法第129條第1項亦
有明定。關於執行程序之內容，該行為請求權，其行為可否
代替，係以行為內容，是否以債務人本身之特別學識、技能
、身分或資格為主要因素，換言之，如債務人不親自為之，
債權人之權利，即不能實現或不能獲得符合債務本旨之行為
時，即屬不可代替行為，合先敘明。
二、本件經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）囑託本院執行，
執行名義內容為「債務人應將位於高雄市○○區○○路00號廠房
內之設備調整節能率至少11%」（下稱系爭執行名義）此有
高雄地院113年度9月10日雄院民國113司執惠112934字第113
9017342號函、臺灣臺北地方法院109年度建字第137號、臺
灣高等法院110年度上字第683號本院判決等在卷可稽；查本
件本院於114年2月5日上午至現場履勘調查，惟兩造當事人
對於系爭執行名義內容，是否可由第三人代為履行或屬不可
代替之執行行為，對此意見並不一致，且執行法院對此無從
判斷審認，而認有調查之必要。此有11年2月5日執行筆錄在
卷可憑。揆諸上開說明，本院對於執行名義的內容是否屬於
可代替執行或不可代替執行之類型，執行程序有關之事項，
尚未明瞭，尚無法自為判斷，而認有由第三方專業鑑定機構
到場鑑定予以釐清而有調查之必要。經本院分別於114年2月
12日、114年3月21日以橋院甯113司執助夏字第3369號函通
知第三人臺灣能源技術服務產業發展協會鑑定，並命債權人
第三人鑑定之程序，如須支付費用者，應逕洽第三人繳納鑑
定此必要執行費用，該命令分別於114年2月14日、114年3月
26日送達予債權人，有通知函、送達證書附卷可稽。惟其逾
期未繳納該費用，致本件執行程序無從續行執行程序，依上
開規定，應駁回其強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事執行處 司法事務官