聲請更生程序113年度消債更字第102號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務人 陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）
代 理 人 余岳勳律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）自民國一百十三年十二月
二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶
玲）前向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、合迪股
份有限公司（下稱合迪公司）、廿一世紀資融股份有限公司
（下稱廿一世紀公司）辦理車輛貸款、分期付款契約等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）950,638元，因均非金融
機構債務，毋庸進行前置協商程序。茲因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向裕融公司、合迪公司及廿一世紀公司辦理車輛貸
款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少950,638元
，因均非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有11
3年4月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債
權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於力翰全球股份有限公司，依112年5月至113年
4月薪資證明所示，此期間薪資總額為362,254元，核每月平
均薪資約30,188元，而其名下僅101年出廠車輛，111、112
年度申報所得分別為362,911元、366,900元，核112年度每
月平均所得30,575元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、收入切結書、113年5月27日陳報㈠狀所
附薪資證明、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，
是以薪資證明所示每月平均薪資30,188元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,652元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
2年10月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652
元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出
子女扶養費8,652元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算
，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,188元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元
後僅餘4,233元，而聲請人目前負債總額為950,638元，以上
開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務人 陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）
代 理 人 余岳勳律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）自民國一百十三年十二月
二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶
玲）前向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、合迪股
份有限公司（下稱合迪公司）、廿一世紀資融股份有限公司
（下稱廿一世紀公司）辦理車輛貸款、分期付款契約等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）950,638元，因均非金融
機構債務，毋庸進行前置協商程序。茲因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向裕融公司、合迪公司及廿一世紀公司辦理車輛貸
款、分期付款契約等，致現積欠無擔保債務至少950,638元
，因均非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序等情，有11
3年4月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債
權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於力翰全球股份有限公司，依112年5月至113年
4月薪資證明所示，此期間薪資總額為362,254元，核每月平
均薪資約30,188元，而其名下僅101年出廠車輛，111、112
年度申報所得分別為362,911元、366,900元，核112年度每
月平均所得30,575元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、收入切結書、113年5月27日陳報㈠狀所
附薪資證明、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，
是以薪資證明所示每月平均薪資30,188元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,652元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
2年10月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652
元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出
子女扶養費8,652元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算
，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,188元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元
後僅餘4,233元，而聲請人目前負債總額為950,638元，以上
開餘額按月攤還結果，約18年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 郭南宏