聲請更生程序113年度消債更字第116號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第116號
聲 請 人
即 債務人 王苙杋即王俊仁
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王苙杋即王俊仁自民國一百一十四年一月十三日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王苙杋即王俊仁前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,789,386元，
因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月18日調解不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,789,
386元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18
日調解不成立等情，有113年3月13日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月9日二十一世紀數位
科技股份有限公司陳報狀、113年9月10日、113年9月11日合
迪股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於鄉園飲食店，依在職證明書所示每月薪資28,
000元，而其名下僅99年出廠車輛，111、112年度申報所得
分別為528,726元、301,821元，核112年度每月平均所得25,
152元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月5日
陳報狀所附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
6年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，
聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式
：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費6,00
0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,999元，已高於上開標準19,248元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後僅餘2,752元，而聲請人目前負債總額為1,789,386元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第116號
聲 請 人
即 債務人 王苙杋即王俊仁
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王苙杋即王俊仁自民國一百一十四年一月十三日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王苙杋即王俊仁前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,789,386元，
因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月18日調解不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,789,
386元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18
日調解不成立等情，有113年3月13日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月9日二十一世紀數位
科技股份有限公司陳報狀、113年9月10日、113年9月11日合
迪股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於鄉園飲食店，依在職證明書所示每月薪資28,
000元，而其名下僅99年出廠車輛，111、112年度申報所得
分別為528,726元、301,821元，核112年度每月平均所得25,
152元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月5日
陳報狀所附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
6年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，
聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式
：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費6,00
0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,999元，已高於上開標準19,248元，未釋明
有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計
為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後僅餘2,752元，而聲請人目前負債總額為1,789,386元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 郭南宏