聲請更生程序113年度消債更字第158號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第158號
聲 請 人
即 債務人 李玟錡即李佩恬
代 理 人 馬涵蕙律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李玟錡即李佩恬自民國一百一十四年二月十二日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李玟錡即李佩恬前向金融機
構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,
524,632元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6
月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少9,524,632元，前即因無法清償債務，
而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月1
8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於原沏拉麵店工作，依在職證明所示每月薪資2
7,500元，而其名下有國泰人壽保險解約金37,713元、南山
人壽保險解約金175,906元，111、112年度申報所得分別為0
元、100,000元，現勞工保險投保於漁會等情，有財產及收
入狀況說明書、漁會會員加保證明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年7
月18日補正所附在職證明、國泰人壽保險股份有限公司113
年12月25日國壽字第1130124571號函、南山人壽保險股份有
限公司113年11月4日南壽保單字第1130049653號函附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職
證明所示每月薪資27,500元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
0年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19
,248元為標準，則與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每
月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷
2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,651元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄
市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為17,303元，尚低上開標準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651元
後僅餘1,546元，而聲請人目前負債總額為9,524,632元，扣
除保險解約金213,619元後，債務餘額為9,311,013元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第158號
聲 請 人
即 債務人 李玟錡即李佩恬
代 理 人 馬涵蕙律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李玟錡即李佩恬自民國一百一十四年二月十二日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李玟錡即李佩恬前向金融機
構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,
524,632元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6
月6日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少9,524,632元，前即因無法清償債務，
而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於113年6月6日調解不成立等情，有113年4月1
8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於原沏拉麵店工作，依在職證明所示每月薪資2
7,500元，而其名下有國泰人壽保險解約金37,713元、南山
人壽保險解約金175,906元，111、112年度申報所得分別為0
元、100,000元，現勞工保險投保於漁會等情，有財產及收
入狀況說明書、漁會會員加保證明書、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年7
月18日補正所附在職證明、國泰人壽保險股份有限公司113
年12月25日國壽字第1130124571號函、南山人壽保險股份有
限公司113年11月4日南壽保單字第1130049653號函附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職
證明所示每月薪資27,500元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10
0年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19
,248元為標準，則與子女父親分擔子女扶養費後，聲請人每
月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷
2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8,651元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄
市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
為17,303元，尚低上開標準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651元
後僅餘1,546元，而聲請人目前負債總額為9,524,632元，扣
除保險解約金213,619元後，債務餘額為9,311,013元，以上
開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 郭南宏