聲請更生程序113年度消債更字第176號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第176號
聲 請 人
即 債務人 劉心懿
代 理 人 熊健仲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉心懿自民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉心懿前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）864,589元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少864,589元，前即因無法清償債務，而
於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月7
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市永康關懷照顧促進協會附設高雄市私
立馥諭居家長照機構，依112年7月至113年6月薪資明細單所
示，此期間薪資總額為221,381元，核每月平均薪資約18,44
8元，而其名下有臺銀人壽保險解約金13,625元、南山人壽
保險解約金35,664元、凱基人壽保險解約金293,938元、三
商美邦人壽保險解約金51,962元，111、112年度申報所得分
別為112,987元、286,694元，核112年度每月平均所得23,89
1元，現勞工保險投保薪資17,280元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、臺銀人壽保險股
份有限公司113年10月25日壽險契服乙字第1130010245號函
、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南壽保單字第11
30049654號函、凱基人壽保險股份有限公司113年11月11日
凱壽客一字第1132017964號函、三商美邦人壽保險股份有限
公司113年11月6日三法字第3032號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之112年度
所得清單所示每月平均所得23,891元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別
為102、105年生，僅長男於112年有申報所得1,900元，名下
均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248
元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張
支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為20,088元，已高於上開
標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,891元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金395,18
9元後之債務餘額469,400元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第176號
聲 請 人
即 債務人 劉心懿
代 理 人 熊健仲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉心懿自民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉心懿前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）864,589元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少864,589元，前即因無法清償債務，而
於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提
還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月7
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市永康關懷照顧促進協會附設高雄市私
立馥諭居家長照機構，依112年7月至113年6月薪資明細單所
示，此期間薪資總額為221,381元，核每月平均薪資約18,44
8元，而其名下有臺銀人壽保險解約金13,625元、南山人壽
保險解約金35,664元、凱基人壽保險解約金293,938元、三
商美邦人壽保險解約金51,962元，111、112年度申報所得分
別為112,987元、286,694元，核112年度每月平均所得23,89
1元，現勞工保險投保薪資17,280元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、臺銀人壽保險股
份有限公司113年10月25日壽險契服乙字第1130010245號函
、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南壽保單字第11
30049654號函、凱基人壽保險股份有限公司113年11月11日
凱壽客一字第1132017964號函、三商美邦人壽保險股份有限
公司113年11月6日三法字第3032號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之112年度
所得清單所示每月平均所得23,891元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別
為102、105年生，僅長男於112年有申報所得1,900元，名下
均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248
元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張
支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為20,088元，已高於上開
標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以
上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,891元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金395,18
9元後之債務餘額469,400元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 郭南宏