聲請更生程序113年度消債更字第193號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第193號
聲 請 人
即 債務人 黃菁萍
代 理 人 黃懷萱律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃菁萍自民國一百一十四年四月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃菁萍前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,342,819元，因無法清償債務，乃於民國113年
6月間向本院聲請前置調解，因未有還款能力而於同年7月18
日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸
等，致現積欠無擔保債務至少1,342,819元，前即因無法清
償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因未有還款
能力而於113年7月18日調解不成立等情，有113年6月7日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人
債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立寶貝熊托嬰中心，依112年9月至1
13年8月薪資簽單所示，此期間薪資、獎金總額為403,626元
，核每月平均薪資、獎金約33,636元，而其名下分別有甫於
113年4月19日、113年4月25日變更要保人之新光人壽保險解
約金242,372元及國泰人壽保險解約金154,890元，111、112
年度申報所得分別為420,753元、415,347元，核112年度每
月平均所得34,612元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年9月30日陳報狀所附薪資簽單、新光人壽保險股份有限
公司113年11月18日新壽保全字第1130004347號函、國泰人
壽保險股份有限公司114年3月5日國壽字第1140032544號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資簽單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資簽單所示每月平均薪資、獎金33,636元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出
扶養費3,000元、8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，
其112年度申報所得3,974元，名下無財產，每月領有勞保老
年年金21,943元，另單獨育有1名子女為95年生，於112年度
申報所得99,390元，核每月平均所得8,283元，惟每月領有
國保遺屬年金4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年金之
存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取21,943元，尚
能維持生活，僅1名子女於所得及領取年金不足生活必要費
用範圍，需由聲請人負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除子女每月平均
所得及遺屬年金後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以6,
916元為度（計算式：19,248－12,332＝6,916），聲請人就此
主張支出子女扶養費8,000元，尚屬過高。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04
0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為18,068元，尚低於上開
標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,636元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費18,068元、扶養費6,916元
後僅餘8,652元，而聲請人目前負債總額為1,342,819元，扣
除甫解約之保險解約金397,262元後，債務餘額為945,557元
，以上開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第193號
聲 請 人
即 債務人 黃菁萍
代 理 人 黃懷萱律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃菁萍自民國一百一十四年四月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃菁萍前向金融機構辦理信
用貸款，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,342,819元，因無法清償債務，乃於民國113年
6月間向本院聲請前置調解，因未有還款能力而於同年7月18
日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸
等，致現積欠無擔保債務至少1,342,819元，前即因無法清
償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因未有還款
能力而於113年7月18日調解不成立等情，有113年6月7日前
置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人
債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市私立寶貝熊托嬰中心，依112年9月至1
13年8月薪資簽單所示，此期間薪資、獎金總額為403,626元
，核每月平均薪資、獎金約33,636元，而其名下分別有甫於
113年4月19日、113年4月25日變更要保人之新光人壽保險解
約金242,372元及國泰人壽保險解約金154,890元，111、112
年度申報所得分別為420,753元、415,347元，核112年度每
月平均所得34,612元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
113年9月30日陳報狀所附薪資簽單、新光人壽保險股份有限
公司113年11月18日新壽保全字第1130004347號函、國泰人
壽保險股份有限公司114年3月5日國壽字第1140032544號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資簽單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資簽單所示每月平均薪資、獎金33,636元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出
扶養費3,000元、8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，
其112年度申報所得3,974元，名下無財產，每月領有勞保老
年年金21,943元，另單獨育有1名子女為95年生，於112年度
申報所得99,390元，核每月平均所得8,283元，惟每月領有
國保遺屬年金4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年金之
存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取21,943元，尚
能維持生活，僅1名子女於所得及領取年金不足生活必要費
用範圍，需由聲請人負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除子女每月平均
所得及遺屬年金後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以6,
916元為度（計算式：19,248－12,332＝6,916），聲請人就此
主張支出子女扶養費8,000元，尚屬過高。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,04
0元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費為18,068元，尚低於上開
標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,636元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費18,068元、扶養費6,916元
後僅餘8,652元，而聲請人目前負債總額為1,342,819元，扣
除甫解約之保險解約金397,262元後，債務餘額為945,557元
，以上開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏