聲請更生程序113年度消債更字第196號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第196號
聲 請 人
即 債務人 黃琦文即許靖即黃靖
代 理 人 熊健仲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃琦文即許靖即黃靖自民國一百一十四年四月三十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃琦文即許靖即黃靖前向金
融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）970,458元，因無法
清償債務，於民國110年6月間曾依消費者債務清理條例，而
向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱
星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協
議，同意自110年6月起分86期，於每月10日繳款6,000元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟僅繳納16期，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出而
毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務970,458元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自110年6月起分86期，於每月10日繳款6,00
0元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院110年度司消債核
字第4954號裁定認可，惟繳款16期後於111年9月間毀諾等情
，有113年8月6日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣
臺北地方法院110年度司消債核字第4954號裁定、113年9月6
日星展銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪
認上情屬實。經核聲請人於111年年度申報所得278,776元，
核每月平均所得23,231元，有綜合所得稅各類所得資料清單
可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時
每月平均所得23,231元，扣除個人必要生活費17,303元後僅
餘5,928元，無法負擔每月6,000元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現任職於知明企業行，每月收入15,000元，而其名下
無財產，111、112年度申報所得分別為278,776元、157,735
元，核112年度每月平均所得13,145元，現勞工保險投保薪
資16,500元，每月領有租屋補助2,640元等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入證明切
結書、113年9月12日更生陳報狀所附薪資及補助說明附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度
平均所得僅13,145元，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以其自陳每月收入15,000元加計租屋補助2,640元
後，以17,640元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,8
00元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要
性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要
生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入17,640元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後已無所餘，顯無
法清償聲請人目前負債總額970,458元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第196號
聲 請 人
即 債務人 黃琦文即許靖即黃靖
代 理 人 熊健仲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃琦文即許靖即黃靖自民國一百一十四年四月三十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃琦文即許靖即黃靖前向金
融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）970,458元，因無法
清償債務，於民國110年6月間曾依消費者債務清理條例，而
向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱
星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協
議，同意自110年6月起分86期，於每月10日繳款6,000元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟僅繳納16期，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出而
毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務970,458元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自110年6月起分86期，於每月10日繳款6,00
0元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院110年度司消債核
字第4954號裁定認可，惟繳款16期後於111年9月間毀諾等情
，有113年8月6日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣
臺北地方法院110年度司消債核字第4954號裁定、113年9月6
日星展銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪
認上情屬實。經核聲請人於111年年度申報所得278,776元，
核每月平均所得23,231元，有綜合所得稅各類所得資料清單
可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市111年度最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，是以聲請人當時
每月平均所得23,231元，扣除個人必要生活費17,303元後僅
餘5,928元，無法負擔每月6,000元之還款金額，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，
並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現任職於知明企業行，每月收入15,000元，而其名下
無財產，111、112年度申報所得分別為278,776元、157,735
元，核112年度每月平均所得13,145元，現勞工保險投保薪
資16,500元，每月領有租屋補助2,640元等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入證明切
結書、113年9月12日更生陳報狀所附薪資及補助說明附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度
平均所得僅13,145元，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以其自陳每月收入15,000元加計租屋補助2,640元
後，以17,640元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,8
00元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要
性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要
生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入17,640元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後已無所餘，顯無
法清償聲請人目前負債總額970,458元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏