聲請更生程序113年度消債更字第200號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第200號
聲 請 人
即 債務人 余祉暶即余雅琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余祉暶即余雅琪自民國一百一十四年四月十六日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余祉暶即余雅琪前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,113,753元，因無法清
償債務，乃於民國113年4月間向高雄市阿蓮區調解委員會申
請前置調解，惟於113年4月30日前置調解不成立，聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,113,753元，
前即因無法清償債務，而於113年4月間向高雄市阿蓮區調解
委員會申請前置調解，惟於113年4月30日前置調解不成立等
情，有113年8月7日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解不成立證明書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於日月光電子股份有限公司，依112年9月至113
年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為463,940元，另領
有獎金44,758元，核每月平均薪資、獎金約42,392元，而其
名下僅107年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金9,660元、
三商美邦人壽保險解約金28,550元，111、112年度申報所得
分別為554,583元、491,858元，核112年度每月平均所得40,
988元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月19日
補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險
股份有限公司113年9月3日南壽保單字第1130039376號函、
三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月16日三法字第0256
2號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共42,392
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,500元、8,500元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
林○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，另育有1名未
成年子女為107年生，於112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔母親扶養
費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以6,416元為度（計
算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出3,500元，
應屬可採；另與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支
出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,62
4），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，亦認可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3
03元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入42,392元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,000元
後僅餘13,089元，而聲請人目前負債總額為1,113,753元，
扣除保險解約金38,210元後，債務餘額為1,075,543元，以
上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第200號
聲 請 人
即 債務人 余祉暶即余雅琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余祉暶即余雅琪自民國一百一十四年四月十六日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余祉暶即余雅琪前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,113,753元，因無法清
償債務，乃於民國113年4月間向高雄市阿蓮區調解委員會申
請前置調解，惟於113年4月30日前置調解不成立，聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,113,753元，
前即因無法清償債務，而於113年4月間向高雄市阿蓮區調解
委員會申請前置調解，惟於113年4月30日前置調解不成立等
情，有113年8月7日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解不成立證明書、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於日月光電子股份有限公司，依112年9月至113
年8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為463,940元，另領
有獎金44,758元，核每月平均薪資、獎金約42,392元，而其
名下僅107年出廠車輛，另有南山人壽保險解約金9,660元、
三商美邦人壽保險解約金28,550元，111、112年度申報所得
分別為554,583元、491,858元，核112年度每月平均所得40,
988元，現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月19日
補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險
股份有限公司113年9月3日南壽保單字第1130039376號函、
三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月16日三法字第0256
2號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共42,392
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費3,500元、8,500元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親
林○○，其112年度未有申報所得，名下無財產，另育有1名未
成年子女為107年生，於112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍19,248元為標準，則與2名手足分擔母親扶養
費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以6,416元為度（計
算式：19,248÷3＝6,416），聲請人就此主張支出3,500元，
應屬可採；另與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支
出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,62
4），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，亦認可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3
03元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入42,392元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,000元
後僅餘13,089元，而聲請人目前負債總額為1,113,753元，
扣除保險解約金38,210元後，債務餘額為1,075,543元，以
上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消
債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負
擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 郭南宏