聲請更生程序113年度消債更字第228號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第228號
聲 請 人
即 債務人 林聰良
代 理 人 李承書律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林聰良前向和潤企業股份有
限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公
司）借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）808,596
元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置
調解，惟於113年7月29日調解不成立，茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向和潤公司、合迪公司借貸，致現積欠無擔保債務
至少808,596元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向
本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有
113年6月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄、各債權人債權陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於威合股份有限公司，依113年4月至6月、8至1
0月薪資明細表所示，此期間薪資總額201,267元，核每月平
均薪資33,545元，而其名下僅2輛分別為97年、88年出廠車
輛，112年度申報所得為40元，現勞工保險投保薪資27,470
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、113年12月6日陳報狀所附薪資明細
單、薪資轉帳存摺內頁附卷可憑，則查無聲請人有其他收入
來源，佐有薪資明細單為證，則以33,545元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費為18,000元，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入33,545元為其償債能力基準，
扣除其每月必要生活支出18,000元後，尚餘15,545元，而聲
請人目前扣除負債總額為808,596元，以上開債務餘額就現
每月收入扣除支出後之餘額為15,545元按月攤還結果，僅需
約4年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況
應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債
務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應
准許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務
之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺
無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第228號
聲 請 人
即 債務人 林聰良
代 理 人 李承書律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林聰良前向和潤企業股份有
限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公
司）借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）808,596
元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置
調解，惟於113年7月29日調解不成立，茲因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向和潤公司、合迪公司借貸，致現積欠無擔保債務
至少808,596元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向
本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有
113年6月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
筆錄、各債權人債權陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於威合股份有限公司，依113年4月至6月、8至1
0月薪資明細表所示，此期間薪資總額201,267元，核每月平
均薪資33,545元，而其名下僅2輛分別為97年、88年出廠車
輛，112年度申報所得為40元，現勞工保險投保薪資27,470
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、113年12月6日陳報狀所附薪資明細
單、薪資轉帳存摺內頁附卷可憑，則查無聲請人有其他收入
來源，佐有薪資明細單為證，則以33,545元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費為18,000元，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入33,545元為其償債能力基準，
扣除其每月必要生活支出18,000元後，尚餘15,545元，而聲
請人目前扣除負債總額為808,596元，以上開債務餘額就現
每月收入扣除支出後之餘額為15,545元按月攤還結果，僅需
約4年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況
應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債
務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應
准許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務
之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺
無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏