聲請更生程序113年度消債更字第254號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第254號
聲 請 人
即 債務人 施亭伊
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人施亭伊自民國一百一十四年五月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人施亭伊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,917,549元，因無法清償債務，
於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權
銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年6月
起分180期，於每月10日繳款7,018元，以各債權銀行債權金
額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年4
月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費
而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,917,549元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構玉山銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款7
,018元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院112年度司消債
核字第3444號裁定認可，惟於113年4月間毀諾，復於113年7
月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案於同年8月15日調解不成立等情，有113年7月15
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113
年11月6日玉山銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。
經核聲請人於113年2月至4之實領薪資總額為86,510元，核
每月平均薪資28,837元，另兼職foodpanda外送之報酬總額
為1,551元，核每月平均報酬517元，有薪資明細表、foodpa
nda報酬表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，另需與1名手足分擔扶養父母之扶養費，經扣除父親
身障補助後，以上開標準計算為12,395元【計算式：（14,4
19×2－4,049）÷2＝12,395】，是以聲請人當時收入29,354元
，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費12,395元後已無所
餘，顯無法負擔每月7,018元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於麗錡科技股份有限公司，依113年2月至12月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為328,628元，核每月平
均薪資約29,875元，另有兼職foodpanda外送，每月收入約1
,900元，其名下僅87年出廠車輛，111、112年度申報所得分
別為380,075元、472,126元，核112年度每月平均所得39,34
4元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年2月3日補
正狀所附薪資明細單、foodpanda報酬表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
所示每月平均薪資29,875元加計兼職收入1,900元後，以31,
775元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費20,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父親施○○，其111、112年度未有
申報所得，名下僅1輛83年出廠車輛，每月領有身障補助4,0
49元，另母親施陳○○於111、112年度亦未有申報所得，名下
僅92年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則扣除身障補助與1名手足分擔父母扶養費後，
聲請人每月應支出父母扶養費應以17,224元為度【計算式：
（19,248×2－4,049）÷＝17,224】，聲請人就此主張支出20,0
00元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
要生活費為18,899元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,775元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費18,899元、扶養費17,224元
後僅已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,917,549
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第254號
聲 請 人
即 債務人 施亭伊
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人施亭伊自民國一百一十四年五月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人施亭伊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,917,549元，因無法清償債務，
於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權
銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年6月
起分180期，於每月10日繳款7,018元，以各債權銀行債權金
額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年4
月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費
而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於
聲請人之事由所致，嗣於113年7月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,917,549元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構玉山銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款7
,018元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，此協商方案並經臺灣臺北地方法院112年度司消債
核字第3444號裁定認可，惟於113年4月間毀諾，復於113年7
月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案於同年8月15日調解不成立等情，有113年7月15
日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113
年11月6日玉山銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。
經核聲請人於113年2月至4之實領薪資總額為86,510元，核
每月平均薪資28,837元，另兼職foodpanda外送之報酬總額
為1,551元，核每月平均報酬517元，有薪資明細表、foodpa
nda報酬表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，另需與1名手足分擔扶養父母之扶養費，經扣除父親
身障補助後，以上開標準計算為12,395元【計算式：（14,4
19×2－4,049）÷2＝12,395】，是以聲請人當時收入29,354元
，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費12,395元後已無所
餘，顯無法負擔每月7,018元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於麗錡科技股份有限公司，依113年2月至12月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為328,628元，核每月平
均薪資約29,875元，另有兼職foodpanda外送，每月收入約1
,900元，其名下僅87年出廠車輛，111、112年度申報所得分
別為380,075元、472,126元，核112年度每月平均所得39,34
4元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年2月3日補
正狀所附薪資明細單、foodpanda報酬表附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
所示每月平均薪資29,875元加計兼職收入1,900元後，以31,
775元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費20,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父親施○○，其111、112年度未有
申報所得，名下僅1輛83年出廠車輛，每月領有身障補助4,0
49元，另母親施陳○○於111、112年度亦未有申報所得，名下
僅92年出廠車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則扣除身障補助與1名手足分擔父母扶養費後，
聲請人每月應支出父母扶養費應以17,224元為度【計算式：
（19,248×2－4,049）÷＝17,224】，聲請人就此主張支出20,0
00元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
要生活費為18,899元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,775元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費18,899元、扶養費17,224元
後僅已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,917,549
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 郭南宏