聲請更生程序113年度消債更字第327號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第327號
聲 請 人
即 債務 人 洪雪停
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪雪停自民國一百一十四年五月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪雪停前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,995,651元，因無法清償債務，於民國（下同）95年7月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行匯
豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起
分80期，於每月10日繳款30,313元，以各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除
必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,995,651元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構銀行申請
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年
7月起分期，於每月10日繳款30,313元，依各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至97
年2月即毀諾等情，有113年12月10日消費者債務清理更生聲
請狀（下稱更生聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年1月
8日匯豐銀行民事陳報狀等件在卷可稽。經核聲請人自陳當
時收入約17,000元，於97年2月毀諾時並未投保勞工保險，
有勞工保險被保險人投保資料表及更生聲請狀可稽，故聲請
人於毀諾時收入為17,000元應可採。另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部
社會司所公告高雄市97年度最低生活費標準10,991元之1.2
倍為13,189元。是以聲請人當時薪資收入為17,000元，扣除
個人必要生活費13,189元後僅餘3,811元，無法負擔每月30,
313元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現自營早餐店，依113年1月至113年11月早餐店收入支
出表所示，此期間淨收入總額為241,250元、每月平均淨收
入為21,931元，而其名下無財產，111年與112年度皆無申報
所得，現無投保勞工保險等情，有更生聲請狀所附財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、早餐店收入
支出表、銀行及郵局存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出早餐店收入支出表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均淨收入
21,931元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為101年生，其111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度【計算
式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出子女扶養費4,
000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費為17,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,931元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,000元，以及子女扶養費
4,000元，後僅餘931元，而聲請人目前負債總額為1,995,65
1元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完
畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 郭南宏
113年度消債更字第327號
聲 請 人
即 債務 人 洪雪停
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪雪停自民國一百一十四年五月二十七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪雪停前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,995,651元，因無法清償債務，於民國（下同）95年7月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行匯
豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起
分80期，於每月10日繳款30,313元，以各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除
必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,995,651元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構銀行申請
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年
7月起分期，於每月10日繳款30,313元，依各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至97
年2月即毀諾等情，有113年12月10日消費者債務清理更生聲
請狀（下稱更生聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、114年1月
8日匯豐銀行民事陳報狀等件在卷可稽。經核聲請人自陳當
時收入約17,000元，於97年2月毀諾時並未投保勞工保險，
有勞工保險被保險人投保資料表及更生聲請狀可稽，故聲請
人於毀諾時收入為17,000元應可採。另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部
社會司所公告高雄市97年度最低生活費標準10,991元之1.2
倍為13,189元。是以聲請人當時薪資收入為17,000元，扣除
個人必要生活費13,189元後僅餘3,811元，無法負擔每月30,
313元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現自營早餐店，依113年1月至113年11月早餐店收入支
出表所示，此期間淨收入總額為241,250元、每月平均淨收
入為21,931元，而其名下無財產，111年與112年度皆無申報
所得，現無投保勞工保險等情，有更生聲請狀所附財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、早餐店收入
支出表、銀行及郵局存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出早餐店收入支出表為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均淨收入
21,931元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子
女為101年生，其111、112年度未有申報所得，名下無財產
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度【計算
式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出子女扶養費4,
000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費為17,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,931元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,000元，以及子女扶養費
4,000元，後僅餘931元，而聲請人目前負債總額為1,995,65
1元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完
畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書 記 官 郭南宏