聲請更生程序113年度消債更字第87號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第87號
聲 請 人
即 債務人 黃千瑗即黃芊媛
代 理 人 孫大昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃千瑗即黃芊媛自民國一百一十三年十二月三十日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃千瑗即黃芊媛前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）715,306元，因
無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，
因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月21日調解不成
立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少715,30
6元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月21日
調解不成立等情，有113年2月22日前置調解聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於雄大宇環保有限公司，依113年1月至4月在職
薪資所得證明所示，每月薪資為26,385元，另領有年終獎金
7,000元，核每月平均薪資、獎金約26,968元，而其名下無
財產，111、112年度申報所得分別為0元、228,800元，核11
2年度每月平均所得19,067元，現勞工保險投保薪資27,470
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、113年5月28日陳報狀所附在職薪資所得證明、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資所得證明為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,968元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費9,283
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親鄭○○，其111、112年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有慈濟補助6,000元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與3名手足分擔母親
扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以2,826元為度【
計算式：（17,303－6,000）÷4＝2,826】，聲請人就此主張支
出9,283元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,968元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費2,826元
後僅餘6,839元，而聲請人目前負債總額為715,306元，以上
開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年12月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第87號
聲 請 人
即 債務人 黃千瑗即黃芊媛
代 理 人 孫大昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃千瑗即黃芊媛自民國一百一十三年十二月三十日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃千瑗即黃芊媛前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）715,306元，因
無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，
因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月21日調解不成
立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少715,30
6元，前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月21日
調解不成立等情，有113年2月22日前置調解聲請狀所附債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於雄大宇環保有限公司，依113年1月至4月在職
薪資所得證明所示，每月薪資為26,385元，另領有年終獎金
7,000元，核每月平均薪資、獎金約26,968元，而其名下無
財產，111、112年度申報所得分別為0元、228,800元，核11
2年度每月平均所得19,067元，現勞工保險投保薪資27,470
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、113年5月28日陳報狀所附在職薪資所得證明、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出在職薪資所得證明為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,968元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費9,283
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親鄭○○，其111、112年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有慈濟補助6,000元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所
得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64
條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與3名手足分擔母親
扶養費後，聲請人每月應支出親扶養費應以2,826元為度【
計算式：（17,303－6,000）÷4＝2,826】，聲請人就此主張支
出9,283元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,968元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費2,826元
後僅餘6,839元，而聲請人目前負債總額為715,306元，以上
開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年12月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏