聲請清算程序113年度消債清字第116號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第116號
聲 請 人
即 債務人 林美琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林美琪自民國一百一十四年五月二十六日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林美琪前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）494,032元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向最
大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）申請前置協商，惟於113年6月6日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少494,032元，前即因無法清償債務，而
於113年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，惟於
113年6月6日前置協商不成立等情，有113年8月29日清算聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債
權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於吳記潮州冷熱冰企業社，依薪資袋所示每月
薪資均為25,000元，而其名下僅4筆公同共有且應有部分甚
低土地，尚難以變價，另有富邦人壽保險解約金91,359元，
111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業公會
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、在職證明書、113年12月17日陳報狀所附薪資袋、114
年1月21日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示
每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,757
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親孫○○，其111、112年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有國保老年年金5,788元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除
年金與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親
扶養費應以6,730元為度【計算式：（19,248－5,788）÷2＝6,
730】，聲請人就此主張支出5,757元，應認可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標
準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚
低於上開標準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,757元
後僅餘1,940元，而聲請人目前負債總額為494,032元，扣除
保險解約金91,359元後，債務餘額為402,673元，以上開餘
額按月攤還結果，約17年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第116號
聲 請 人
即 債務人 林美琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人林美琪自民國一百一十四年五月二十六日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林美琪前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）494,032元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向最
大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）申請前置協商，惟於113年6月6日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少494,032元，前即因無法清償債務，而
於113年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，惟於
113年6月6日前置協商不成立等情，有113年8月29日清算聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債
權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於吳記潮州冷熱冰企業社，依薪資袋所示每月
薪資均為25,000元，而其名下僅4筆公同共有且應有部分甚
低土地，尚難以變價，另有富邦人壽保險解約金91,359元，
111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業公會
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、在職證明書、113年12月17日陳報狀所附薪資袋、114
年1月21日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示
每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,757
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親孫○○，其111、112年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有國保老年年金5,788元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除
年金與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親
扶養費應以6,730元為度【計算式：（19,248－5,788）÷2＝6,
730】，聲請人就此主張支出5,757元，應認可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標
準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚
低於上開標準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,757元
後僅餘1,940元，而聲請人目前負債總額為494,032元，扣除
保險解約金91,359元後，債務餘額為402,673元，以上開餘
額按月攤還結果，約17年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年5月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 郭南宏