聲請清算程序113年度消債清字第127號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第127號
聲 請 人
即 債務人 蔡昀杉即蔡慧玉
代 理 人 黃千珉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡昀杉即蔡慧玉自民國一百一十四年四月十六日下午四時
起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡昀杉即蔡慧玉前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）6,341,825元，因無法清償債務，於民國95年4月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起
分60期，於每月10日繳款25,495元，以各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除
必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於113年6月間向本院聲請與債權金融機
構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,341,825元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年6月起分60期，於每月10日繳款25,495元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至95年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調
解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調
解不成立等情，有113年6月20日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄、113年11月7日中國信託銀行陳報狀
等件在卷可稽，經核聲請人於95年7月毀諾時之勞工保險投
保薪資為36,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，
另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項
規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標
準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險
投保薪資36,300元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘24
,214元，無法負擔每月25,495元之還款金額，難以期待聲請
人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並
無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現任職於後勁莊檳榔店，自陳每月收入24,000元，而
其名下有三商美邦人壽保險解約金26,116元，另曾於113年8
月1日領有郵政壽險解約金79,662元，111、112年度均未有
申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀
所附收入切結書、領取解約金之存摺內頁、三商美邦人壽保
險股份有限公司114年1月8日三法字第03799號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度未有
所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名未成年子女，每月
各支出扶養費5,400元、12,000元。按直系血親、夫妻相互
間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定
有明文。查聲請人配偶趙○○，其112年度僅有來自財團法人
癌症希望基金會之所得20,000元，名下僅88年出廠車輛，另
2名未成年子女均為98年生，於112年度未有申報所得，名下
無財產，惟每月領有兒少扶助6,000元等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月應支出配
偶扶養費應以19,248元為度，聲請人就此主張支出5,400元
，應屬可採；另扣除兒少扶助後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以32,496元為度（計算式：19,248×2－6,000＝32,49
6），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，亦屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最
低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14
,850元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,850元、扶養費17,400元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金26,116
元後之負債總額為6,315,709元，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第127號
聲 請 人
即 債務人 蔡昀杉即蔡慧玉
代 理 人 黃千珉律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡昀杉即蔡慧玉自民國一百一十四年四月十六日下午四時
起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡昀杉即蔡慧玉前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）6,341,825元，因無法清償債務，於民國95年4月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起
分60期，於每月10日繳款25,495元，以各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除
必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於113年6月間向本院聲請與債權金融機
構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務6,341,825元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年6月起分60期，於每月10日繳款25,495元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至95年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調
解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月1日調
解不成立等情，有113年6月20日前置調解聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄、113年11月7日中國信託銀行陳報狀
等件在卷可稽，經核聲請人於95年7月毀諾時之勞工保險投
保薪資為36,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，
另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項
規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標
準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險
投保薪資36,300元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘24
,214元，無法負擔每月25,495元之還款金額，難以期待聲請
人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並
無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現任職於後勁莊檳榔店，自陳每月收入24,000元，而
其名下有三商美邦人壽保險解約金26,116元，另曾於113年8
月1日領有郵政壽險解約金79,662元，111、112年度均未有
申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月14日陳報狀
所附收入切結書、領取解約金之存摺內頁、三商美邦人壽保
險股份有限公司114年1月8日三法字第03799號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度未有
所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名未成年子女，每月
各支出扶養費5,400元、12,000元。按直系血親、夫妻相互
間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定
有明文。查聲請人配偶趙○○，其112年度僅有來自財團法人
癌症希望基金會之所得20,000元，名下僅88年出廠車輛，另
2名未成年子女均為98年生，於112年度未有申報所得，名下
無財產，惟每月領有兒少扶助6,000元等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍19,248元為標準，則聲請人每月應支出配
偶扶養費應以19,248元為度，聲請人就此主張支出5,400元
，應屬可採；另扣除兒少扶助後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以32,496元為度（計算式：19,248×2－6,000＝32,49
6），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，亦屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最
低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14
,850元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,850元、扶養費17,400元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金26,116
元後之負債總額為6,315,709元，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年4月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 郭南宏