聲請清算程序113年度消債清字第138號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第138號
聲 請 人
即 債務人 張秀玲
代 理 人 吳武軒律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張秀玲自民國一百一十四年六月十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張秀玲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,125,817元，因無法清償債務，於民國104年5月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自104年6月起分180期，於每
月10日繳款11,457元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至108年11月，因聲請人
當時收入無法負擔個人必要生活支出而申請喘息繳款期至11
3年4月後毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,125,817元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
4年6月起分180期，於每月10日繳款11,457元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟自108年1
1月起申請喘息繳款期至113年4月等情，有113年10月7日清
算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年12月25日
台新總個資字第1130030899號函等件在卷可稽，堪認上情屬
實。經核聲請人於申請喘息繳款後較近期之111、112年度申
報所得分別僅6,235元、5,852元，核每月平均所得僅504元
，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，而聲請人現每月收
入為21,600元（詳如後述），另聲請人個人必要生活費，依
消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公
告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303
元，是以聲請人每月收入21,600元，扣除個人必要生活費17
,303元後僅餘4,297元，無法負擔每月11,457元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任市場攤販備料及清潔工作，自陳每月薪資8,000
元，依雇主出具之證明書所示每月平均工作收入為94,200元
，核每月平均收入7,850元，子女每月給予扶養費10,000元
，另每月領取租屋補助3,600元，而其名下無財產，111、11
2年度申報所得分別為6,235元、5,852元，已於102年6月間
領取勞保老年給付，現未投保勞工保險等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、
113年11月18日補正狀所附雇主出具工作證明書、領取補助
之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出雇主出具之工作證明書為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入8,000元
加計扶養費10,000元、租屋補助3,600元後，以21,600元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,7
00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,600元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,700元後僅餘3,900元，
而聲請人目前負債總額為1,125,817元，以上開餘額按月攤
還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第138號
聲 請 人
即 債務人 張秀玲
代 理 人 吳武軒律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張秀玲自民國一百一十四年六月十日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張秀玲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,125,817元，因無法清償債務，於民國104年5月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自104年6月起分180期，於每
月10日繳款11,457元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至108年11月，因聲請人
當時收入無法負擔個人必要生活支出而申請喘息繳款期至11
3年4月後毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,125,817元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
4年6月起分180期，於每月10日繳款11,457元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟自108年1
1月起申請喘息繳款期至113年4月等情，有113年10月7日清
算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年12月25日
台新總個資字第1130030899號函等件在卷可稽，堪認上情屬
實。經核聲請人於申請喘息繳款後較近期之111、112年度申
報所得分別僅6,235元、5,852元，核每月平均所得僅504元
，有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，而聲請人現每月收
入為21,600元（詳如後述），另聲請人個人必要生活費，依
消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公
告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303
元，是以聲請人每月收入21,600元，扣除個人必要生活費17
,303元後僅餘4,297元，無法負擔每月11,457元之還款金額
，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由
致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成
前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大
困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任市場攤販備料及清潔工作，自陳每月薪資8,000
元，依雇主出具之證明書所示每月平均工作收入為94,200元
，核每月平均收入7,850元，子女每月給予扶養費10,000元
，另每月領取租屋補助3,600元，而其名下無財產，111、11
2年度申報所得分別為6,235元、5,852元，已於102年6月間
領取勞保老年給付，現未投保勞工保險等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、
113年11月18日補正狀所附雇主出具工作證明書、領取補助
之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出雇主出具之工作證明書為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入8,000元
加計扶養費10,000元、租屋補助3,600元後，以21,600元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,7
00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,600元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,700元後僅餘3,900元，
而聲請人目前負債總額為1,125,817元，以上開餘額按月攤
還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 郭南宏