聲請清算程序113年度消債清字第168號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第168號
聲 請 人
即 債務人 宋慧玟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人宋慧玟自民國一百一十四年十月一日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人宋慧玟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）912,537元，因無法清償債務，於
民國112年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀
行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年9月起分18
0期，於每月10日繳款4,381元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年3月，因
聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾
，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人
之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務912,537元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自112年9月起分180期，於每月10日繳款4,3
81元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟於113年3月間毀諾等情，有113年11月29日清算聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、113年12月23日凱基銀行陳報
狀、各債權人債權陳報狀、臺灣臺北地方法院113年度司票
字第7268號民事裁定等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲
請人於113年3月毀諾時之實領薪資為36,524元，有113年3月
薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上
開標準計算為17,303元，是以聲請人當時實領薪資36,524元
，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後僅餘1,
918元，無法負擔每月4,381元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於財團法人高雄私立莘文書院社會福利慈善事
業基金會，依113年1月至114年1月薪資明細表所示，此期間
薪資總額為509,034元，核每月平均薪資約39,156元，嗣於1
14年6月10起任職於彬仕有限公司附設高雄市私立彬仕居家
長照機構，而其名下無財產，112、113年度申報所得分別為
406,729元、519,670元，核每月平均所得43,306元，現勞工
保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、114年3月18日陳報狀所附薪資
明細表、在職證明書、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表
所示每月平均薪資39,156元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名子女，每月支出扶
養費4,000元、17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，
於113年度有申報薪資所得329,640元，核每月平均所得27,4
70元，名下有1筆房屋及3筆土地，另與配偶育有2名未成年
子女分別為105、107年生，僅1名子女於113年度有申報所得
5,000元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等附卷可證，則聲請人母親每月有薪資所得27,470
元，尚能維持生活，僅2名子女需由聲請人及配偶負擔扶養
義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,
248元），聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄
市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,156元元為其償債能力
基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費17,000
元後僅餘4,856元，而聲請人目前負債總額為912,537元，以
上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月1日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第168號
聲 請 人
即 債務人 宋慧玟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人宋慧玟自民國一百一十四年十月一日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人宋慧玟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）912,537元，因無法清償債務，於
民國112年6月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀
行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年9月起分18
0期，於每月10日繳款4,381元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年3月，因
聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾
，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人
之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務912,537元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自112年9月起分180期，於每月10日繳款4,3
81元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟於113年3月間毀諾等情，有113年11月29日清算聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、113年12月23日凱基銀行陳報
狀、各債權人債權陳報狀、臺灣臺北地方法院113年度司票
字第7268號民事裁定等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲
請人於113年3月毀諾時之實領薪資為36,524元，有113年3月
薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，
依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所
公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3
03元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上
開標準計算為17,303元，是以聲請人當時實領薪資36,524元
，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費17,303元後僅餘1,
918元，無法負擔每月4,381元之還款金額，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於財團法人高雄私立莘文書院社會福利慈善事
業基金會，依113年1月至114年1月薪資明細表所示，此期間
薪資總額為509,034元，核每月平均薪資約39,156元，嗣於1
14年6月10起任職於彬仕有限公司附設高雄市私立彬仕居家
長照機構，而其名下無財產，112、113年度申報所得分別為
406,729元、519,670元，核每月平均所得43,306元，現勞工
保險投保薪資27,600元等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、114年3月18日陳報狀所附薪資
明細表、在職證明書、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表
所示每月平均薪資39,156元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名子女，每月支出扶
養費4,000元、17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之
義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，
於113年度有申報薪資所得329,640元，核每月平均所得27,4
70元，名下有1筆房屋及3筆土地，另與配偶育有2名未成年
子女分別為105、107年生，僅1名子女於113年度有申報所得
5,000元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等附卷可證，則聲請人母親每月有薪資所得27,470
元，尚能維持生活，僅2名子女需由聲請人及配偶負擔扶養
義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,
248元），聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄
市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
為17,300元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,156元元為其償債能力
基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費17,000
元後僅餘4,856元，而聲請人目前負債總額為912,537元，以
上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月1日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 郭南宏