聲請清算程序113年度消債清字第174號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第174號
聲 請 人
即 債務人 施康平
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人施康平自民國一百一十四年六月十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人施康平前向金融機構辦理消
費借貸、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
6,514,000元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向高
雄市三民區調解委員會申請前置調解，惟於113年8月8日前
置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用貸款等，致現積
欠無擔保債務至少6,514,000元，前即因無法清償債務，而
於113年8月間向高雄市三民區調解委員會申請前置調解，惟
於113年8月8日前置調解不成立等情，有113年12月5日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現於高雄市前鎮區之跳蚤市場擺攤，每月淨收入
約35,000元，而其名下有全球人壽保單價值準備金32,654元
及甫於113年7月1日變更要保人之中華郵政人壽保單價值準
備金213,265元、凱基人壽保險解約金451,341元（其中美元
14,301元，暫以匯率30計算），111、112年度未有申報所得
，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、全球人壽保單投保證明
、114年1月2日補正狀所附收入切結書、中華郵政股份有限
公司113年12月30日壽字第1138601116號函、凱基人壽保險
股份有限公司114年1月9日凱壽保服字第1142000633號函附
卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所
得紀錄，勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以其自陳每月收入35,000元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為35,5
00元，已高於上開標準19,248元甚多，且所列保險費高達18
,500元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘15,752元，
而聲請人目前負債總額為6,514,000元，扣除保險解約金、
保單價值準備金697,260元後，債務餘額為5,816,740元，以
上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭南宏
113年度消債清字第174號
聲 請 人
即 債務人 施康平
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人施康平自民國一百一十四年六月十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人施康平前向金融機構辦理消
費借貸、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
6,514,000元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向高
雄市三民區調解委員會申請前置調解，惟於113年8月8日前
置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用貸款等，致現積
欠無擔保債務至少6,514,000元，前即因無法清償債務，而
於113年8月間向高雄市三民區調解委員會申請前置調解，惟
於113年8月8日前置調解不成立等情，有113年12月5日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現於高雄市前鎮區之跳蚤市場擺攤，每月淨收入
約35,000元，而其名下有全球人壽保單價值準備金32,654元
及甫於113年7月1日變更要保人之中華郵政人壽保單價值準
備金213,265元、凱基人壽保險解約金451,341元（其中美元
14,301元，暫以匯率30計算），111、112年度未有申報所得
，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、全球人壽保單投保證明
、114年1月2日補正狀所附收入切結書、中華郵政股份有限
公司113年12月30日壽字第1138601116號函、凱基人壽保險
股份有限公司114年1月9日凱壽保服字第1142000633號函附
卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所
得紀錄，勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以其自陳每月收入35,000元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為35,5
00元，已高於上開標準19,248元甚多，且所列保險費高達18
,500元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘15,752元，
而聲請人目前負債總額為6,514,000元，扣除保險解約金、
保單價值準備金697,260元後，債務餘額為5,816,740元，以
上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 郭南宏