聲請免責113年度消債聲免字第1號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第1號
聲 請 人
即 債務人 黃東仁
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 何英明
代 理 人 陳榮上
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 呂豫文
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
0000000000000000
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人黃東仁應予免責。
理 由
壹、程序方面
相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛
銀行）與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀
行）於民國112年4月1日合併，台北富邦銀行為存續公司，
日盛銀行為消滅公司等情，有經濟部112年4月1日經授商字
第11230037380號函及公司變更登記資料可稽，是日盛銀行
之各項權利義務由台北富邦銀行概括承受，先予說明。
貳、實體方面
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條
例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是
如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請
法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至
於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，
只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟
法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一
切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第
41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不
免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律
問題研討意見參照）。
二、本件聲請人黃東仁前向金融機構辦理保證契約、抵押貸款等
，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）7,688,654元（見
本院108年11月13日橋院秋108年度司執消債清司顯字第47號
債權表），因無法清償債務，前經臺灣高雄地方法院（下稱
高雄地院）以97年度消債更字第1442號裁定自00年0月00日
下午4時起開始更生程序，並經高雄地院以98年度司執消債
更字第75號裁定認可更生方案，惟聲請人未能依更生方案履
行，經債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商
業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，聲請人乃於108
年8月15日向本院聲請清算，本院以108年度消債清字第71號
裁定聲請人自000年0月00日下午4時起開始清算程序，復經
本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共
獲分配7,000元，再經本院司法事務官以108年度司執消債清
字第47號裁定清算程序終結確定，本院於109年9月25日以10
9年度消債職聲免字第60號裁定聲請人不免責，經聲請人提
起抗告後，經本院以109年度消債抗字第9號裁定抗告駁回而
於109年12月23日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，
合先敘明。
三、本院109年度消債職聲免字第60號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算
前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為512,744
元，普通債權人僅獲分配7,000元，核其計算方式並無明顯
違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已
按普通債權比例償還共505,744元（計算式：512,744－7,000
＝505,744），有聲請人所提合作金庫銀行電子綜合對帳單、
永安郵局帳戶存摺封面及內頁明細、郵政跨行匯款申請書、
臺灣土地銀行放款利息收據、各債權人陳述意見狀等附卷可
參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額
。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定
確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額
已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至
於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆
諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第1
41條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免
責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以109年度消債職聲免字第60號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 郭南宏
113年度消債聲免字第1號
聲 請 人
即 債務人 黃東仁
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 張明道
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 何英明
代 理 人 陳榮上
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 陳雨利
代 理 人 何衣珊
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 呂豫文
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
0000000000000000
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人黃東仁應予免責。
理 由
壹、程序方面
相對人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛
銀行）與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀
行）於民國112年4月1日合併，台北富邦銀行為存續公司，
日盛銀行為消滅公司等情，有經濟部112年4月1日經授商字
第11230037380號函及公司變更登記資料可稽，是日盛銀行
之各項權利義務由台北富邦銀行概括承受，先予說明。
貳、實體方面
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條
例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是
如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請
法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至
於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，
只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟
法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一
切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第
41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不
免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律
問題研討意見參照）。
二、本件聲請人黃東仁前向金融機構辦理保證契約、抵押貸款等
，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）7,688,654元（見
本院108年11月13日橋院秋108年度司執消債清司顯字第47號
債權表），因無法清償債務，前經臺灣高雄地方法院（下稱
高雄地院）以97年度消債更字第1442號裁定自00年0月00日
下午4時起開始更生程序，並經高雄地院以98年度司執消債
更字第75號裁定認可更生方案，惟聲請人未能依更生方案履
行，經債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商
業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，聲請人乃於108
年8月15日向本院聲請清算，本院以108年度消債清字第71號
裁定聲請人自000年0月00日下午4時起開始清算程序，復經
本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共
獲分配7,000元，再經本院司法事務官以108年度司執消債清
字第47號裁定清算程序終結確定，本院於109年9月25日以10
9年度消債職聲免字第60號裁定聲請人不免責，經聲請人提
起抗告後，經本院以109年度消債抗字第9號裁定抗告駁回而
於109年12月23日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，
合先敘明。
三、本院109年度消債職聲免字第60號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算
前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為512,744
元，普通債權人僅獲分配7,000元，核其計算方式並無明顯
違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已
按普通債權比例償還共505,744元（計算式：512,744－7,000
＝505,744），有聲請人所提合作金庫銀行電子綜合對帳單、
永安郵局帳戶存摺封面及內頁明細、郵政跨行匯款申請書、
臺灣土地銀行放款利息收據、各債權人陳述意見狀等附卷可
參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額
。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定
確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額
已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至
於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆
諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第1
41條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免
責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以109年度消債職聲免字第60號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 郭南宏