聲請免責113年度消債聲免字第29號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第29號
聲 請 人
即債務人 黃美瑜
代 理 人 蔡詠晴律師(法扶律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人黃美瑜應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消
債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債
務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第
142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要
債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院
仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情
狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點
定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責
之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題
研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致
積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計2,890,114元（見本院
民國112年11月17日橋院雲112年度司執消債清司顯字第104
號債權表），因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國
銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共
同協商債務方案，而向當時最大債權台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成
分期還款協議，同意自95年7月起分120期，每期繳款23,412
元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，嗣於97年8月間申請變更還款條件，變更為分143期，每
期繳款15,718元，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法負
擔此協商款遂毀諾，嗣於111年8月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立，聲請人聲請更生，後於更生程序中聲請轉為
清算程序，並經本院111年度消債清字第31號裁定自112年9
月28日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人
財產進行清算之結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務
官以112年度司執消債清字第104號裁定清算終止確定，而本
院於113年7月10日以113年度消債職聲免字第18號裁定聲請
人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明
。
三、本院113年度消債職聲免字第18號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算
前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為8
8,176元，普通債權人於執行清算程序則未獲分配，核其計
算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通
債權比例償還消債條例第141條規定之數額，業據其提出兆
豐國際商業銀行代收帳單繳款專用憑條、國泰世華商業銀行
存款憑證、郵政跨行匯款申請書等件為證，並參酌本院依職
權通知債權人等陳述意見後，債權人對於已收受如113年度
消債職聲免字第18號裁定附表所示之金額均未爭執等情，顯
見聲請人確實繼續清償達第141條所定數額。準此，聲請人
既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼
續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受
分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以113年度消債職聲免字第18號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 郭南宏
113年度消債聲免字第29號
聲 請 人
即債務人 黃美瑜
代 理 人 蔡詠晴律師(法扶律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人黃美瑜應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133
條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之
情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額
，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院
裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清
償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後
，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權
額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消
債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債
務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院
裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第
142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要
債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院
仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情
狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點
定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責
之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題
研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致
積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計2,890,114元（見本院
民國112年11月17日橋院雲112年度司執消債清司顯字第104
號債權表），因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國
銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共
同協商債務方案，而向當時最大債權台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成
分期還款協議，同意自95年7月起分120期，每期繳款23,412
元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，嗣於97年8月間申請變更還款條件，變更為分143期，每
期繳款15,718元，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法負
擔此協商款遂毀諾，嗣於111年8月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案
致調解不成立，聲請人聲請更生，後於更生程序中聲請轉為
清算程序，並經本院111年度消債清字第31號裁定自112年9
月28日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人
財產進行清算之結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務
官以112年度司執消債清字第104號裁定清算終止確定，而本
院於113年7月10日以113年度消債職聲免字第18號裁定聲請
人不免責確定等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明
。
三、本院113年度消債職聲免字第18號裁定係認聲請人構成消債
條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算
前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為8
8,176元，普通債權人於執行清算程序則未獲分配，核其計
算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通
債權比例償還消債條例第141條規定之數額，業據其提出兆
豐國際商業銀行代收帳單繳款專用憑條、國泰世華商業銀行
存款憑證、郵政跨行匯款申請書等件為證，並參酌本院依職
權通知債權人等陳述意見後，債權人對於已收受如113年度
消債職聲免字第18號裁定附表所示之金額均未爭執等情，顯
見聲請人確實繼續清償達第141條所定數額。準此，聲請人
既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼
續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受
分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。
四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本
院以113年度消債職聲免字第18號裁定不免責，然其既已清
償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁
定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文
。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元
。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 郭南宏