損害賠償113年度消字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度消字第2號
原 告 許麗麟
訴訟代理人 顏萬文律師
宋文權
被 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 劉定坤律師
江泓毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼
高雄市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）共3層，為原告
所有。系爭房屋1樓供訴外人鉅通企業行營業使用。原告於
民國112年6月15日向訴外人盛林股份有限公司(下稱盛林公
司)購入型號R1091W（東元牌）冰箱(下稱系爭冰箱)，將之
置於系爭房屋1樓東南側之櫃子中使用，系爭冰箱之電源線
靠近插頭處於113年4月14日上午10時21分許發生短路，而使
系爭房屋1樓之東南側起火發生火災(下稱系爭火災)，原告
之子即訴外人宋覺誠斯時在家，遭嗆傷送急救及住院治療，
支出醫療費用新臺幣(下同)1,310元。系爭冰箱在安裝後正
常使用未滿1年，在被告保固期間即因電源線路短路造成系
爭火災，並經高雄市政府消防局(下稱消防局)作成之火災原
因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)認定因電氣因素引燃而使系
爭房屋1樓之東南側起火發生火災，顯見被告對系爭電冰箱
之生產、製造有瑕疵，有未盡其注意義務之情事，原告因系
爭火災受有如附表1所示損害1,901,624元，鉅通企業行受有
如附表2所示損害809,641元，宋覺誠、鉅通企業行已將對被
告之損害賠債權讓與原告，原告得請求被告賠償2,712,975
元(按：加總後金額應為2,712,575元，原告誤算為2,712,97
5元)。被告製造有瑕疵之系爭冰箱，係屬不完全給付，乃其
品管過程有過失所致，依民法第184條第1項、第227條及消
費者保護法(下稱消保法)第7條第1項規定及債權讓與法律關
係，被告應負擔損害賠償責任等語，求為判決：㈠被告應給
付原告2,712,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准假執行
之宣告。
二、被告則以：系爭冰箱係被告委託訴外人即子公司東勝電氣股
份有限公司(下稱東勝公司)製造，系爭冰箱之型號為R1091W
，東勝公司前已將同一型號之冰箱及所使用之電源線送請經
濟部標準檢驗局(下稱標準檢驗局)委託進行商品驗證之財團
法人台灣大電力研究試驗中心(下稱試驗中心)申請驗證登錄
，經試驗中心出具電冰箱產品安全型式試驗報告（下稱系爭
試驗報告）及核發商品驗證登錄證書，足證系爭冰箱及其電
源線符合流入市場時之科技水準，且無安全上之危險。原告
將系爭冰箱之電源線插座插在踢板上，較易遭踢到，而使其
外在被覆劣化或破損，因而引發電線短路，此係因原告不當
使用所致，系爭火災之發生與被告產製之系爭冰箱無因果關
係，原告依民法第184條第1項、第227條、消保法第7條規定
，請求被告負賠償責任，不可採。原告係向盛林公司購買系
爭冰箱，兩造間無契約關係，原告民法第227條規定，請求
被告賠償損害，並無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受假執行之宣告，被告願以現金或同額華南銀
行城東分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行
之宣告。
三、本院於114年9月23日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷㈡第83至85頁)：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房屋共3層，為原告所有。系爭房屋1樓供鉅通企業
行營業使用。
⒉原告於112年6月15日向盛林公司購入系爭冰箱，將之置
於系爭房屋1樓東南側之櫃子中使用，冰箱插頭插在櫃
子下方牆面上踢板裝設之插座。
⒊系爭冰箱之電源線靠近插頭處於113年4月14日上午10時2
1分許發生短路，經消防局作成之系爭鑑定書認定因電
氣因素引燃而使系爭房屋1樓之東南側起火發生火災。
兩造不爭執上開起火原因。
⒋若認被告對鉅通企業行、宋覺誠就系爭火災所受損害應
負賠償責任，鉅通企業行、宋覺誠已將對被告之損害賠
償債權讓與原告，並將上開債權讓與之事實通知被告。
⒌被告與東勝公司係關係企業，被告委託其子公司東勝公
司製造系爭冰箱與同型號冰箱。系爭冰箱係由被告出售
予盛林公司，再由盛林公司出售予原告。
㈡爭執事項：
原告依民法第184條第1項、第227條及消保法第7 條第1項
（原告主張被告為生產者、製造者）及債權讓與法律關係
，請求被告賠償2,712,975元，有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張系爭火災係於通常使用下因系爭冰箱之電源線短路
導致系爭房屋失火與損害，被告就系爭冰箱之電源線使用白
扁細線，且微細，未包覆雙層絕緣皮，其生產、製造有瑕疵
，未盡注意義務，被告依消保法第7條第1項、第184條第1項
規定應負商品生產者與製造者之無過失責任，以及應負民法
第227條之債務不履行之損害賠償責任等語，為被告所否認
，並執前詞為辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訟法第277條前段定有明文。又按消保法第7條第1項
所規定之商品製造者侵權責任，須商品有安全或衛生上之
危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、
或財產；所謂消費者係指依消費目的而為交易、使用商品
或接受服務之人。是從事設計、生產、製造商品或提供服
務之企業經營者，依消費者保護法第7條第3項之規定應負
連帶賠償責任之事由，為違反確保其提供之商品無安全或
衛生上之危險。如其商品有安全上之危險存在，即屬有所
違反，應依該條項之規定負其責任，縱令其無過失亦同。
然其商品有無安全上之危險，則應有相當之證明，始能斷
定。本件原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自應
就系爭冰箱之電源線有安全上之危險，及火災發生前系爭
冰箱之電源線係處於通常使用之狀態，先為舉證。
㈡查依系爭鑑定書所載：「㈣起火原因研判：⒍清理復原現場1
樓東南側電冰箱下方地面處附近燒燬殘屑，發現有電線短
路熔痕，對該處發現之電線短路熔痕採證封緘後，送本局
火災證物實驗室鑑驗結果：『熔痕巨觀及微觀特徵與導線
短路所造成之通電痕相似』，顯示該處所經過之電線為通
電狀態，經綜合起火處所燃燒狀況及周圍可燃物之性質，
研判外人侵入縱火、煮食不慎、煙蒂引起、微小火源、自
燃等起火之可能性均較小，故本案起火原因研判以電氣因
素引燃之可能性較大。」、「㈤結論：本案起火處研判為
該戶(即系爭房屋)1樓東南側電冰箱下方地面處附近；本
案起火原因研判以電氣因素引燃之可能性較大」（審消卷
第83、85頁），佐以該報告所附電源線照片顯示熔痕所在
位置為插頭與電線銜接處(同上卷第105頁)，再據證人劉
俊明即作成系爭鑑定書之火災原因調查人員證述：電線短
路係指火線與地線接觸，電線都有塑膠披覆，如果火線與
地線各自之披覆劣化、破損，致使火線與地線接觸，就會
造成短路，發生短路時，溫度極高，接觸到旁邊的易燃物
就會燒起來；系爭火災係因系爭冰箱之電源線短路而引起
等語(本院卷㈡第17、19頁)，可知系爭火災係因系爭冰箱
之電源線短路所致，而電源線短路原因為導線絕緣披覆損
傷所致。
㈢按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或
第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
過失者，法院得減輕其賠償責任。」，消保法第7條第1項
、第3項定有明文。本件原告主張被告應負消保法之損害
賠償責任部分，其主張被告委由其子公司東勝公司製造之
系爭冰箱之電源線有瑕疵，致原告、鉅通企業行及宋覺誠
受有損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告上
開主張所憑之證據，仍係以系爭鑑定書為論據，且以其購
入系爭冰箱約10個月即發生電源線短路，其係正常使用冰
箱，排除因外力造成短路，並「推知」係因系爭冰箱所使
用之電源線有瑕疵，致引發電源線短路起火燃燒等語。惟
查：
⒈依系爭鑑定書僅能證明系爭火災之發生原因係因電源線
因電氣因素(即短路)引燃附近可燃物所造成，卻無法證
明該「電氣因素」為系爭冰箱之電源線有瑕疵，致發生
短路所致，已如前述，足見原告此部分主張，尚屬推論
，並無實據。況系爭冰箱曾經標準檢驗局委託試驗中心
進行驗證而作成系爭試驗報告，並取得試驗中心核發之
商品驗證登錄證書，而系爭冰箱於106年11月22日送交
試驗中心測試時所使用之電源線，其型式為聚氯乙烯絕
緣花線，由聯東電線材料股份有限公司製造，亦曾取得
標準檢驗局商品驗證登錄證書（本院卷㈡第51、53頁）
，經試驗中心作成系爭試驗報告，於電源線之檢驗項目
記載「符合」；其後東勝公司追加電源線之第二料源，
於107年4月25日送請試驗中心測試，經該中心認定該追
加之電源線料源符合109年2月7日發行之電冰箱產品安
全型式試驗報告（下稱第二份試驗報告）章節25.7規定
之類型等情，有系爭冰箱之商品驗證登錄證書、試驗中
心114年9月8日函所附電源線商品驗證登錄證書、系爭
試驗報告及第二份試驗報告附卷可稽(本院卷㈠第83至19
1頁、卷㈡第51、53頁)。再依證人劉俊明證述：(問：如
果冰箱出售後相隔10個月才出現電源線短路，是否是出
賣之前電源線就有問題了？)廠商一般會送標準檢驗局S
GS檢驗合格，除非有很多消費者反應說商品電源線很常
燒起來，消防局才會做電器通報，消防局向標準檢驗局
通報的時候，會向業者說該產品的電源線可能有問題，
一般來說只要冰箱沒有問題，消防局不會做電器通報。
我從事火災鑑定約6、7年。我擔任消防局鑑定科（調查
科）科員、擔任調查科技正期間，並無發生與系爭冰箱
同類型之冰箱因為電源線短路，而認屬電源線本身問題
之其他火災事故等語（本院卷㈡第21、23頁）。綜上證
據足徵原告主張系爭冰箱於流通進入市場時，其電源線
具有瑕疵，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性等語，不足採信。
⒉原告雖主張系爭試驗報告第49頁第5行記載：PVC絕緣被
覆花線，惟系爭冰箱於火災後遺留現場之電源線，只有
被覆，並無花線，與系爭試驗報告所載者不同，並提出
照片為證(本院卷㈡第71頁)。查被告否認原告所拍攝之
電線為系爭冰箱之電源線，原告就此未舉證證明。再觀
諸原告提出之上開照片，僅拍攝電線之外觀(即絕緣被
覆)，未拍攝其內部之芯線，自不足以證明其主張為真
。另依系爭鑑定書所附電源線發生短路處之電線熔痕照
片(審消卷第107頁)，顯示系爭電源線係由多股銅線組
成，且系爭鑑定書認定電源線發生短路時正處於通電狀
態(同上卷第83頁)，則若如原告所稱系爭冰箱之電源線
只有被覆，並無花線，自無可能通電，進而發生短路之
情形，是原告上開主張，顯無足採。
⒊原告主張東勝公司於106年送交試驗中心進行試驗之電冰
箱與系爭冰箱型號雖相同，但製造年份不同，相距6年
，是否仍屬同型號之產品設計、零件是否有變化，是否
符合當時科技水準之標準均有疑問等語，按商品檢驗法
第38條規定：「驗證登錄依商品之型式為之，基本設計
相同之商品得為系列型式」，商品驗證登錄辦法第4-1
條第1項前段規定：「同一申請人就同一型式之商品，
不得重複申請商品驗證登錄」。系爭冰箱之型號與東勝
公司送交試驗中心檢驗之冰箱型號相同，標準檢驗局委
託試驗中心驗證結果，准許對型號R1091W冰箱核發商品
驗證登錄證書，是被告以型號R1091W冰箱之前開商品驗
證登錄證書、系爭試驗報告及第二份試驗報告作為系爭
冰箱流入市場時安全性之佐證，即有憑據。而試驗中心
之試驗報告與商品驗證登錄證書僅在佐證系爭冰箱之同
型號產品有一定安全性，況該試驗報告於106年12月間
作成後，該型號冰箱於市面上流通長達6年有餘後，始
發生系爭火災，且此期間內，依證人劉俊明證述並無同
型號冰箱因電源線發生短路而引發火災，則被告抗辯稱
：系爭冰箱於流入市面時(包含原告購買系爭冰箱時)，
係符合當時科技水準可合理期待之安全性等語，更屬有
據。
⒋至於原告主張系爭試驗報告之技術規格有爭議，實際使
用VCTFK 2X 0.75mm2(雙芯線)檢測標準：IEC 53/CNS 6
0227等語，觀諸系爭試驗報告章節25.7記載「電源線至
少應符合CNS10917〔電源線組總則〕及下列所規定等級以
上等語，意即電源線之等級只須符合該章節所列各款電
線之等級，或相同等級即可(本院卷㈠第131頁)，並未侷
限於CNS 60227等級，依試驗中心114年9月8日函記載：
「原測試報告(RTF00000000)中使用之電源線，以客戶
提供之證書資料判定，中文名稱為聚氯乙烯絕緣花線，
因此於報告第49頁判定為符合」等語(本院卷㈡第51頁)
，試驗中心經研判後認定型號R1091W冰箱所使用之電源
線符合試驗報告第49頁第5行所載之等級，是原告上開
主張不可採。
⒌尤其，依證人劉俊明證述：冰箱放在牆上，電源線是從
那邊拉過來到冰箱前面下方的踢板，將電源線插頭插在
踢板之插座上；其不清楚本件短路之原因，會造成短路
的原因非常多，因為電源線拉出來將插頭插在踢板上，
會造成絕緣披覆劣化或受損，而造成短路的原因就比較
多一點，插在踢板上面比較容易被東西撞到或被東西咬
到，如果插在牆壁上就比較不會；(問；證人所述本件
冰箱電源線短路的原因是因為地線與火線之絕緣披覆裸
露導致互相接觸而引發短路，請問該冰箱出售後若即有
前述絕緣披覆裸露之情形，能否在長達近10個月的使用
情形都不會造成短路？)絕緣披覆如果裸露一接觸就會
短路，不可能使用長達10個月後才發生短路等語(本院
卷㈡第13、21、25頁)，足見系爭冰箱之電源線短路亦有
可能係因原告將其電源線之插座插在靠近地面之櫃子踢
板上使用不當所致。
㈣據上所述，系爭冰箱之電源線短路起火固為系爭火災發生
之原因，惟系爭冰箱採用該電源線為生產、製造並無欠缺
科技或專業水準可合理期待之安全性，原告亦未舉證證明
被告有何不法行為或悖於善良風俗加損害於他人之情事，
是原告依民法第184條第1項、消保法第7條第1項及債權讓
與法律關係向被告請求賠償因系爭火災發生所受之損害，
即於法無據。
㈤按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民
法第227條定有明文。原告主張被告應依民法第227條規定
負損害賠償責任等語，為被告所否認。查系爭冰箱係由被
告出售予盛林公司，再由盛林公司出售予原告，為兩造所
不爭執，是兩造間並無契約關係存在，況且，被告就系爭
冰箱之生產、製造已符合其流入市場當時之科技或專業水
準可合理期待之安全性，就系爭火災發生自無可歸責之事
由可言，原告主張被告應負不完全給付責任，核屬無據。
原告另又稱其依民法第227條規定，主張被告應負保固責
任等語，按買賣契約之保固條款係出賣人單方面承諾或買
賣雙方約定，就買賣標的物之瑕疵或正常使用下之故障，
出賣人負修復或更換新品的擔保責任，查兩造間並無買賣
契約關係存在，原告應向原告之出賣人盛林公司主張保固
責任。再者，出賣人所負保固責任限於買賣標的物之瑕疵
或正常使用下之故障，而由出賣人負修復或更換新品的擔
保責任，不包含因買受人非通常使用所生之故障，且保固
責任範圍未及於損害賠償責任，是原告主張被告應負保固
責任，請求被告賠償原告因系爭火災所受損害，即無足採
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第227條、消保法第7
條第1項等規定及債權讓與法律關係，請求被告給付原告2,7
12,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院
審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林禹丞
113年度消字第2號
原 告 許麗麟
訴訟代理人 顏萬文律師
宋文權
被 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 劉定坤律師
江泓毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼
高雄市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）共3層，為原告
所有。系爭房屋1樓供訴外人鉅通企業行營業使用。原告於
民國112年6月15日向訴外人盛林股份有限公司(下稱盛林公
司)購入型號R1091W（東元牌）冰箱(下稱系爭冰箱)，將之
置於系爭房屋1樓東南側之櫃子中使用，系爭冰箱之電源線
靠近插頭處於113年4月14日上午10時21分許發生短路，而使
系爭房屋1樓之東南側起火發生火災(下稱系爭火災)，原告
之子即訴外人宋覺誠斯時在家，遭嗆傷送急救及住院治療，
支出醫療費用新臺幣(下同)1,310元。系爭冰箱在安裝後正
常使用未滿1年，在被告保固期間即因電源線路短路造成系
爭火災，並經高雄市政府消防局(下稱消防局)作成之火災原
因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)認定因電氣因素引燃而使系
爭房屋1樓之東南側起火發生火災，顯見被告對系爭電冰箱
之生產、製造有瑕疵，有未盡其注意義務之情事，原告因系
爭火災受有如附表1所示損害1,901,624元，鉅通企業行受有
如附表2所示損害809,641元，宋覺誠、鉅通企業行已將對被
告之損害賠債權讓與原告，原告得請求被告賠償2,712,975
元(按：加總後金額應為2,712,575元，原告誤算為2,712,97
5元)。被告製造有瑕疵之系爭冰箱，係屬不完全給付，乃其
品管過程有過失所致，依民法第184條第1項、第227條及消
費者保護法(下稱消保法)第7條第1項規定及債權讓與法律關
係，被告應負擔損害賠償責任等語，求為判決：㈠被告應給
付原告2,712,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准假執行
之宣告。
二、被告則以：系爭冰箱係被告委託訴外人即子公司東勝電氣股
份有限公司(下稱東勝公司)製造，系爭冰箱之型號為R1091W
，東勝公司前已將同一型號之冰箱及所使用之電源線送請經
濟部標準檢驗局(下稱標準檢驗局)委託進行商品驗證之財團
法人台灣大電力研究試驗中心(下稱試驗中心)申請驗證登錄
，經試驗中心出具電冰箱產品安全型式試驗報告（下稱系爭
試驗報告）及核發商品驗證登錄證書，足證系爭冰箱及其電
源線符合流入市場時之科技水準，且無安全上之危險。原告
將系爭冰箱之電源線插座插在踢板上，較易遭踢到，而使其
外在被覆劣化或破損，因而引發電線短路，此係因原告不當
使用所致，系爭火災之發生與被告產製之系爭冰箱無因果關
係，原告依民法第184條第1項、第227條、消保法第7條規定
，請求被告負賠償責任，不可採。原告係向盛林公司購買系
爭冰箱，兩造間無契約關係，原告民法第227條規定，請求
被告賠償損害，並無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受假執行之宣告，被告願以現金或同額華南銀
行城東分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行
之宣告。
三、本院於114年9月23日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷㈡第83至85頁)：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房屋共3層，為原告所有。系爭房屋1樓供鉅通企業
行營業使用。
⒉原告於112年6月15日向盛林公司購入系爭冰箱，將之置
於系爭房屋1樓東南側之櫃子中使用，冰箱插頭插在櫃
子下方牆面上踢板裝設之插座。
⒊系爭冰箱之電源線靠近插頭處於113年4月14日上午10時2
1分許發生短路，經消防局作成之系爭鑑定書認定因電
氣因素引燃而使系爭房屋1樓之東南側起火發生火災。
兩造不爭執上開起火原因。
⒋若認被告對鉅通企業行、宋覺誠就系爭火災所受損害應
負賠償責任，鉅通企業行、宋覺誠已將對被告之損害賠
償債權讓與原告，並將上開債權讓與之事實通知被告。
⒌被告與東勝公司係關係企業，被告委託其子公司東勝公
司製造系爭冰箱與同型號冰箱。系爭冰箱係由被告出售
予盛林公司，再由盛林公司出售予原告。
㈡爭執事項：
原告依民法第184條第1項、第227條及消保法第7 條第1項
（原告主張被告為生產者、製造者）及債權讓與法律關係
，請求被告賠償2,712,975元，有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張系爭火災係於通常使用下因系爭冰箱之電源線短路
導致系爭房屋失火與損害，被告就系爭冰箱之電源線使用白
扁細線，且微細，未包覆雙層絕緣皮，其生產、製造有瑕疵
，未盡注意義務，被告依消保法第7條第1項、第184條第1項
規定應負商品生產者與製造者之無過失責任，以及應負民法
第227條之債務不履行之損害賠償責任等語，為被告所否認
，並執前詞為辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訟法第277條前段定有明文。又按消保法第7條第1項
所規定之商品製造者侵權責任，須商品有安全或衛生上之
危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、
或財產；所謂消費者係指依消費目的而為交易、使用商品
或接受服務之人。是從事設計、生產、製造商品或提供服
務之企業經營者，依消費者保護法第7條第3項之規定應負
連帶賠償責任之事由，為違反確保其提供之商品無安全或
衛生上之危險。如其商品有安全上之危險存在，即屬有所
違反，應依該條項之規定負其責任，縱令其無過失亦同。
然其商品有無安全上之危險，則應有相當之證明，始能斷
定。本件原告依上開規定請求被告賠償其所受損害，自應
就系爭冰箱之電源線有安全上之危險，及火災發生前系爭
冰箱之電源線係處於通常使用之狀態，先為舉證。
㈡查依系爭鑑定書所載：「㈣起火原因研判：⒍清理復原現場1
樓東南側電冰箱下方地面處附近燒燬殘屑，發現有電線短
路熔痕，對該處發現之電線短路熔痕採證封緘後，送本局
火災證物實驗室鑑驗結果：『熔痕巨觀及微觀特徵與導線
短路所造成之通電痕相似』，顯示該處所經過之電線為通
電狀態，經綜合起火處所燃燒狀況及周圍可燃物之性質，
研判外人侵入縱火、煮食不慎、煙蒂引起、微小火源、自
燃等起火之可能性均較小，故本案起火原因研判以電氣因
素引燃之可能性較大。」、「㈤結論：本案起火處研判為
該戶(即系爭房屋)1樓東南側電冰箱下方地面處附近；本
案起火原因研判以電氣因素引燃之可能性較大」（審消卷
第83、85頁），佐以該報告所附電源線照片顯示熔痕所在
位置為插頭與電線銜接處(同上卷第105頁)，再據證人劉
俊明即作成系爭鑑定書之火災原因調查人員證述：電線短
路係指火線與地線接觸，電線都有塑膠披覆，如果火線與
地線各自之披覆劣化、破損，致使火線與地線接觸，就會
造成短路，發生短路時，溫度極高，接觸到旁邊的易燃物
就會燒起來；系爭火災係因系爭冰箱之電源線短路而引起
等語(本院卷㈡第17、19頁)，可知系爭火災係因系爭冰箱
之電源線短路所致，而電源線短路原因為導線絕緣披覆損
傷所致。
㈢按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或
第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
過失者，法院得減輕其賠償責任。」，消保法第7條第1項
、第3項定有明文。本件原告主張被告應負消保法之損害
賠償責任部分，其主張被告委由其子公司東勝公司製造之
系爭冰箱之電源線有瑕疵，致原告、鉅通企業行及宋覺誠
受有損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告上
開主張所憑之證據，仍係以系爭鑑定書為論據，且以其購
入系爭冰箱約10個月即發生電源線短路，其係正常使用冰
箱，排除因外力造成短路，並「推知」係因系爭冰箱所使
用之電源線有瑕疵，致引發電源線短路起火燃燒等語。惟
查：
⒈依系爭鑑定書僅能證明系爭火災之發生原因係因電源線
因電氣因素(即短路)引燃附近可燃物所造成，卻無法證
明該「電氣因素」為系爭冰箱之電源線有瑕疵，致發生
短路所致，已如前述，足見原告此部分主張，尚屬推論
，並無實據。況系爭冰箱曾經標準檢驗局委託試驗中心
進行驗證而作成系爭試驗報告，並取得試驗中心核發之
商品驗證登錄證書，而系爭冰箱於106年11月22日送交
試驗中心測試時所使用之電源線，其型式為聚氯乙烯絕
緣花線，由聯東電線材料股份有限公司製造，亦曾取得
標準檢驗局商品驗證登錄證書（本院卷㈡第51、53頁）
，經試驗中心作成系爭試驗報告，於電源線之檢驗項目
記載「符合」；其後東勝公司追加電源線之第二料源，
於107年4月25日送請試驗中心測試，經該中心認定該追
加之電源線料源符合109年2月7日發行之電冰箱產品安
全型式試驗報告（下稱第二份試驗報告）章節25.7規定
之類型等情，有系爭冰箱之商品驗證登錄證書、試驗中
心114年9月8日函所附電源線商品驗證登錄證書、系爭
試驗報告及第二份試驗報告附卷可稽(本院卷㈠第83至19
1頁、卷㈡第51、53頁)。再依證人劉俊明證述：(問：如
果冰箱出售後相隔10個月才出現電源線短路，是否是出
賣之前電源線就有問題了？)廠商一般會送標準檢驗局S
GS檢驗合格，除非有很多消費者反應說商品電源線很常
燒起來，消防局才會做電器通報，消防局向標準檢驗局
通報的時候，會向業者說該產品的電源線可能有問題，
一般來說只要冰箱沒有問題，消防局不會做電器通報。
我從事火災鑑定約6、7年。我擔任消防局鑑定科（調查
科）科員、擔任調查科技正期間，並無發生與系爭冰箱
同類型之冰箱因為電源線短路，而認屬電源線本身問題
之其他火災事故等語（本院卷㈡第21、23頁）。綜上證
據足徵原告主張系爭冰箱於流通進入市場時，其電源線
具有瑕疵，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性等語，不足採信。
⒉原告雖主張系爭試驗報告第49頁第5行記載：PVC絕緣被
覆花線，惟系爭冰箱於火災後遺留現場之電源線，只有
被覆，並無花線，與系爭試驗報告所載者不同，並提出
照片為證(本院卷㈡第71頁)。查被告否認原告所拍攝之
電線為系爭冰箱之電源線，原告就此未舉證證明。再觀
諸原告提出之上開照片，僅拍攝電線之外觀(即絕緣被
覆)，未拍攝其內部之芯線，自不足以證明其主張為真
。另依系爭鑑定書所附電源線發生短路處之電線熔痕照
片(審消卷第107頁)，顯示系爭電源線係由多股銅線組
成，且系爭鑑定書認定電源線發生短路時正處於通電狀
態(同上卷第83頁)，則若如原告所稱系爭冰箱之電源線
只有被覆，並無花線，自無可能通電，進而發生短路之
情形，是原告上開主張，顯無足採。
⒊原告主張東勝公司於106年送交試驗中心進行試驗之電冰
箱與系爭冰箱型號雖相同，但製造年份不同，相距6年
，是否仍屬同型號之產品設計、零件是否有變化，是否
符合當時科技水準之標準均有疑問等語，按商品檢驗法
第38條規定：「驗證登錄依商品之型式為之，基本設計
相同之商品得為系列型式」，商品驗證登錄辦法第4-1
條第1項前段規定：「同一申請人就同一型式之商品，
不得重複申請商品驗證登錄」。系爭冰箱之型號與東勝
公司送交試驗中心檢驗之冰箱型號相同，標準檢驗局委
託試驗中心驗證結果，准許對型號R1091W冰箱核發商品
驗證登錄證書，是被告以型號R1091W冰箱之前開商品驗
證登錄證書、系爭試驗報告及第二份試驗報告作為系爭
冰箱流入市場時安全性之佐證，即有憑據。而試驗中心
之試驗報告與商品驗證登錄證書僅在佐證系爭冰箱之同
型號產品有一定安全性，況該試驗報告於106年12月間
作成後，該型號冰箱於市面上流通長達6年有餘後，始
發生系爭火災，且此期間內，依證人劉俊明證述並無同
型號冰箱因電源線發生短路而引發火災，則被告抗辯稱
：系爭冰箱於流入市面時(包含原告購買系爭冰箱時)，
係符合當時科技水準可合理期待之安全性等語，更屬有
據。
⒋至於原告主張系爭試驗報告之技術規格有爭議，實際使
用VCTFK 2X 0.75mm2(雙芯線)檢測標準：IEC 53/CNS 6
0227等語，觀諸系爭試驗報告章節25.7記載「電源線至
少應符合CNS10917〔電源線組總則〕及下列所規定等級以
上等語，意即電源線之等級只須符合該章節所列各款電
線之等級，或相同等級即可(本院卷㈠第131頁)，並未侷
限於CNS 60227等級，依試驗中心114年9月8日函記載：
「原測試報告(RTF00000000)中使用之電源線，以客戶
提供之證書資料判定，中文名稱為聚氯乙烯絕緣花線，
因此於報告第49頁判定為符合」等語(本院卷㈡第51頁)
，試驗中心經研判後認定型號R1091W冰箱所使用之電源
線符合試驗報告第49頁第5行所載之等級，是原告上開
主張不可採。
⒌尤其，依證人劉俊明證述：冰箱放在牆上，電源線是從
那邊拉過來到冰箱前面下方的踢板，將電源線插頭插在
踢板之插座上；其不清楚本件短路之原因，會造成短路
的原因非常多，因為電源線拉出來將插頭插在踢板上，
會造成絕緣披覆劣化或受損，而造成短路的原因就比較
多一點，插在踢板上面比較容易被東西撞到或被東西咬
到，如果插在牆壁上就比較不會；(問；證人所述本件
冰箱電源線短路的原因是因為地線與火線之絕緣披覆裸
露導致互相接觸而引發短路，請問該冰箱出售後若即有
前述絕緣披覆裸露之情形，能否在長達近10個月的使用
情形都不會造成短路？)絕緣披覆如果裸露一接觸就會
短路，不可能使用長達10個月後才發生短路等語(本院
卷㈡第13、21、25頁)，足見系爭冰箱之電源線短路亦有
可能係因原告將其電源線之插座插在靠近地面之櫃子踢
板上使用不當所致。
㈣據上所述，系爭冰箱之電源線短路起火固為系爭火災發生
之原因，惟系爭冰箱採用該電源線為生產、製造並無欠缺
科技或專業水準可合理期待之安全性，原告亦未舉證證明
被告有何不法行為或悖於善良風俗加損害於他人之情事，
是原告依民法第184條第1項、消保法第7條第1項及債權讓
與法律關係向被告請求賠償因系爭火災發生所受之損害，
即於法無據。
㈤按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民
法第227條定有明文。原告主張被告應依民法第227條規定
負損害賠償責任等語，為被告所否認。查系爭冰箱係由被
告出售予盛林公司，再由盛林公司出售予原告，為兩造所
不爭執，是兩造間並無契約關係存在，況且，被告就系爭
冰箱之生產、製造已符合其流入市場當時之科技或專業水
準可合理期待之安全性，就系爭火災發生自無可歸責之事
由可言，原告主張被告應負不完全給付責任，核屬無據。
原告另又稱其依民法第227條規定，主張被告應負保固責
任等語，按買賣契約之保固條款係出賣人單方面承諾或買
賣雙方約定，就買賣標的物之瑕疵或正常使用下之故障，
出賣人負修復或更換新品的擔保責任，查兩造間並無買賣
契約關係存在，原告應向原告之出賣人盛林公司主張保固
責任。再者，出賣人所負保固責任限於買賣標的物之瑕疵
或正常使用下之故障，而由出賣人負修復或更換新品的擔
保責任，不包含因買受人非通常使用所生之故障，且保固
責任範圍未及於損害賠償責任，是原告主張被告應負保固
責任，請求被告賠償原告因系爭火災所受損害，即無足採
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第227條、消保法第7
條第1項等規定及債權讓與法律關係，請求被告給付原告2,7
12,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院
審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林禹丞