損害賠償113年度簡上字第109號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第109號
上 訴 人 古宜函
被 上訴人 顏古玉琴
訴訟代理人 顏宏庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月30日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第657號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相
處不睦。上訴人於民國110年11月9日上午7時25分許，不滿
被上訴人家中時常發出聲響打擾其生活作息，遂在高雄市○○
區○○街00號、63號雙方住處騎樓與被上訴人發生爭執。上訴
人於口角爭執後情緒高漲，可預見若將立於騎樓之腳踏車，
朝該時距離甚近之被上訴人方向推擠，可能因該車倒下後撞
擊被上訴人成傷，暨以手部戳擠被上訴人右側前胸位置，因
施力不當亦可能導致被上訴人該處成傷，竟仍基於縱使被上
訴人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，先將該時停於
騎樓之腳踏車向被上訴人方向推擠，致該車倒下後，撞擊至
被上訴人左側大腿前側處，後又在與被上訴人理論過程中，
數次徒手戳擠被上訴人右側前胸位置，致被上訴人因而受有
左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷之傷害（下稱系爭傷害
），爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺
幣（下同）410元、精神慰撫金20萬元等語，並於原審聲明
：上訴人應給付被上訴人20萬410元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭傷害不是我造成的，我不用賠償，且事發
當天晚上，我母親有跟被上訴人的丈夫談過，雙方互相退讓
和解表示均不提告，依民法153條規定，被上訴人應受拘束
，不能再請求我賠償等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之
訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人2萬410元及法定遲延利息，並依職權為假執
行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人
就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其
敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並
補陳：110年11月9日就診之傷勢即右側肩膀挫傷、右側前臂
挫傷，已被臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第359號刑
事判決（下稱刑事二審判決）認定無罪，故縱使要賠償，理
當支付110年11月10日之205元即可。被上訴人在刑事案件有
指認他所受的傷，跟被上訴人提供的影片完全不一樣，被上
訴人應該沒有受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷。且當
日晚上8點多時被上訴人老公有來我們家商談這件事，我們
雙方口頭約定不要報警，雙方互相退讓和解表示均不提告，
被上訴人應該要履行等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：客觀上上訴人推擠腳
踏車之行為，不論是腳踏車本身或是腳踏車椅墊碰撞至被上
訴人，其行為與被上訴人受傷之結果間具有因果關係，且主
觀上亦具有直接抑或間接上之故意，而該當傷害罪之構成要
件，且刑事二審判決第5頁第26行至第6頁第9行，皆載明「
上訴人確有傷害被上訴人右側前胸傷處所在」。關於上訴人
稱雙方和解一事，110年11月9日晚上8時30分許之影像錄音
及譯文，該等對話並非兩造間之對話，又無證據證明此為被
上訴人授權其丈夫就當日遭上訴人傷害一事商談和解之對話
，自難據認兩造已就本件紛爭達成和解，刑事二審判決第10
頁第10行後段至第12行，認此兩日之傷勢為上訴人所犯傷害
罪間具有接續犯之實質上一罪關係等語，並於本院聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。兩造於110年
11月9日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街00號、63號雙方
住處騎樓發生爭執，經本院111年度訴字第371號刑事案件（
下稱刑事一審）審理時勘驗被上訴人住家裝設之監視器錄影
光碟，勘驗結果略以：⒈上訴人將兩台腳踏車朝被上訴人方
向推擠，兩台腳踏車進而推擠藍色塑膠椅，上訴人再次繼續
推擠腳踏車，腳踏車因而倒地碰到被上訴人雙腿及電動自行
車，被上訴人後退，並身體朝向上訴人（勘驗檔案一時間：
「07：27：09」至「07：27：16」）；⒉被上訴人向上訴人
揮手並欲進屋，上訴人則拿塑膠椅阻擋去路。在被上訴人將
塑膠椅朝左方移走時，上訴人即迅速推擠被上訴人，將被上
訴人推向其後方之電動自行車，被上訴人因此向後倒向電動
自行車，背部因此撞擊到電動自行車（勘驗檔案二時間：「
07：27：32」至「07：27：36」）。被上訴人起身，上訴人
左手按在被上訴人右肩，並以右手持鑰匙戳向被上訴人左肩
。上訴人持續以左手或以雙手推擠被上訴人肩膀及胸前。被
上訴人僅揮開及環抱自己胸前。上訴人情緒激動朝被上訴人
對話（勘驗檔案二時間：「07：27：36」至「07：27：53」
）。上訴人在被上訴人朝向他人對話時，持續以左手推擠被
上訴人之右肩。被上訴人因此背靠在電動自行車龍頭（勘驗
檔案二時間：「07：28：18」至「07：28：27」）。上訴人
以右手用力推被上訴人之左肩後，並抓住被上訴人之右手手
腕處，將其右手手腕往後拉扯後，再以雙手推開被上訴人（
勘驗檔案二檔案時間：「07：28：28」至「07：28：40」）
，有刑事一審勘驗筆錄及附件相片在卷可參（刑事一審訴字
卷第60頁、第65頁至第85頁）。
㈡被上訴人於110年11月9日當日前往建仁醫院就診驗傷，並於1
0日回診，支出醫藥費410元(含掛號費150元、部分負擔80元
、證明書費180元)。
㈢上訴人因本事件經本院刑事一審判決犯傷害罪，處拘役55日
，嗣經刑事二審判決原判決撤銷，並改判上訴人犯傷害罪，
處拘役30日，並經最高法院113年度台上字第330號判決上訴
駁回確定。
五、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造當日爭執過程業經刑事一審審理時勘驗監視器錄
影光碟，勘驗結果即如兩造不爭執事項㈠所載，則由上開勘
驗結果可知，上訴人曾向被上訴人處推擠腳踏車，致該腳踏
車倒下碰到被上訴人雙腿，暨曾多次以雙手戳、推擠被上訴
人右肩及胸前位置等情，堪以認定。而被上訴人於當日即至
健仁醫院就診，並於翌日再次回診，經診斷受有右側前胸、
左大腿挫傷瘀傷之傷害等情，有該院開立之110年11月9、10
日診斷證明書、112年8月2日建仁字第11200000268號函文等
件在卷可佐（警卷第21頁至第22頁、刑事二審卷第63頁），
受傷位置與上開勘驗結果顯示腳踏車倒下後曾撞擊被上訴人
腿部位置，暨上訴人曾以手部戳擠被上訴人之右側胸前等部
位相符，堪認被上訴人所受傷勢，係因上訴人上開行為肇致
無疑。
㈢上訴人固辯稱被上訴人於刑事案件指認所受的傷與影片完全
不一樣，故被上訴人並未受有左側大腿前側、右側前胸的兩
個傷等語。然被上訴人於刑事一審審理中經要求指出大腿受
傷位置時，初雖指認右大腿前側，然其後亦證稱：當時是左
大腿受挫傷，剛才比右大腿是因為過很久突然忘記了等語（
刑事一審訴字卷第158頁），衡以本案發生時間距離被上訴
人當時作證，相隔已有年餘之久，而被上訴人左大腿所受僅
為挫瘀傷，傷勢並非嚴重，其未對此有深刻印象，故於作證
時，因一時遺忘而就受傷左、右腿指認錯誤，衡情未與常情
相悖，又被上訴人指認其右側前胸受傷位置，雖亦未完全與
監視器影像位置相符，然同前所述，作證時間距離案發時間
已久，記憶難免淡忘，衡情僅能大略指出傷處何在，而無法
精準加以確認，故自難以被上訴人未精準指認受傷位置即推
翻本件前述依案發時客觀事證顯示之事實，上訴人此部分抗
辯自無理由。
㈣上訴人復辯稱兩造已達成和解互不提告，並提出錄音及譯文
為證(橋簡卷第132頁)，然觀之譯文內容，該等對話為被上
訴人丈夫顏昆山與上訴人母親於案發當日晚上之對話，顏昆
山係針對聲音部分表示會修改門框改善，請上訴人母親不要
再報警等語，絲毫未提及當日早上發生之事，顯無從認定有
就被上訴人當日遭上訴人傷害一事商談和解之意，自難認兩
造已就本件紛爭達成和解，上訴人所辯自非可採。
㈤末查，被上訴人既因上訴人前開行為而受傷，則被上訴人依
侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受損害，於法有據。
茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用：被上訴人於110年11月10日至建仁醫院就診並支出
醫療費用410元，業據提出醫療單據為證（橋簡卷第15頁）
，此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金：被上訴人因本事故受有前開傷害，需經歷相當
時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損
害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、
教育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人侵權行為
態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金2萬元，為有
理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付2萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起（
橋簡卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原
審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 陳芸葶
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 方柔尹
113年度簡上字第109號
上 訴 人 古宜函
被 上訴人 顏古玉琴
訴訟代理人 顏宏庭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月30日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第657號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相
處不睦。上訴人於民國110年11月9日上午7時25分許，不滿
被上訴人家中時常發出聲響打擾其生活作息，遂在高雄市○○
區○○街00號、63號雙方住處騎樓與被上訴人發生爭執。上訴
人於口角爭執後情緒高漲，可預見若將立於騎樓之腳踏車，
朝該時距離甚近之被上訴人方向推擠，可能因該車倒下後撞
擊被上訴人成傷，暨以手部戳擠被上訴人右側前胸位置，因
施力不當亦可能導致被上訴人該處成傷，竟仍基於縱使被上
訴人受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，先將該時停於
騎樓之腳踏車向被上訴人方向推擠，致該車倒下後，撞擊至
被上訴人左側大腿前側處，後又在與被上訴人理論過程中，
數次徒手戳擠被上訴人右側前胸位置，致被上訴人因而受有
左側大腿前側處、右側前胸挫、瘀傷之傷害（下稱系爭傷害
），爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺
幣（下同）410元、精神慰撫金20萬元等語，並於原審聲明
：上訴人應給付被上訴人20萬410元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭傷害不是我造成的，我不用賠償，且事發
當天晚上，我母親有跟被上訴人的丈夫談過，雙方互相退讓
和解表示均不提告，依民法153條規定，被上訴人應受拘束
，不能再請求我賠償等語置辯，並於原審聲明：被上訴人之
訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人2萬410元及法定遲延利息，並依職權為假執
行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人
就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人就其
敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，並
補陳：110年11月9日就診之傷勢即右側肩膀挫傷、右側前臂
挫傷，已被臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第359號刑
事判決（下稱刑事二審判決）認定無罪，故縱使要賠償，理
當支付110年11月10日之205元即可。被上訴人在刑事案件有
指認他所受的傷，跟被上訴人提供的影片完全不一樣，被上
訴人應該沒有受有左側大腿前側、右側前胸的兩個傷。且當
日晚上8點多時被上訴人老公有來我們家商談這件事，我們
雙方口頭約定不要報警，雙方互相退讓和解表示均不提告，
被上訴人應該要履行等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
除援引原審之陳述及書狀外，另補陳：客觀上上訴人推擠腳
踏車之行為，不論是腳踏車本身或是腳踏車椅墊碰撞至被上
訴人，其行為與被上訴人受傷之結果間具有因果關係，且主
觀上亦具有直接抑或間接上之故意，而該當傷害罪之構成要
件，且刑事二審判決第5頁第26行至第6頁第9行，皆載明「
上訴人確有傷害被上訴人右側前胸傷處所在」。關於上訴人
稱雙方和解一事，110年11月9日晚上8時30分許之影像錄音
及譯文，該等對話並非兩造間之對話，又無證據證明此為被
上訴人授權其丈夫就當日遭上訴人傷害一事商談和解之對話
，自難據認兩造已就本件紛爭達成和解，刑事二審判決第10
頁第10行後段至第12行，認此兩日之傷勢為上訴人所犯傷害
罪間具有接續犯之實質上一罪關係等語，並於本院聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造為鄰居關係，平時即因噪音問題相處不睦。兩造於110年
11月9日上午7時25分許，在高雄市○○區○○街00號、63號雙方
住處騎樓發生爭執，經本院111年度訴字第371號刑事案件（
下稱刑事一審）審理時勘驗被上訴人住家裝設之監視器錄影
光碟，勘驗結果略以：⒈上訴人將兩台腳踏車朝被上訴人方
向推擠，兩台腳踏車進而推擠藍色塑膠椅，上訴人再次繼續
推擠腳踏車，腳踏車因而倒地碰到被上訴人雙腿及電動自行
車，被上訴人後退，並身體朝向上訴人（勘驗檔案一時間：
「07：27：09」至「07：27：16」）；⒉被上訴人向上訴人
揮手並欲進屋，上訴人則拿塑膠椅阻擋去路。在被上訴人將
塑膠椅朝左方移走時，上訴人即迅速推擠被上訴人，將被上
訴人推向其後方之電動自行車，被上訴人因此向後倒向電動
自行車，背部因此撞擊到電動自行車（勘驗檔案二時間：「
07：27：32」至「07：27：36」）。被上訴人起身，上訴人
左手按在被上訴人右肩，並以右手持鑰匙戳向被上訴人左肩
。上訴人持續以左手或以雙手推擠被上訴人肩膀及胸前。被
上訴人僅揮開及環抱自己胸前。上訴人情緒激動朝被上訴人
對話（勘驗檔案二時間：「07：27：36」至「07：27：53」
）。上訴人在被上訴人朝向他人對話時，持續以左手推擠被
上訴人之右肩。被上訴人因此背靠在電動自行車龍頭（勘驗
檔案二時間：「07：28：18」至「07：28：27」）。上訴人
以右手用力推被上訴人之左肩後，並抓住被上訴人之右手手
腕處，將其右手手腕往後拉扯後，再以雙手推開被上訴人（
勘驗檔案二檔案時間：「07：28：28」至「07：28：40」）
，有刑事一審勘驗筆錄及附件相片在卷可參（刑事一審訴字
卷第60頁、第65頁至第85頁）。
㈡被上訴人於110年11月9日當日前往建仁醫院就診驗傷，並於1
0日回診，支出醫藥費410元(含掛號費150元、部分負擔80元
、證明書費180元)。
㈢上訴人因本事件經本院刑事一審判決犯傷害罪，處拘役55日
，嗣經刑事二審判決原判決撤銷，並改判上訴人犯傷害罪，
處拘役30日，並經最高法院113年度台上字第330號判決上訴
駁回確定。
五、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造當日爭執過程業經刑事一審審理時勘驗監視器錄
影光碟，勘驗結果即如兩造不爭執事項㈠所載，則由上開勘
驗結果可知，上訴人曾向被上訴人處推擠腳踏車，致該腳踏
車倒下碰到被上訴人雙腿，暨曾多次以雙手戳、推擠被上訴
人右肩及胸前位置等情，堪以認定。而被上訴人於當日即至
健仁醫院就診，並於翌日再次回診，經診斷受有右側前胸、
左大腿挫傷瘀傷之傷害等情，有該院開立之110年11月9、10
日診斷證明書、112年8月2日建仁字第11200000268號函文等
件在卷可佐（警卷第21頁至第22頁、刑事二審卷第63頁），
受傷位置與上開勘驗結果顯示腳踏車倒下後曾撞擊被上訴人
腿部位置，暨上訴人曾以手部戳擠被上訴人之右側胸前等部
位相符，堪認被上訴人所受傷勢，係因上訴人上開行為肇致
無疑。
㈢上訴人固辯稱被上訴人於刑事案件指認所受的傷與影片完全
不一樣，故被上訴人並未受有左側大腿前側、右側前胸的兩
個傷等語。然被上訴人於刑事一審審理中經要求指出大腿受
傷位置時，初雖指認右大腿前側，然其後亦證稱：當時是左
大腿受挫傷，剛才比右大腿是因為過很久突然忘記了等語（
刑事一審訴字卷第158頁），衡以本案發生時間距離被上訴
人當時作證，相隔已有年餘之久，而被上訴人左大腿所受僅
為挫瘀傷，傷勢並非嚴重，其未對此有深刻印象，故於作證
時，因一時遺忘而就受傷左、右腿指認錯誤，衡情未與常情
相悖，又被上訴人指認其右側前胸受傷位置，雖亦未完全與
監視器影像位置相符，然同前所述，作證時間距離案發時間
已久，記憶難免淡忘，衡情僅能大略指出傷處何在，而無法
精準加以確認，故自難以被上訴人未精準指認受傷位置即推
翻本件前述依案發時客觀事證顯示之事實，上訴人此部分抗
辯自無理由。
㈣上訴人復辯稱兩造已達成和解互不提告，並提出錄音及譯文
為證(橋簡卷第132頁)，然觀之譯文內容，該等對話為被上
訴人丈夫顏昆山與上訴人母親於案發當日晚上之對話，顏昆
山係針對聲音部分表示會修改門框改善，請上訴人母親不要
再報警等語，絲毫未提及當日早上發生之事，顯無從認定有
就被上訴人當日遭上訴人傷害一事商談和解之意，自難認兩
造已就本件紛爭達成和解，上訴人所辯自非可採。
㈤末查，被上訴人既因上訴人前開行為而受傷，則被上訴人依
侵權行為法律關係請求上訴人賠償其所受損害，於法有據。
茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用：被上訴人於110年11月10日至建仁醫院就診並支出
醫療費用410元，業據提出醫療單據為證（橋簡卷第15頁）
，此部分請求應予准許。
⒉精神慰撫金：被上訴人因本事故受有前開傷害，需經歷相當
時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損
害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、
教育程度、經濟狀況、被上訴人所受傷勢及上訴人侵權行為
態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金2萬元，為有
理由，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付2萬410元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起（
橋簡卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原
審因此為上訴人一部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 陳芸葶
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 方柔尹