侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第115號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第115號
上 訴 人 曾富美
送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號
被 上訴人 張瀞方
訴訟代理人 賴麒仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第
一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093
元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺
幣2,282元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向
北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1
巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人
騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向
南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致
受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、
腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，
並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。
㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項
及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（
下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車
費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損
害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原
審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精
神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬
元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過
失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為
轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因
，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之
過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人
應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。
㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，
被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，
暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,
167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則
應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有
過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答
辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）
㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行
駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉
彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎
乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南
行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞
，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎
第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震
盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因
本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易
判決，科處過失傷害罪刑確定。
㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先
行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊
線，應為次因。
㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053
元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修
復費用5,035元之部分不爭執。
㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財
產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭
主婦，111年度財產所得約66萬元。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造之過失責任比例為何？
㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審
認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應
給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167
元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭
執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判
決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1
02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事
原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀
況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為
兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故
發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優
先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為
事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，
本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為
搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生
碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證
（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過
失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。
是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上
訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。
㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，
曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5
2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元
（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社
會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受
傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫
金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高
，不應准許。
㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0
,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋
回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元
＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，
減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之
金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬
8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上
訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命
給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09
3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再
給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及
利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原
判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二
項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 蔣禪嬣
113年度簡上字第115號
上 訴 人 曾富美
送達信箱：高雄市○○區○○○○00○00號
被 上訴人 張瀞方
訴訟代理人 賴麒仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月30日本院旗山簡易庭113年度旗簡字第33號第
一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13萬8,093
元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用新臺幣7,770元，由被上訴人負擔新臺
幣2,282元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向
北行駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1
巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人
騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由北向
南行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致
受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎第一、二、五、十一節、
腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，
並致上開機車受損（下稱本件交通事故）。
㈡又上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項
及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（
下同）11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車
費210元、機車修理費1萬0,600元及精神慰撫金80萬元等損
害共計94萬6,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。原
審判決命被上訴人應給付上訴人17萬0,233元，及自112年11
月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，就精
神慰撫金僅認定20萬元，顯然過低，應以上訴人請求之80萬
元，始為適當。另上訴人於事故時駛出路面邊線，雖與有過
失，然為肇事次因，僅需負擔10％之過失責任；被上訴人為
轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀況，乃為肇事主因
，應負擔90％之過失責任，是原審認定兩造應各負擔一半之
過失責任，亦有未當。故除原審所命給付之金額外，上訴人
應得再請求被上訴人給付47萬0,233元，為此提起上訴。
㈢並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，
被上訴人應再給付上訴人47萬0,233元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被上訴人則以：對本件交通事故發生經過及兩造過失情節，
暨上訴人已支出醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,
167元、回診停車費210元等部分均不爭執，車損修理費用則
應扣除折舊。但上訴人請求之精神慰撫金額過高，且亦與有
過失，原審判決並無違誤，是其提起上訴，應無理由等語答
辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第84頁）
㈠被上訴人於111年12月31日上午10時49分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區延平一路由南向北行
駛至與中山南街1巷之交岔路口，其欲左轉至中山南街1 巷
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉
彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，適上訴人騎
乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段北向南
行駛至上開路口，因違規駛出路面邊線，兩車因而發生碰撞
，致上訴人人車倒地，並受有頭部外傷、頸椎第七節、胸椎
第一、二、五、十一節、腰椎第二節骨折及背部挫傷、腦震
盪伴有意識喪失等傷害，上開機車亦因此受損。被上訴人因
本件交通事故，業經本院112年度交簡字第2038號刑事簡易
判決，科處過失傷害罪刑確定。
㈡本件交通事故之肇事原因，為被上訴人轉彎車未讓直行車先
行，且未注意車前狀況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊
線，應為次因。
㈢兩造對原審判決命被上訴人給付上訴人醫療費用11萬5,053
元、醫療器具費用2萬0,167元、回診停車費210元及車損修
復費用5,035元之部分不爭執。
㈣上訴人為44年次生、大學畢業，曾任代理教師，111年度財
產所得約121 萬元；被上訴人為52年次生、五專畢業，家庭
主婦，111年度財產所得約66萬元。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造之過失責任比例為何？
㈡上訴人得請求之精神慰撫金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。經查，兩造就原審
認定本件交通事故發生經過及兩造過失情節，暨被上訴人應
給付上訴人醫療費用11萬5,053元、醫療器具費用2萬0,167
元、回診停車費210元及車損修復費用5,035元等部分均不爭
執（見兩造不爭執事項㈠、㈢）。本院審酌全部卷證，認原判
決就此部分之記載，並無違誤，應予維持並引用之。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第94條第3款、第99條第1項第5款及第1
02條第1項第7款分別定有明文。次查，本件交通事故之肇事
原因，乃被上訴人轉彎車未讓直行車先行，且未注意車前狀
況，應為主因；上訴人違規駛出路面邊線，應為次因，復為
兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。審酌本件交通事故
發生時，上訴人為直行車，被上訴人為轉彎車，上訴人有優
先路權，被上訴人未讓上訴人先行，且未注意車前狀況，為
事故主因，其應負擔主要過失責任；上訴人行經交岔路口，
本應在車道內依序排隊前進，其因前方車道內已有車輛，為
搶先通行而違規駛出路面邊線，致與被上訴人之轉彎車發生
碰撞，亦有道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像畫面可證
（見刑事案件警卷第47頁及第69-71頁），其應負擔次要過
失責任等情，認兩造應負擔之過失責任比例各為30％及70％。
是原審認定兩造應各負擔一半之過失責任，雖有未當，然上
訴人陳稱其僅需負擔10％過失責任云云，亦無可採。
㈢再按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3 號判例要旨參照）。審酌上訴人為44年次生、大學畢業，
曾任代理教師，111年度財產所得約121 萬元；被上訴人為5
2年次生、五專畢業，家庭主婦，111年度財產所得約66萬元
（見兩造不爭執事項㈣）等身分、教育程度、經濟能力、社
會地位，暨兩造之過失程度比例、上訴人因本件交通事故受
傷所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫
金應以30萬元，即為適當，是其逾此範圍之請求，尚屬過高
，不應准許。
㈣從而，上訴人因本件交通事故所受之損害金額，共計為44萬0
,465元（醫療費用11萬5,053元＋醫療器具費用2萬0,167元＋
回診停車費210元＋車損修復費用5,035元＋精神慰撫金30萬元
＝44萬0,465元）。再依上訴人應負擔之過失責任比例30％，
減輕被上訴人之賠償責任，則上訴人得請求被上訴人賠償之
金額應為30萬8,326元【即44萬0,465元×（100％－30％）＝30萬
8,326元，元以下四捨五入】。是原判決命被上訴人給付上
訴人17萬0,233元，尚有不足13萬8,093元，故除原判決所命
給付之金額及利息，上訴人請求被上訴人應再給付13萬8,09
3元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之部分，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
六、綜上所述，除原判決所命給付之金額及利息，被上訴人應再
給付上訴人13萬8,093元，及自112年11月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算利息，原判決就此部分應准許之金額及
利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原
判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二
項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第87 條
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 蔣禪嬣