侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第128號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第128號
上 訴 人 蘇怡芬
被 上訴人 劉文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1041號
第一審判決提起上訴，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣8,500元，及自民國113年5
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10
0分之4，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國111年5月4日7時50分許，騎乘腳踏車沿高雄
市楠梓區立安路西向東行駛至該路段與安泰街之交岔路口，
欲左轉至安泰街時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時
，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道内行進，竟貿然
跨越分向限制線逆向駛入對向車道左轉安泰街，適上訴人騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上訴人機車），
沿安泰街北向南行駛至上開路口欲右轉立安路，為閃避被上
訴人而緊急煞車，致上訴人機車失控倒地，因而受有左側拇
指挫傷、右側手肘挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷、肢
體多處擦傷等傷害（下稱本件交通事故）。被上訴人因本件
交通事故犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第738號及
112年度交簡上字第68號刑事判決，科處拘役40日，並得易
科罰金確定。
㈡又上訴人因本件交通事故受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（
下同）5,594元（含上開傷害醫療費用3,774元及精神科醫療
費用1,820元）、⑵機車修理費用零件費用7,500元、⑶衣物毀
損價額2,129元、⑷雷射除疤費用48,000元、⑸就醫車資14,00
0元、⑹精神慰撫金200,000元，共計277,223元。再兩造因本
件交通事故糾紛，於112年3月8日至臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）開庭結束後，被上訴人在偵查庭走廊另以
：「這個案件會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩
」等語恐嚇上訴人（下稱系爭言詞），並在住家門口裝設監
視器，監控上訴人之生活作息，此部分應再賠償上訴人精神
慰撫金100,000元。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求
被上訴人給付377,223元，及自民事陳報補充狀㈢繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
㈢惟原審判決僅命被上訴人應給付上訴人醫療費用3,774元、
機車修理費用4,687元、衣物毀損價額1,000元、雷射除疤費
用11,200元、車禍精神慰撫金20,000元，共計40,661元，及
自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，應有未當。爰就原審駁回上訴人另請求精神科醫療費用
1,820元、雷射除疤費用24,000元、就醫車資14,000元、車
禍精神慰撫金130,000元及恐嚇精神慰撫金10,000元之部分
（共計179,820元），提起上訴，並追加請求車損修理工資1
,500元，共計181,320元。
㈣並聲明：1.原判決關於駁回上訴人後項之部分廢棄。2.被上
訴人應再給付上訴人181,320元，及自113年5月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：對上訴人因本件交通事故所受有醫療費用3,
774元、機車修理費用6,187元（含零件費用折舊後4,687元
及工資1,500元）、衣物毁損價額1,000元等損害不爭執，但
上訴人亦有過失。又伊之系爭言詞並無恐嚇之意，亦無監控
上訴人之生活作息，原審判決駁回上訴人此部分請求，並無
違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁
回。
三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第120頁）
㈠被上訴人於111年5月4日7時50分許，騎乘腳踏車沿高雄市楠
梓區立安路西向東行駛至該路段與安泰街之交岔路口，欲左
轉至安泰街時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應
繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道内行進，竟貿然跨越
分向限制線逆向駛入對向車道左轉安泰街，適上訴人騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿安泰街北向南行駛至上
開路口欲右轉立安路，為閃避被上訴人而緊急煞車，致上訴
人機車失控倒地，因而受有左側拇指挫傷、右側手肘挫傷、
右側足部挫傷、右側膝部挫傷、肢體多處擦傷等傷害。被上
訴人因本件交通事故犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡
字第738號及112 年度交簡上字第68號刑事判決，科處拘役4
0日，並得易科罰金確定（下稱刑事案件）。
㈡本件交通事故之肇事原因，前經高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，認定被上訴人跨越分向限制線搶
先左轉駛入對向車道，為肇事主因；上訴人行經無號誌岔路
口未減速慢行，為肇事次因。
㈢上訴人因本件交通事故所受之損害，兩造就下列項目及金額
不爭執：⑴醫療費用3,774元、⑵機車修理費用6,187元（零件
費用折舊後4,687元＋工資1,500元）、⑶衣物毁損價額1,000
元。
㈣兩造因本件交通事故糾紛，於112年3月8日至橋頭地檢署開庭
結束後，被上訴人在偵查庭走廊向上訴人陳稱：「這個案件
會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩」等語。
四、兩造爭執事項：
㈠本件交通事故部分：
1.上訴人有無過失？如有，兩造之過失責任比例為何？
2.上訴人得請求被上訴人賠償多少金額？
㈡上訴人另主張被上訴人以系爭言詞恐嚇伊，並於住家門口裝
設監視器，監控伊之生活作息等情，另請求被上訴人賠償精
神慰撫金1萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。本院審酌全部卷證
資料，及兩造不爭執事項，原審判決認定被上訴人對本件交
通事故應負過失侵權行為責任，及上訴人因本件交通事故受
有醫療費用3,774元、車損零件修理費用4,687元（扣除折舊
後）、衣物毁損價額1,000元、雷射除疤費用11,200元之損
害，並酌定其得請求精神慰撫金20,000元等事實及理由，並
無違誤，應予維持並引用之。
㈡另就本件交通事故部分，補充理由如下：
1.查本件交通事故之肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，固認為上訴人行經無號誌岔路口未
減速慢行，應為肇事次因（見兩造不爭執事項㈡）。然依據
刑事案件卷證資料，尚無從認定上訴人行經事故路口當時之
速度，且其於刑事案件二審準備程序陳稱：我有減速及煞車
，是因為被上訴人突然出現在我面前，讓我措手不及受到驚
嚇，我才會摔車等語（見刑事案件「交簡上」卷第149頁筆
錄），參酌上訴人倒地後之刮地痕僅有2公尺（見刑事案件
警卷第13頁道路交通現場圖），可證其倒地前之車速不快，
堪認其陳稱行經事故路口時已有減速之情，應為可採。是上
開鑑定意見認定上訴人未減速慢行部分，尚乏證據，且與上
開認定不符，尚無可採，上訴人應無過失，堪以認定。
2.又查，上訴人就機車修理費用另支出工資1,500元，此據兩
造不爭執事項㈢可明，是其此部分損害金額，除原審認定之4
,687元外，應再加計工資1,500元，故上訴人請求被上訴人
應再給付上開金額，應予准許。再查，原審判決認定上訴人
因本件交通事故受傷，已支出雷射除疤費用11,200元之部分
，為增加生活上之必要費用，則其前往醫療院所進行此部分
治療所支出之交通費用，即與本件交通事故所受損害間具有
相當因果關係，且為必要之支出費用，縱上訴人係由親屬或
朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用向被上訴人請求賠償
，始符公平原則。經核上訴人於原審提出之彭賢禮皮膚科醫
療費用收據（見交簡附民卷第51-55頁），共計就診10次，
上訴人依據高雄市計程車收費標準計算其住家至上開診所公
里數及時間，單趟請求車資350元（見橋簡卷第95、209、21
1頁），尚屬合理，是其請求被上訴人給付就醫車資7,000元
之部分（即10次×往返2趟×350元），亦應准許。
3.從而，除原審所命給付之金額外，上訴人得再請求被上訴人
給付之金額應為8,500元（即車損修理工資1,500元＋就醫車
資7,000元），及自113年5月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈢至上訴人另主張被上訴人以系爭言詞恐嚇伊，並於住家門口
裝設監視器，監控伊之生活作息，另請求被上訴人賠償精
神慰撫金1萬元之部分，按所謂恐嚇，係指言語或舉動足以
使人生畏怖心，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，
應依社會一般人觀念判斷，而非以個人主觀感受為準。兩造
因本件交通事故糾紛，於112年3月8日至橋頭地檢署開庭結
束後，被上訴人在偵查庭走廊向上訴人陳稱：「這個案件會
曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩」等語，或表明
其應訴之決意，或為情緒性發洩字語，然無任何加害上訴人
之內容，顯難使一般人心生畏怖，上訴人主觀上認作恐嚇言
詞，自無可採。又依上訴人提出被上訴人住家門口裝設監視
器照片（見原審橋簡卷第135-141頁），主要攝錄範圍應為
被上訴人住家門口附近動態，上訴人雖為對面社區之住戶，
然中間相隔道路，且上訴人之社區為集合式住宅，住戶甚多
（見原審橋簡卷第135），執此主張其遭被上訴人監控之情
詞，亦無可採，是上訴人此部分請求，應無理由。
六、綜上所述，除原審判決所命給付之金額及利息，被上訴人應
再給付上訴人8,500元，及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。原判決就此部分應准許之金額及
利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原
判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二
項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔣禪嬣
113年度簡上字第128號
上 訴 人 蘇怡芬
被 上訴人 劉文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第1041號
第一審判決提起上訴，本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣8,500元，及自民國113年5
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10
0分之4，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國111年5月4日7時50分許，騎乘腳踏車沿高雄
市楠梓區立安路西向東行駛至該路段與安泰街之交岔路口，
欲左轉至安泰街時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時
，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道内行進，竟貿然
跨越分向限制線逆向駛入對向車道左轉安泰街，適上訴人騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上訴人機車），
沿安泰街北向南行駛至上開路口欲右轉立安路，為閃避被上
訴人而緊急煞車，致上訴人機車失控倒地，因而受有左側拇
指挫傷、右側手肘挫傷、右側足部挫傷、右側膝部挫傷、肢
體多處擦傷等傷害（下稱本件交通事故）。被上訴人因本件
交通事故犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡字第738號及
112年度交簡上字第68號刑事判決，科處拘役40日，並得易
科罰金確定。
㈡又上訴人因本件交通事故受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣（
下同）5,594元（含上開傷害醫療費用3,774元及精神科醫療
費用1,820元）、⑵機車修理費用零件費用7,500元、⑶衣物毀
損價額2,129元、⑷雷射除疤費用48,000元、⑸就醫車資14,00
0元、⑹精神慰撫金200,000元，共計277,223元。再兩造因本
件交通事故糾紛，於112年3月8日至臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）開庭結束後，被上訴人在偵查庭走廊另以
：「這個案件會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩
」等語恐嚇上訴人（下稱系爭言詞），並在住家門口裝設監
視器，監控上訴人之生活作息，此部分應再賠償上訴人精神
慰撫金100,000元。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求
被上訴人給付377,223元，及自民事陳報補充狀㈢繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
㈢惟原審判決僅命被上訴人應給付上訴人醫療費用3,774元、
機車修理費用4,687元、衣物毀損價額1,000元、雷射除疤費
用11,200元、車禍精神慰撫金20,000元，共計40,661元，及
自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利
息，應有未當。爰就原審駁回上訴人另請求精神科醫療費用
1,820元、雷射除疤費用24,000元、就醫車資14,000元、車
禍精神慰撫金130,000元及恐嚇精神慰撫金10,000元之部分
（共計179,820元），提起上訴，並追加請求車損修理工資1
,500元，共計181,320元。
㈣並聲明：1.原判決關於駁回上訴人後項之部分廢棄。2.被上
訴人應再給付上訴人181,320元，及自113年5月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：對上訴人因本件交通事故所受有醫療費用3,
774元、機車修理費用6,187元（含零件費用折舊後4,687元
及工資1,500元）、衣物毁損價額1,000元等損害不爭執，但
上訴人亦有過失。又伊之系爭言詞並無恐嚇之意，亦無監控
上訴人之生活作息，原審判決駁回上訴人此部分請求，並無
違誤，是其提起上訴，應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁
回。
三、兩造不爭執事實：（見簡上卷第120頁）
㈠被上訴人於111年5月4日7時50分許，騎乘腳踏車沿高雄市楠
梓區立安路西向東行駛至該路段與安泰街之交岔路口，欲左
轉至安泰街時，本應注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，應
繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道内行進，竟貿然跨越
分向限制線逆向駛入對向車道左轉安泰街，適上訴人騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿安泰街北向南行駛至上
開路口欲右轉立安路，為閃避被上訴人而緊急煞車，致上訴
人機車失控倒地，因而受有左側拇指挫傷、右側手肘挫傷、
右側足部挫傷、右側膝部挫傷、肢體多處擦傷等傷害。被上
訴人因本件交通事故犯過失傷害罪，業經本院112年度交簡
字第738號及112 年度交簡上字第68號刑事判決，科處拘役4
0日，並得易科罰金確定（下稱刑事案件）。
㈡本件交通事故之肇事原因，前經高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，認定被上訴人跨越分向限制線搶
先左轉駛入對向車道，為肇事主因；上訴人行經無號誌岔路
口未減速慢行，為肇事次因。
㈢上訴人因本件交通事故所受之損害，兩造就下列項目及金額
不爭執：⑴醫療費用3,774元、⑵機車修理費用6,187元（零件
費用折舊後4,687元＋工資1,500元）、⑶衣物毁損價額1,000
元。
㈣兩造因本件交通事故糾紛，於112年3月8日至橋頭地檢署開庭
結束後，被上訴人在偵查庭走廊向上訴人陳稱：「這個案件
會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩」等語。
四、兩造爭執事項：
㈠本件交通事故部分：
1.上訴人有無過失？如有，兩造之過失責任比例為何？
2.上訴人得請求被上訴人賠償多少金額？
㈡上訴人另主張被上訴人以系爭言詞恐嚇伊，並於住家門口裝
設監視器，監控伊之生活作息等情，另請求被上訴人賠償精
神慰撫金1萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應
記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另
行記載，民事訴訟法第454條定有明文。本院審酌全部卷證
資料，及兩造不爭執事項，原審判決認定被上訴人對本件交
通事故應負過失侵權行為責任，及上訴人因本件交通事故受
有醫療費用3,774元、車損零件修理費用4,687元（扣除折舊
後）、衣物毁損價額1,000元、雷射除疤費用11,200元之損
害，並酌定其得請求精神慰撫金20,000元等事實及理由，並
無違誤，應予維持並引用之。
㈡另就本件交通事故部分，補充理由如下：
1.查本件交通事故之肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，固認為上訴人行經無號誌岔路口未
減速慢行，應為肇事次因（見兩造不爭執事項㈡）。然依據
刑事案件卷證資料，尚無從認定上訴人行經事故路口當時之
速度，且其於刑事案件二審準備程序陳稱：我有減速及煞車
，是因為被上訴人突然出現在我面前，讓我措手不及受到驚
嚇，我才會摔車等語（見刑事案件「交簡上」卷第149頁筆
錄），參酌上訴人倒地後之刮地痕僅有2公尺（見刑事案件
警卷第13頁道路交通現場圖），可證其倒地前之車速不快，
堪認其陳稱行經事故路口時已有減速之情，應為可採。是上
開鑑定意見認定上訴人未減速慢行部分，尚乏證據，且與上
開認定不符，尚無可採，上訴人應無過失，堪以認定。
2.又查，上訴人就機車修理費用另支出工資1,500元，此據兩
造不爭執事項㈢可明，是其此部分損害金額，除原審認定之4
,687元外，應再加計工資1,500元，故上訴人請求被上訴人
應再給付上開金額，應予准許。再查，原審判決認定上訴人
因本件交通事故受傷，已支出雷射除疤費用11,200元之部分
，為增加生活上之必要費用，則其前往醫療院所進行此部分
治療所支出之交通費用，即與本件交通事故所受損害間具有
相當因果關係，且為必要之支出費用，縱上訴人係由親屬或
朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用向被上訴人請求賠償
，始符公平原則。經核上訴人於原審提出之彭賢禮皮膚科醫
療費用收據（見交簡附民卷第51-55頁），共計就診10次，
上訴人依據高雄市計程車收費標準計算其住家至上開診所公
里數及時間，單趟請求車資350元（見橋簡卷第95、209、21
1頁），尚屬合理，是其請求被上訴人給付就醫車資7,000元
之部分（即10次×往返2趟×350元），亦應准許。
3.從而，除原審所命給付之金額外，上訴人得再請求被上訴人
給付之金額應為8,500元（即車損修理工資1,500元＋就醫車
資7,000元），及自113年5月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈢至上訴人另主張被上訴人以系爭言詞恐嚇伊，並於住家門口
裝設監視器，監控伊之生活作息，另請求被上訴人賠償精
神慰撫金1萬元之部分，按所謂恐嚇，係指言語或舉動足以
使人生畏怖心，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，
應依社會一般人觀念判斷，而非以個人主觀感受為準。兩造
因本件交通事故糾紛，於112年3月8日至橋頭地檢署開庭結
束後，被上訴人在偵查庭走廊向上訴人陳稱：「這個案件會
曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩」等語，或表明
其應訴之決意，或為情緒性發洩字語，然無任何加害上訴人
之內容，顯難使一般人心生畏怖，上訴人主觀上認作恐嚇言
詞，自無可採。又依上訴人提出被上訴人住家門口裝設監視
器照片（見原審橋簡卷第135-141頁），主要攝錄範圍應為
被上訴人住家門口附近動態，上訴人雖為對面社區之住戶，
然中間相隔道路，且上訴人之社區為集合式住宅，住戶甚多
（見原審橋簡卷第135），執此主張其遭被上訴人監控之情
詞，亦無可採，是上訴人此部分請求，應無理由。
六、綜上所述，除原審判決所命給付之金額及利息，被上訴人應
再給付上訴人8,500元，及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。原判決就此部分應准許之金額及
利息，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合，上訴人指摘原
判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二
項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合，此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔣禪嬣