侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第158號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第158號
上 訴 人 張艷偉
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被上訴人 許菊珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年7月16日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第210號第一審判
決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)車主，訴外人潘梓婕於民國112年5月22日
8時27分許，無照駕駛系爭車輛，沿高雄市岡山區大義二路
北往南行駛快車道，行至大義二路276號前時，因未注意車
前狀況，而向右偏行，與上訴人所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車、訴外人欽永國所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車及車牌號碼000-000號機車發生碰撞，並撞擊上訴人
所有之招牌(下稱系爭車禍)，扣除折舊後所需車輛、招牌修
理費及拖救服務費，合計新臺幣(下同)596,110元，上訴人
已自欽永國受讓修理費債權。又被上訴人明知潘梓婕無駕駛
執照，仍將系爭車輛借予潘梓婕使用，應與潘梓婕連帶負損
害賠償責任等語，並於原審聲明：被上訴人應與潘梓婕連帶
給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭車輛並非由被上訴人借予潘梓婕使用，
當時系爭車輛係由被上訴人前夫林冠廷使用，被上訴人對於
潘梓婕駕駛系爭車輛一事，並不知情，上訴人請求被上訴人
負損害賠償責任，於法無據等語，作為抗辯，並聲明：上訴
人於原審之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本
院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人596,11
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又汽機車係具有
危險性之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規
則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽機車極可能發生事
故，法律為保護交通安全，故於道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款、第5項規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽機
車、汽機車駕駛人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽機
車，上開規定屬保護他人之法律，如有違反，固應推定其有
過失(最高法院67年台上字第21111號、97年度台上字第2095
號判決意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號
判例參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第32
8號判決意旨參照)。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照
之人駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護
他人之法律，而有過失，自應先由上訴人就被上訴人違反前
揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛
系爭車輛之事實，舉證加以證明，方能據以推定被上訴人有
過失，責令被上訴人負擔損害賠償責任。倘上訴人先不能證
明此要件事實，即不能為有利於上訴人之認定，而應駁回上
訴人之訴。
㈡經查，上訴人指訴潘梓婕未考領有普通小型車駕駛執照，其
當日駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)為
被上訴人許菊珍所有，有潘梓婕承認未考領駕照之談話紀錄
、潘梓婕署名簽收之無照駕駛舉發通知單(本院112年度岡簡
字第382號卷第93至94、114頁)及系爭車輛相關車籍資料(原
審卷第23至30頁)在卷可佐，固堪認屬實。惟上訴人主張被
上訴人允許潘梓婕使用系爭車輛乙節，則為被上訴人所否認
，並辯稱系爭車輛平常為其前夫林冠廷使用，112年5月間林
冠廷未經其同意開走，伊不知潘梓婕會使用系爭車輛等語，
核與林冠廷於刑案到庭供稱當時伊與被上訴人還沒離婚，系
爭車輛都是伊再開，車鑰匙也都是伊在保管，112年5月間確
實伊開走系爭車輛，當時伊跟高英傑在外面，伊把車子停在
蚵仔寮，高英傑與她的女朋友潘梓婕半夜偷把系爭車輛開出
去，伊起床後打電話給他們，才知道他們在岡山撞到等語相
符(臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1161號卷第88頁及
臺灣高雄地方法院113年度審易字第2051號卷第40至41頁)。
足見，被上訴人並未允許或出借系爭車輛予潘梓婕使用，對
於潘梓婕何以使用系爭車輛肇事確不知情。此外，上訴人復
未能為其他確切舉證以證被上訴人有何違反前揭保護他人法
律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事
實，則依前揭法律規定及說明，即應由上訴人承擔其未盡舉
證責任之不利益。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之
潘梓婕駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保
護他人之法律，而有過失，請求被上訴人賠償其所受損害59
6,110元本息，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審
為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原
審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐
一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 鄭珓銘
113年度簡上字第158號
上 訴 人 張艷偉
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被上訴人 許菊珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年7月16日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第210號第一審判
決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛)車主，訴外人潘梓婕於民國112年5月22日
8時27分許，無照駕駛系爭車輛，沿高雄市岡山區大義二路
北往南行駛快車道，行至大義二路276號前時，因未注意車
前狀況，而向右偏行，與上訴人所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車、訴外人欽永國所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車及車牌號碼000-000號機車發生碰撞，並撞擊上訴人
所有之招牌(下稱系爭車禍)，扣除折舊後所需車輛、招牌修
理費及拖救服務費，合計新臺幣(下同)596,110元，上訴人
已自欽永國受讓修理費債權。又被上訴人明知潘梓婕無駕駛
執照，仍將系爭車輛借予潘梓婕使用，應與潘梓婕連帶負損
害賠償責任等語，並於原審聲明：被上訴人應與潘梓婕連帶
給付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭車輛並非由被上訴人借予潘梓婕使用，
當時系爭車輛係由被上訴人前夫林冠廷使用，被上訴人對於
潘梓婕駕駛系爭車輛一事，並不知情，上訴人請求被上訴人
負損害賠償責任，於法無據等語，作為抗辯，並聲明：上訴
人於原審之訴駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本
院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人596,11
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又汽機車係具有
危險性之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規
則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛汽機車極可能發生事
故，法律為保護交通安全，故於道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款、第5項規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽機
車、汽機車駕駛人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽機
車，上開規定屬保護他人之法律，如有違反，固應推定其有
過失(最高法院67年台上字第21111號、97年度台上字第2095
號判決意旨參照)。惟當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號
判例參照)。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上第32
8號判決意旨參照)。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照
之人駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保護
他人之法律，而有過失，自應先由上訴人就被上訴人違反前
揭保護他人法律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛
系爭車輛之事實，舉證加以證明，方能據以推定被上訴人有
過失，責令被上訴人負擔損害賠償責任。倘上訴人先不能證
明此要件事實，即不能為有利於上訴人之認定，而應駁回上
訴人之訴。
㈡經查，上訴人指訴潘梓婕未考領有普通小型車駕駛執照，其
當日駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)為
被上訴人許菊珍所有，有潘梓婕承認未考領駕照之談話紀錄
、潘梓婕署名簽收之無照駕駛舉發通知單(本院112年度岡簡
字第382號卷第93至94、114頁)及系爭車輛相關車籍資料(原
審卷第23至30頁)在卷可佐，固堪認屬實。惟上訴人主張被
上訴人允許潘梓婕使用系爭車輛乙節，則為被上訴人所否認
，並辯稱系爭車輛平常為其前夫林冠廷使用，112年5月間林
冠廷未經其同意開走，伊不知潘梓婕會使用系爭車輛等語，
核與林冠廷於刑案到庭供稱當時伊與被上訴人還沒離婚，系
爭車輛都是伊再開，車鑰匙也都是伊在保管，112年5月間確
實伊開走系爭車輛，當時伊跟高英傑在外面，伊把車子停在
蚵仔寮，高英傑與她的女朋友潘梓婕半夜偷把系爭車輛開出
去，伊起床後打電話給他們，才知道他們在岡山撞到等語相
符(臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1161號卷第88頁及
臺灣高雄地方法院113年度審易字第2051號卷第40至41頁)。
足見，被上訴人並未允許或出借系爭車輛予潘梓婕使用，對
於潘梓婕何以使用系爭車輛肇事確不知情。此外，上訴人復
未能為其他確切舉證以證被上訴人有何違反前揭保護他人法
律之成立要件即「允許」無駕駛執照之人駕駛系爭車輛之事
實，則依前揭法律規定及說明，即應由上訴人承擔其未盡舉
證責任之不利益。是上訴人主張被上訴人允許無駕駛執照之
潘梓婕駕駛系爭車輛發生系爭車禍，致其受有損害，違反保
護他人之法律，而有過失，請求被上訴人賠償其所受損害59
6,110元本息，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付上訴人596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審
為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原
審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐
一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 王碩禧
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 鄭珓銘