侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第168號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第168號
上 訴 人 周炎木
被上訴人 蔡雪屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年7月11日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第112號第一審判
決提起上訴，本院合議庭於114年4月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用（除確定部分
外）及假執行之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣39,000元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔
50分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛
，行經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽
車迴車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
貿然迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線內等
紅燈轉綠燈之上訴人，致上訴人受有右側腓骨骨折（下稱甲
傷害）、疑似腰椎椎間盤突出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷
害合稱系爭傷害）。
㈡上訴人因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同
）13,730元。⒉增加生活上支出78,055元。⒊交通費56,520元
。⒋不能工作損失255萬元（計算式：每日5,000元x30日x17
個月=255萬元）。⒌配偶看護費用75萬元（計算式：2,500元
x30日x10個月=75萬元）。⒍精神慰撫金200萬元，共計544萬
8,305元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並於原審
聲明：被上訴人應給付上訴人544萬8,305元，及自113年5月
16日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：乙傷害並非車禍造成，醫療費用中皮膚科就
診費用與車禍無因果關係，增加生活上支出並無必要性，交
通費用必要之金額僅有1,150元，且上訴人已超過65歲，不
能證明其仍有工作收入，看護費用應以半日看護每日1,200
元計算，另上訴人請求之精神慰撫金數額過高，且應扣除被
上訴人已給付上訴人之1萬元等語置辯，並於原審聲明：上
訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴
人應給付上訴人32萬6,720元及法定遲延利息，並依職權為
假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上
訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人
就其敗訴部分不服，提起上訴，並補陳：針對原審判決之看
護費用金額、不能工作損失費用金額、精神慰撫金額不服，
請求看護費用15萬元、不能工作損失請求916,000元、精神
慰撫金請求100萬元，扣除原審已判決准許部分，請求被上
訴人再給付174萬2,600元等語，並於本院聲明：㈠原判決不
利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人174萬2,60
0元。被上訴人除援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行
經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽車迴
車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然
迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線内等紅燈
轉綠燈之上訴人，致上訴人受有右側腓骨骨折之傷害。
㈡上訴人因本件事故受有醫療費用11,350元、醫療用品費用820
元、交通費用1,150元之損害。
㈢上訴人於本件事故發生前之每月薪資為45,800元。
㈣依目前看護行情，半日看護費用為1,200元，全日看護費用為
2,500元。
五、本件爭點：上訴人得請求之金額以若干元為合理？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉
金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
㈡經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受損，則上
訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，於
法有據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用11,350元、醫療用品費用820元、交通費用1,150元
部分：此部分未據兩造上訴，業已確定。
⒉不能工作損失：
⑴上訴人於車禍時，雖已超過65歲之勞工退休年齡，但仍有投
保勞工保險，投保單位為屏東縣營造業職業工會，勞保、職
保投保薪資均為45,800元等情，有上訴人勞保投保紀錄可資
為憑（原審卷第41頁），衡以上訴人投保薪資級距金額並非
甚低，倘上訴人未實際從事工作，應無持續支出保費投保上
開保險之理由，足認上訴人車禍前確有工作，且於本件事故
發生前之每月薪資為45,800元，此亦為兩造所不爭執，堪以
認定。
⑵又依高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及113年12月
23日函文（附民卷第25頁、簡上卷第57頁），足認上訴人因
右側腓骨骨折之傷害，自受傷日即111年12月29日起應休養2
個月，則上訴人主張受有20個月之不能工作損失，自屬無據
，惟原審認定自112年12月29日起算3個月，雖與上開函文不
符，然被上訴人並未上訴，且同意依原審判決金額（簡上卷
第65頁），故應受原審判決拘束，即不能為不利於上訴人之
認定，應認上訴人得請求之不能工作損失金額為13萬7,400
元。
⒊看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
⑵依上訴人提出之高雄長庚紀念醫院診斷證明書及114年1月16
日函文（附民卷第23頁、簡上卷第75頁），足認上訴人因本
件事故需「專人全日看護」1個月，又全日看護費用為1日2,
500元，故上訴人得請求之看護費用應為75,000元（計算式
：2,500元x30日=75,000元)，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
⒋精神慰撫金：上訴人因本件事故受有前開傷害，需經歷相當
時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之
身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分
地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受傷勢及被上訴人侵
權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金15萬元
，為有理由，應予准許。
⒌綜上，上訴人因本件事故所致損害金額合計為375,720元（計
算式：醫療費用11,350元＋醫療用品費用820元＋交通費用1,1
50元＋不能工作損失137,400元＋看護費用75,000元＋精神慰撫
金15萬元）。又被上訴人已給付上訴人1萬元一節，為上訴
人所不爭執（簡上卷第87頁），此部分應予扣除，則上訴人
尚得請求之金額為365,720元，堪以認定。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付365,720元，及自113年5月16日言詞辯論庭期翌日即113年
5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就
前開應准許部分，僅判命被上訴人給付326,720元及自113年
5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就駁回上訴
人請求之差額39,000元（計算式：365,720元－326,720元＝39
,000元）部分，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不
當，求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項
所示。至於上訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判
決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 翁志瑋
113年度簡上字第168號
上 訴 人 周炎木
被上訴人 蔡雪屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年7月11日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第112號第一審判
決提起上訴，本院合議庭於114年4月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用（除確定部分
外）及假執行之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣39,000元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用，由被上訴人負擔
50分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛
，行經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽
車迴車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
貿然迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線內等
紅燈轉綠燈之上訴人，致上訴人受有右側腓骨骨折（下稱甲
傷害）、疑似腰椎椎間盤突出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷
害合稱系爭傷害）。
㈡上訴人因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同
）13,730元。⒉增加生活上支出78,055元。⒊交通費56,520元
。⒋不能工作損失255萬元（計算式：每日5,000元x30日x17
個月=255萬元）。⒌配偶看護費用75萬元（計算式：2,500元
x30日x10個月=75萬元）。⒍精神慰撫金200萬元，共計544萬
8,305元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並於原審
聲明：被上訴人應給付上訴人544萬8,305元，及自113年5月
16日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：乙傷害並非車禍造成，醫療費用中皮膚科就
診費用與車禍無因果關係，增加生活上支出並無必要性，交
通費用必要之金額僅有1,150元，且上訴人已超過65歲，不
能證明其仍有工作收入，看護費用應以半日看護每日1,200
元計算，另上訴人請求之精神慰撫金數額過高，且應扣除被
上訴人已給付上訴人之1萬元等語置辯，並於原審聲明：上
訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴
人應給付上訴人32萬6,720元及法定遲延利息，並依職權為
假執行、免為假執行宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴(被上
訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定)。上訴人
就其敗訴部分不服，提起上訴，並補陳：針對原審判決之看
護費用金額、不能工作損失費用金額、精神慰撫金額不服，
請求看護費用15萬元、不能工作損失請求916,000元、精神
慰撫金請求100萬元，扣除原審已判決准許部分，請求被上
訴人再給付174萬2,600元等語，並於本院聲明：㈠原判決不
利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人174萬2,60
0元。被上訴人除援引原審之陳述及書狀，並於本院答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於111年12月29日13時23分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行
經該路與大智路口欲迴轉至大埤路慢車道，疏未注意汽車迴
車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然
迴轉，並撞擊徒步跨越人行道到一半，站在斑馬線内等紅燈
轉綠燈之上訴人，致上訴人受有右側腓骨骨折之傷害。
㈡上訴人因本件事故受有醫療費用11,350元、醫療用品費用820
元、交通費用1,150元之損害。
㈢上訴人於本件事故發生前之每月薪資為45,800元。
㈣依目前看護行情，半日看護費用為1,200元，全日看護費用為
2,500元。
五、本件爭點：上訴人得請求之金額以若干元為合理？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉
金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
㈡經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受損，則上
訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，於
法有據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用11,350元、醫療用品費用820元、交通費用1,150元
部分：此部分未據兩造上訴，業已確定。
⒉不能工作損失：
⑴上訴人於車禍時，雖已超過65歲之勞工退休年齡，但仍有投
保勞工保險，投保單位為屏東縣營造業職業工會，勞保、職
保投保薪資均為45,800元等情，有上訴人勞保投保紀錄可資
為憑（原審卷第41頁），衡以上訴人投保薪資級距金額並非
甚低，倘上訴人未實際從事工作，應無持續支出保費投保上
開保險之理由，足認上訴人車禍前確有工作，且於本件事故
發生前之每月薪資為45,800元，此亦為兩造所不爭執，堪以
認定。
⑵又依高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及113年12月
23日函文（附民卷第25頁、簡上卷第57頁），足認上訴人因
右側腓骨骨折之傷害，自受傷日即111年12月29日起應休養2
個月，則上訴人主張受有20個月之不能工作損失，自屬無據
，惟原審認定自112年12月29日起算3個月，雖與上開函文不
符，然被上訴人並未上訴，且同意依原審判決金額（簡上卷
第65頁），故應受原審判決拘束，即不能為不利於上訴人之
認定，應認上訴人得請求之不能工作損失金額為13萬7,400
元。
⒊看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人
因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除
被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加
惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參
照）。
⑵依上訴人提出之高雄長庚紀念醫院診斷證明書及114年1月16
日函文（附民卷第23頁、簡上卷第75頁），足認上訴人因本
件事故需「專人全日看護」1個月，又全日看護費用為1日2,
500元，故上訴人得請求之看護費用應為75,000元（計算式
：2,500元x30日=75,000元)，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
⒋精神慰撫金：上訴人因本件事故受有前開傷害，需經歷相當
時程以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之
身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分
地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受傷勢及被上訴人侵
權行為態樣等相關情狀後，認上訴人請求精神慰撫金15萬元
，為有理由，應予准許。
⒌綜上，上訴人因本件事故所致損害金額合計為375,720元（計
算式：醫療費用11,350元＋醫療用品費用820元＋交通費用1,1
50元＋不能工作損失137,400元＋看護費用75,000元＋精神慰撫
金15萬元）。又被上訴人已給付上訴人1萬元一節，為上訴
人所不爭執（簡上卷第87頁），此部分應予扣除，則上訴人
尚得請求之金額為365,720元，堪以認定。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付365,720元，及自113年5月16日言詞辯論庭期翌日即113年
5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就
前開應准許部分，僅判命被上訴人給付326,720元及自113年
5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就駁回上訴
人請求之差額39,000元（計算式：365,720元－326,720元＝39
,000元）部分，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不
當，求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項
所示。至於上訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判
決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 翁志瑋