侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第195號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度簡上字第195號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳富絹律師
劉家榮律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 蔡陸弟律師
複 代理人 蔡岱芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國114年8月4日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1
項定有明文。又依上開規定提起上訴或抗告者，應同時表明
上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者
，應於裁判送達後10日內補具之。未表明上訴或抗告理由者
，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，同法第436條之4第
1項、第2項定有明文，殊無再適用同法第436條之2第2項及
第471條第1項規定之餘地（最高法院105年度台簡抗字第 12
號裁定意旨參照）。所謂表明上訴理由，係指表明第二審判
決有如何適用法規顯有錯誤之情形言（最高法院81年台抗字
第397號裁定意旨參照）；適用法規顯有錯誤，則係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言
，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
二、經查，上訴人於民國114年8月11日收受本院114年8月4日所
為113年度簡上字第195號第二審判決後，委任律師為訴訟代
理人於114年9月1日提起第三審上訴，其聲明上訴狀僅記載
上訴聲明，及表明其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定數
額等內容，就上訴理由部分略謂：「其餘上訴理由，容上訴
人另行具狀補陳」，並未表明本院所為第二審判決有如何適
用法規顯有錯誤之情形，及為具體之指摘，難認業已表明上
訴理由。依前開說明，上訴人所為上訴自非合法，且毋庸命
其補正，應逕以裁定駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 曾啓聞
113年度簡上字第195號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳富絹律師
劉家榮律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 蔡陸弟律師
複 代理人 蔡岱芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國114年8月4日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1
項定有明文。又依上開規定提起上訴或抗告者，應同時表明
上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者
，應於裁判送達後10日內補具之。未表明上訴或抗告理由者
，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，同法第436條之4第
1項、第2項定有明文，殊無再適用同法第436條之2第2項及
第471條第1項規定之餘地（最高法院105年度台簡抗字第 12
號裁定意旨參照）。所謂表明上訴理由，係指表明第二審判
決有如何適用法規顯有錯誤之情形言（最高法院81年台抗字
第397號裁定意旨參照）；適用法規顯有錯誤，則係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言
，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
二、經查，上訴人於民國114年8月11日收受本院114年8月4日所
為113年度簡上字第195號第二審判決後，委任律師為訴訟代
理人於114年9月1日提起第三審上訴，其聲明上訴狀僅記載
上訴聲明，及表明其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定數
額等內容，就上訴理由部分略謂：「其餘上訴理由，容上訴
人另行具狀補陳」，並未表明本院所為第二審判決有如何適
用法規顯有錯誤之情形，及為具體之指摘，難認業已表明上
訴理由。依前開說明，上訴人所為上訴自非合法，且毋庸命
其補正，應逕以裁定駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 曾啓聞