侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第25號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第25號
上 訴 人 吳文吉
吳宜樺
吳素秋
吳清源
吳清展
共 同
訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 上訴人 陸俊宏
余玉美即聖閔企業行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年11月30日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第201號第一
審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年8月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陸俊宏經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人陸俊宏受僱於被上訴人余玉美即
聖閔企業行（下稱余玉美），陸俊宏因執行職務，於民國11
2年2月2日6時1分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號
自用大貨車（下稱系爭大貨車），欲自門牌號碼高雄市○○區
○○路000○0號房屋由南往北方向駛出，駛入同路段南向北方
向時，因未注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前應禮讓
行進中之車輛優先通行，並未注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，即貿然逆向橫越分向限制線駛入
梓官路南向北方向路段，後車斗門則因未緊閉而突然開啟，
適有吳陳宜美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路
由北往南方向駛至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗門撞擊
，致吳陳宜美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，
而於同日9時11分許死亡（下稱系爭事故）。上訴人吳文吉
為吳陳宜美之配偶，上訴人吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清
展為吳陳宜美之子女，吳文吉支出吳陳宜美之喪葬費用新臺
幣（下同）726,117元，且上訴人各受有精神上損害1,500,0
00元，自均得向陸俊宏請求賠償，而余玉美未盡選任監督之
責，亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付吳文吉2
,226,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付吳宜樺、吳素秋、
吳清源、吳清展各1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人請求之慰撫金、喪葬費金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審經審理後，判決被上訴人應連帶給付吳文吉1,866,370
元本息，及連帶給付吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展各90
0,000元本息，並依職權宣告准、免假執行。上訴人就其敗
訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付吳文吉359,7
47元、吳宜樺600,000元、吳素秋600,000元、吳清源600,00
0元、吳清展600,000元，及均自112年3月21日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其等敗訴部分，
未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執之事項：
㈠陸俊宏受僱於余玉美，陸俊宏因執行職務，於112年2月2日6
時1分許，無駕駛執照駕駛系爭大貨車，欲自門牌號碼高雄
市○○區○○路000○0號房屋由南往北方向駛出，駛入同路段南
向北方向時，因未注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前
應禮讓行進中之車輛優先通行，及未注意在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，即貿然逆向橫越分向限制
線駛入梓官路南向北方向路段，後車斗門則因未緊閉而突然
開啟，適有吳陳宜美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
沿同路由北往南方向駛至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗
門撞擊，致吳陳宜美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等
傷勢，而於同日9時11分許死亡。
㈡吳文吉為吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清
展為吳陳宜美之子女。
六、本院之判斷：
㈠按汽車裝載時，車門、車廂應能關閉良好；及駕駛人起駛前
應讓行進中之車輛、行人優先通行；汽車在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，觀諸道路交通管理處罰條
例第45條第1項第10款、道路交通安全規則第77條第2款、第
97條第1項第2款規定甚明。陸俊宏於112年2月2日6時1分許
，駕駛系爭大貨車欲自門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房
屋由南往北方向駛出，駛入同路段南向北方向時，因未注意
將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前應禮讓行進中之車輛優
先通行，及未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，即貿然逆向橫越分向限制線駛入梓官路南向北方
向路段，後車斗門則因未緊閉而突然開啟，適有吳陳宜美騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路由北往南方向駛
至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗門撞擊，致吳陳宜美人
車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，而於同日9時11
分許死亡等情，為被上訴人所不爭執，陸俊宏就系爭事故發
生顯有過失，且其過失行為與吳陳宜美死亡結果間具相當因
果關係，均堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於
支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第
194條分別定有明文。陸俊宏就系爭事故發生應負過失責任
，其過失行為與吳陳宜美死亡結果間並具相當因果關係，已
如前述，且吳文吉為吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳
清源、吳清展為吳陳宜美之子女，陸俊宏自應就上訴人所受
損害負侵權行為損害賠償責任。而余玉美為陸俊宏之僱用人
，依上開規定，亦應與陸俊宏連帶負損害賠償之責。茲就上
訴人得請求被上訴人連帶賠付之項目、金額，分述如下：
⒈喪葬費用：
⑴吳文吉主張其為吳陳宜美支出喪葬費用726,117元，並提出麒
福葬儀社免用統一發票收據、福昌石藝銷貨單、有龍建設電
子發票證明聯、平安桌收據、家樂福電子發票證明聯暨購物
清單為證（見原審卷第55-66頁）。就吳文吉請求其於麒福
葬儀社支出之喪葬、法會費用469,000元，於福昌石藝支出
之孝服等費用30,370元，於有龍建設支出之塔位費用167,00
0元等，核屬必要殯葬費用，應予准許。
⑵吳文吉另請求其支出之平安桌等費用39,640元及於家樂福支
出之12,293元，並主張平安桌、家樂福支出係為答謝幫忙、
參與吳陳宜美喪禮之親友餐食費用，及清潔、整理法事場地
之費用，屬必要殯葬費用等語。然平安桌僅舉行告別式後，
喪家為感謝參與親友之扶持、協助所設，性質上僅為禮俗酬
酢，難認屬必要殯葬費用；吳文吉提出之家樂福發票，購買
物品多為飲食、清潔劑，縱認確係供親友餐食、清潔場地之
用，亦非屬喪葬費用之一環，被上訴人亦不願給付此部分費
用（見本院卷第96頁），吳文吉此部分請求，應屬無據。
⑶從而，吳文吉得請求之喪葬費用應為666,370元（計算式：46
9,000元＋30,370元＋167,000元＝666,370元），逾此範圍請求
，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。吳文吉為
吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展為吳陳
宜美之子女，吳陳宜美因系爭事故死亡，其配偶、子女痛失
至親，衡情精神上應均受有相當痛苦，上訴人自得請求非財
產上損害賠償。爰審酌吳文吉已退休，名下無所得，有房屋
、土地等財產；吳宜樺國中畢業，目前從事家庭代工，名下
有利息所得，無其他財產；吳素秋大學畢業，目前從事保險
經紀人，名下有執行業務、利息所得，無其他財產；吳清源
大學畢業，目前擔任業務部門主管職，名下有薪資、利息、
執行業務、其他所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；吳
清展碩士畢業，目前於新竹科學園區任職，名下有薪資、股
利、其他所得、房屋、土地、投資等財產。陸俊宏自陳高中
畢業，目前在聖閔企業行工作，名下無所得、有房屋、汽車
等財產；余玉美名下有薪資所得、汽車、投資等財產等情（
見原審卷第172、177頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可參（見原審個資卷）。復考量吳陳宜美發
生系爭事故時約72歲，上訴人陳稱吳文吉與吳陳宜美結縭逾
50年（見本院卷第29頁），暨陸俊宏無照駕駛系爭大貨車未
注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前未禮讓行進中之車
輛優先通行，及逆向橫越分向限制線，致吳陳宜美因遭系爭
大貨車後車斗門撞擊而死亡等系爭事故肇事原因、結果，及
上訴人因此所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認
吳文吉請求精神慰撫金數額應以1,200,000元為適當，吳宜
樺、吳素秋、吳清源、吳清展請求精神慰撫金數額則各以90
0,000元為適當，上訴人逾此範圍之主張，尚難准許，上訴
意旨主張原審判准之精神慰撫金過低，要非可採。又原審判
決已考量兩造身分、地位、經濟情況、系爭事故肇事原因與
上訴人所受痛苦，上訴意旨指摘原審判決有不備理由之違誤
，亦屬無據。
⒊從而，吳文吉得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,866,370元
（計算式：喪葬費用666,370元＋慰撫金1,200,000元＝1,866,
370元）；吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展得請求被上訴
人連帶賠償之金額各為慰撫金900,000元。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶
給付吳文吉1,866,370元，連帶給付吳宜樺、吳素秋、吳清
源、吳清展各900,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11
3年3月21日起（見原審卷第71-73頁）至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，則無理由
，應予駁回。原審判命被上訴人如數給付，並依職權為准、
免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審
判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上
訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內
補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀
；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受
任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 葉憶葇
113年度簡上字第25號
上 訴 人 吳文吉
吳宜樺
吳素秋
吳清源
吳清展
共 同
訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 上訴人 陸俊宏
余玉美即聖閔企業行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年11月30日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第201號第一
審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年8月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陸俊宏經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人陸俊宏受僱於被上訴人余玉美即
聖閔企業行（下稱余玉美），陸俊宏因執行職務，於民國11
2年2月2日6時1分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號
自用大貨車（下稱系爭大貨車），欲自門牌號碼高雄市○○區
○○路000○0號房屋由南往北方向駛出，駛入同路段南向北方
向時，因未注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前應禮讓
行進中之車輛優先通行，並未注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，即貿然逆向橫越分向限制線駛入
梓官路南向北方向路段，後車斗門則因未緊閉而突然開啟，
適有吳陳宜美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路
由北往南方向駛至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗門撞擊
，致吳陳宜美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，
而於同日9時11分許死亡（下稱系爭事故）。上訴人吳文吉
為吳陳宜美之配偶，上訴人吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清
展為吳陳宜美之子女，吳文吉支出吳陳宜美之喪葬費用新臺
幣（下同）726,117元，且上訴人各受有精神上損害1,500,0
00元，自均得向陸俊宏請求賠償，而余玉美未盡選任監督之
責，亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付吳文吉2
,226,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付吳宜樺、吳素秋、
吳清源、吳清展各1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人請求之慰撫金、喪葬費金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審經審理後，判決被上訴人應連帶給付吳文吉1,866,370
元本息，及連帶給付吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展各90
0,000元本息，並依職權宣告准、免假執行。上訴人就其敗
訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付吳文吉359,7
47元、吳宜樺600,000元、吳素秋600,000元、吳清源600,00
0元、吳清展600,000元，及均自112年3月21日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其等敗訴部分，
未據上訴，已告確定）。
五、兩造不爭執之事項：
㈠陸俊宏受僱於余玉美，陸俊宏因執行職務，於112年2月2日6
時1分許，無駕駛執照駕駛系爭大貨車，欲自門牌號碼高雄
市○○區○○路000○0號房屋由南往北方向駛出，駛入同路段南
向北方向時，因未注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前
應禮讓行進中之車輛優先通行，及未注意在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，即貿然逆向橫越分向限制
線駛入梓官路南向北方向路段，後車斗門則因未緊閉而突然
開啟，適有吳陳宜美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
沿同路由北往南方向駛至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗
門撞擊，致吳陳宜美人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等
傷勢，而於同日9時11分許死亡。
㈡吳文吉為吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清
展為吳陳宜美之子女。
六、本院之判斷：
㈠按汽車裝載時，車門、車廂應能關閉良好；及駕駛人起駛前
應讓行進中之車輛、行人優先通行；汽車在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，觀諸道路交通管理處罰條
例第45條第1項第10款、道路交通安全規則第77條第2款、第
97條第1項第2款規定甚明。陸俊宏於112年2月2日6時1分許
，駕駛系爭大貨車欲自門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房
屋由南往北方向駛出，駛入同路段南向北方向時，因未注意
將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前應禮讓行進中之車輛優
先通行，及未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，即貿然逆向橫越分向限制線駛入梓官路南向北方
向路段，後車斗門則因未緊閉而突然開啟，適有吳陳宜美騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路由北往南方向駛
至該處，遭系爭大貨車開啟之後車斗門撞擊，致吳陳宜美人
車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，而於同日9時11
分許死亡等情，為被上訴人所不爭執，陸俊宏就系爭事故發
生顯有過失，且其過失行為與吳陳宜美死亡結果間具相當因
果關係，均堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於
支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第
194條分別定有明文。陸俊宏就系爭事故發生應負過失責任
，其過失行為與吳陳宜美死亡結果間並具相當因果關係，已
如前述，且吳文吉為吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳
清源、吳清展為吳陳宜美之子女，陸俊宏自應就上訴人所受
損害負侵權行為損害賠償責任。而余玉美為陸俊宏之僱用人
，依上開規定，亦應與陸俊宏連帶負損害賠償之責。茲就上
訴人得請求被上訴人連帶賠付之項目、金額，分述如下：
⒈喪葬費用：
⑴吳文吉主張其為吳陳宜美支出喪葬費用726,117元，並提出麒
福葬儀社免用統一發票收據、福昌石藝銷貨單、有龍建設電
子發票證明聯、平安桌收據、家樂福電子發票證明聯暨購物
清單為證（見原審卷第55-66頁）。就吳文吉請求其於麒福
葬儀社支出之喪葬、法會費用469,000元，於福昌石藝支出
之孝服等費用30,370元，於有龍建設支出之塔位費用167,00
0元等，核屬必要殯葬費用，應予准許。
⑵吳文吉另請求其支出之平安桌等費用39,640元及於家樂福支
出之12,293元，並主張平安桌、家樂福支出係為答謝幫忙、
參與吳陳宜美喪禮之親友餐食費用，及清潔、整理法事場地
之費用，屬必要殯葬費用等語。然平安桌僅舉行告別式後，
喪家為感謝參與親友之扶持、協助所設，性質上僅為禮俗酬
酢，難認屬必要殯葬費用；吳文吉提出之家樂福發票，購買
物品多為飲食、清潔劑，縱認確係供親友餐食、清潔場地之
用，亦非屬喪葬費用之一環，被上訴人亦不願給付此部分費
用（見本院卷第96頁），吳文吉此部分請求，應屬無據。
⑶從而，吳文吉得請求之喪葬費用應為666,370元（計算式：46
9,000元＋30,370元＋167,000元＝666,370元），逾此範圍請求
，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。吳文吉為
吳陳宜美之配偶，吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展為吳陳
宜美之子女，吳陳宜美因系爭事故死亡，其配偶、子女痛失
至親，衡情精神上應均受有相當痛苦，上訴人自得請求非財
產上損害賠償。爰審酌吳文吉已退休，名下無所得，有房屋
、土地等財產；吳宜樺國中畢業，目前從事家庭代工，名下
有利息所得，無其他財產；吳素秋大學畢業，目前從事保險
經紀人，名下有執行業務、利息所得，無其他財產；吳清源
大學畢業，目前擔任業務部門主管職，名下有薪資、利息、
執行業務、其他所得、房屋、土地、汽車、投資等財產；吳
清展碩士畢業，目前於新竹科學園區任職，名下有薪資、股
利、其他所得、房屋、土地、投資等財產。陸俊宏自陳高中
畢業，目前在聖閔企業行工作，名下無所得、有房屋、汽車
等財產；余玉美名下有薪資所得、汽車、投資等財產等情（
見原審卷第172、177頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可參（見原審個資卷）。復考量吳陳宜美發
生系爭事故時約72歲，上訴人陳稱吳文吉與吳陳宜美結縭逾
50年（見本院卷第29頁），暨陸俊宏無照駕駛系爭大貨車未
注意將系爭大貨車後車斗門鎖緊、起駛前未禮讓行進中之車
輛優先通行，及逆向橫越分向限制線，致吳陳宜美因遭系爭
大貨車後車斗門撞擊而死亡等系爭事故肇事原因、結果，及
上訴人因此所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認
吳文吉請求精神慰撫金數額應以1,200,000元為適當，吳宜
樺、吳素秋、吳清源、吳清展請求精神慰撫金數額則各以90
0,000元為適當，上訴人逾此範圍之主張，尚難准許，上訴
意旨主張原審判准之精神慰撫金過低，要非可採。又原審判
決已考量兩造身分、地位、經濟情況、系爭事故肇事原因與
上訴人所受痛苦，上訴意旨指摘原審判決有不備理由之違誤
，亦屬無據。
⒊從而，吳文吉得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,866,370元
（計算式：喪葬費用666,370元＋慰撫金1,200,000元＝1,866,
370元）；吳宜樺、吳素秋、吳清源、吳清展得請求被上訴
人連帶賠償之金額各為慰撫金900,000元。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶
給付吳文吉1,866,370元，連帶給付吳宜樺、吳素秋、吳清
源、吳清展各900,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11
3年3月21日起（見原審卷第71-73頁）至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，則無理由
，應予駁回。原審判命被上訴人如數給付，並依職權為准、
免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審
判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提
起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上
訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內
補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀
；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受
任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 葉憶葇
