損害賠償113年度簡上字第4號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第4號
上 訴 人 黃政傑
被上訴人 謝時松
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月2日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第549號第一審判決提起上訴，本
院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人曾為被上訴人前妻即訴外人○○○
之男友，被上訴人與○○○於民國104年4月間離婚後，仍與2名
子女共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋。上訴
人竟對被上訴人為下列侵權行為：㈠於111年10月25日傳送：
「你前夫顧好他我不會留情一切都是你自己造成今天往後所
有一切我不會讓你前夫好過你真的愛他你真的也擔不起還有
你可能覺得我不敢」等語之訊息（下稱甲訊息）予○○○，致
被上訴人心生畏懼。㈡於111年12月5日傳送：「我在你家外
面」、「你在二樓還沒睡」、「你篤定我不敢是不是」...
等語之訊息予○○○，並傳送被上訴人住家2樓外觀照片予○○○
（下稱乙訊息），致被上訴人心生畏懼。㈢於112年1月10日
傳送：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知
道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在
一起，這樣乾脆去死一死」等語之訊息（下稱丙訊息）予被
上訴人，致被上訴人心生畏懼。㈣於112年1月28日0時13分許
，前往被上訴人住家對面，並傳送：「請問你要回來了嗎」
等語之訊息，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人（下稱
丁訊息），致被上訴人心生畏懼。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定，就上訴人傳送甲、乙、丙、丁
訊息之行為，請求上訴人賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）
10萬元、10萬元、15萬元、15萬元等語。並於原審聲明：上
訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：○○○與上訴人交往時，仍長期與被上訴人同居
不遷離，並告知上訴人被上訴人會利用小孩逼迫及暴力對待
○○○等，造成上訴人情感困擾，上訴人出於男女朋友情誼，
始傳送上開訊息，上訴人所為言論並無故意過失及不法性等
語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年5月13日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原
審判決駁回被上訴人請求逾6萬元部分，未據被上訴人提起
上訴而告確定，爰不再贅敘）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人曾為被上訴人前妻○○○之男友。
㈡○○○與被上訴人於104年4月離婚後，仍與2名未成年子女共同
居住在高雄市○○區○○街000號房屋。
㈢甲、乙訊息為上訴人於111年10月25日、111年12月5日傳送予
○○○，丙、丁訊息為上訴人於112年1月10日、112年1月28日
傳送予被上訴人。
㈣被上訴人對上訴人提出恐嚇告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢）113年度偵字第918號為不起訴處分，對上訴
人提出之跟蹤騷擾防制法告訴，亦經橋頭地檢112年度偵字
第13345、13346號為不起訴處分。
五、本件之爭點：
㈠上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，是否構成對被上訴人
之侵權行為，是否侵害被上訴人之自由？
㈡若構成侵權行為，則被上訴人請求慰撫金有無理由？其得請
求之慰撫金應為若干？
六、得心證之理由：
㈠按恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於
被害人，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，
應以恐嚇行為當下判斷。再所謂惡害通知，係指明確而具體
加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構
成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，
始屬相當。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被上訴人主張
：上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，導致其心生畏懼，
侵害其免於恐懼之自由權利等情，為上訴人所否認，揆諸上
開說明，自應由被上訴人就上訴人確有故意以惡害通知威脅
被上訴人之意思，致使被上訴人陷於危險不安等情負舉證之
責。
㈡上訴人傳送甲、乙訊息之對象為○○○，並非被上訴人，○○○閱
後自行將上開訊息交予被上訴人閱讀，要非上訴人得預期，
此徵諸上訴人否認有請○○○轉達之意，及被上訴人自承：是○
○○拿給我看的，我問○○○上訴人有無傳簡訊，她說有後就拿
給我看等語（見本院卷第66頁），足見上訴人顯然無藉由甲
、乙訊息通知被上訴人，使被上訴人心生畏懼之意思。參諸
○○○為上訴人女友，上訴人與其討論分手時所傳送之訊息，
顯為兩人之隱私，其並無預見○○○擅自將訊息轉給其前夫即
被上訴人閱讀之可能性，要難謂上訴人有故意或過失不法侵
害被上訴人人格法益之意思，況上訴人傳送甲、乙訊息前，
尚傳送：「讓你們幸福 你的態度明顯 不要讓你為難 你
還是顧好你前夫 決定了就不要再模擬兩可...」等語（見
原審卷第321、323頁），足見○○○與前夫即被上訴人、現任
男友即上訴人間情感牽扯不清，上訴人向○○○抱怨其前夫時
，文字間含有情緒激動用語，亦屬其私下對○○○之埋怨，要
難認有惡害通知被上訴人之恐嚇意思，被上訴人主張上訴人
傳送甲、乙訊息使其心生恐懼云云，顯無理由，而非足採。
㈢復參酌上訴人於原審所提其另與○○○、被上訴人間之簡訊往來
，可認○○○常向上訴人抱怨被上訴人利用小孩威脅她，甚至
對其使用語言暴力等節，故上訴人為○○○之故，對被上訴人
稱：「你現在是利用小孩找小孩出氣打小孩在威脅我老婆○○
○讓她跟你住在一起就對了！」、「是男人就打給我」、「
不要只會兇女人」、「你要我去找你 名湖街我會去」等語
（見原審卷第57頁）之後，始傳丙訊息「一個男人如果外遇
偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心
就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」
，綜合上訴人當日所傳送簡訊全文觀之，上訴人上開言語顯
然並非為恐嚇被上訴人安全所為，而係為○○○抱屈，其陳稱
：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她
有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起
」等語，均係表達○○○向其訴苦之內容，而「這樣乾脆去死
一死」乃為其對於被上訴人行為之評價，要非有威脅被上訴
人生命之意思，被上訴人割裂上開訊息內容，單以片段訊息
主張上訴人威脅對其不利云云，即難採信。況所謂惡害通知
，除須具體明確外，仍應依個案全盤情形為斷，意即應參酌行
為人之動機、目的、行為之狀況、所用之語氣及全文綜合判斷
，不得斷章取義或僅憑被上訴人主張其心生畏怖，即據以認
定上訴人之行為構成恐嚇，亦不得因被上訴人自己揣測他人
行為將對自己不利而主觀上存在受害感覺，即反推上訴人涉有
恐嚇犯行。細觀兩造雙方提出之對話內容，對話過程中雙方
亦均口出粗鄙言詞而互不相讓（見原審卷第29頁），亦未見
被上訴人有畏怖之情，雙方對話近似爭吵叫囂，而非上訴人
一方有惡害威脅，導致被上訴人一方心生恐懼，被上訴人指
摘上訴人對其威脅云云，即無可採。
㈣又上訴人雖傳送丁訊息：「請問你要回來了嗎」等語，及被
上訴人住家附近之照片予被上訴人，然參諸上訴人之前曾傳
：「你要我去找你 名湖街我會去」，可知之前被上訴人即
曾要求上訴人當面談話，而上訴人傳送丁訊息當日，其嗣後
亦傳送：「請問你要不要回來了」、「不是在外面講的很慶
」、「你不是說可以把我找出來的？現在我出來了，你怎麼
又不出面了？」等語（見原審卷第61頁），堪認上訴人到被
上訴人住家外面，是被上訴人主動要求兩人見面談話，上訴
人傳送：「請問你要回來了嗎」及住家照片，僅為表達上訴
人已到達被上訴人住所外之意思，綜觀訊息全文，未見上訴
人有何恐嚇被上訴人安全之行為，嗣後依兩造持續仍為○○○
爭風吃醋及互相以尖酸言語相互攻擊之簡訊內容觀之（見原
審卷第63-97頁），亦未見被上訴人有因此心生畏怖之情，
是被上訴人以此主張上訴人有侵權行為，並應負損害賠償責
任云云，即非足採，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，不應准許，原審就此部分判命上訴
人為給付，自有未洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主
文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 張琬如
法 官 林昶燁
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 簡鴻雅
113年度簡上字第4號
上 訴 人 黃政傑
被上訴人 謝時松
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月2日
本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第549號第一審判決提起上訴，本
院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人曾為被上訴人前妻即訴外人○○○
之男友，被上訴人與○○○於民國104年4月間離婚後，仍與2名
子女共同居住於門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋。上訴
人竟對被上訴人為下列侵權行為：㈠於111年10月25日傳送：
「你前夫顧好他我不會留情一切都是你自己造成今天往後所
有一切我不會讓你前夫好過你真的愛他你真的也擔不起還有
你可能覺得我不敢」等語之訊息（下稱甲訊息）予○○○，致
被上訴人心生畏懼。㈡於111年12月5日傳送：「我在你家外
面」、「你在二樓還沒睡」、「你篤定我不敢是不是」...
等語之訊息予○○○，並傳送被上訴人住家2樓外觀照片予○○○
（下稱乙訊息），致被上訴人心生畏懼。㈢於112年1月10日
傳送：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知
道她有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在
一起，這樣乾脆去死一死」等語之訊息（下稱丙訊息）予被
上訴人，致被上訴人心生畏懼。㈣於112年1月28日0時13分許
，前往被上訴人住家對面，並傳送：「請問你要回來了嗎」
等語之訊息，及被上訴人住家附近之照片予被上訴人（下稱
丁訊息），致被上訴人心生畏懼。爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定，就上訴人傳送甲、乙、丙、丁
訊息之行為，請求上訴人賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）
10萬元、10萬元、15萬元、15萬元等語。並於原審聲明：上
訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：○○○與上訴人交往時，仍長期與被上訴人同居
不遷離，並告知上訴人被上訴人會利用小孩逼迫及暴力對待
○○○等，造成上訴人情感困擾，上訴人出於男女朋友情誼，
始傳送上開訊息，上訴人所為言論並無故意過失及不法性等
語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年5月13日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘
之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原
審判決駁回被上訴人請求逾6萬元部分，未據被上訴人提起
上訴而告確定，爰不再贅敘）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人曾為被上訴人前妻○○○之男友。
㈡○○○與被上訴人於104年4月離婚後，仍與2名未成年子女共同
居住在高雄市○○區○○街000號房屋。
㈢甲、乙訊息為上訴人於111年10月25日、111年12月5日傳送予
○○○，丙、丁訊息為上訴人於112年1月10日、112年1月28日
傳送予被上訴人。
㈣被上訴人對上訴人提出恐嚇告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢）113年度偵字第918號為不起訴處分，對上訴
人提出之跟蹤騷擾防制法告訴，亦經橋頭地檢112年度偵字
第13345、13346號為不起訴處分。
五、本件之爭點：
㈠上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，是否構成對被上訴人
之侵權行為，是否侵害被上訴人之自由？
㈡若構成侵權行為，則被上訴人請求慰撫金有無理由？其得請
求之慰撫金應為若干？
六、得心證之理由：
㈠按恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於
被害人，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，
應以恐嚇行為當下判斷。再所謂惡害通知，係指明確而具體
加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構
成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，
始屬相當。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。被上訴人主張
：上訴人所傳送之甲、乙、丙、丁訊息，導致其心生畏懼，
侵害其免於恐懼之自由權利等情，為上訴人所否認，揆諸上
開說明，自應由被上訴人就上訴人確有故意以惡害通知威脅
被上訴人之意思，致使被上訴人陷於危險不安等情負舉證之
責。
㈡上訴人傳送甲、乙訊息之對象為○○○，並非被上訴人，○○○閱
後自行將上開訊息交予被上訴人閱讀，要非上訴人得預期，
此徵諸上訴人否認有請○○○轉達之意，及被上訴人自承：是○
○○拿給我看的，我問○○○上訴人有無傳簡訊，她說有後就拿
給我看等語（見本院卷第66頁），足見上訴人顯然無藉由甲
、乙訊息通知被上訴人，使被上訴人心生畏懼之意思。參諸
○○○為上訴人女友，上訴人與其討論分手時所傳送之訊息，
顯為兩人之隱私，其並無預見○○○擅自將訊息轉給其前夫即
被上訴人閱讀之可能性，要難謂上訴人有故意或過失不法侵
害被上訴人人格法益之意思，況上訴人傳送甲、乙訊息前，
尚傳送：「讓你們幸福 你的態度明顯 不要讓你為難 你
還是顧好你前夫 決定了就不要再模擬兩可...」等語（見
原審卷第321、323頁），足見○○○與前夫即被上訴人、現任
男友即上訴人間情感牽扯不清，上訴人向○○○抱怨其前夫時
，文字間含有情緒激動用語，亦屬其私下對○○○之埋怨，要
難認有惡害通知被上訴人之恐嚇意思，被上訴人主張上訴人
傳送甲、乙訊息使其心生恐懼云云，顯無理由，而非足採。
㈢復參酌上訴人於原審所提其另與○○○、被上訴人間之簡訊往來
，可認○○○常向上訴人抱怨被上訴人利用小孩威脅她，甚至
對其使用語言暴力等節，故上訴人為○○○之故，對被上訴人
稱：「你現在是利用小孩找小孩出氣打小孩在威脅我老婆○○
○讓她跟你住在一起就對了！」、「是男人就打給我」、「
不要只會兇女人」、「你要我去找你 名湖街我會去」等語
（見原審卷第57頁）之後，始傳丙訊息「一個男人如果外遇
偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她有交新的男朋友不甘心
就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起，這樣乾脆去死一死」
，綜合上訴人當日所傳送簡訊全文觀之，上訴人上開言語顯
然並非為恐嚇被上訴人安全所為，而係為○○○抱屈，其陳稱
：「一個男人如果外遇偷吃逼自己原來的老婆離婚，知道她
有交新的男朋友不甘心就利用小孩來逼迫她跟你們住在一起
」等語，均係表達○○○向其訴苦之內容，而「這樣乾脆去死
一死」乃為其對於被上訴人行為之評價，要非有威脅被上訴
人生命之意思，被上訴人割裂上開訊息內容，單以片段訊息
主張上訴人威脅對其不利云云，即難採信。況所謂惡害通知
，除須具體明確外，仍應依個案全盤情形為斷，意即應參酌行
為人之動機、目的、行為之狀況、所用之語氣及全文綜合判斷
，不得斷章取義或僅憑被上訴人主張其心生畏怖，即據以認
定上訴人之行為構成恐嚇，亦不得因被上訴人自己揣測他人
行為將對自己不利而主觀上存在受害感覺，即反推上訴人涉有
恐嚇犯行。細觀兩造雙方提出之對話內容，對話過程中雙方
亦均口出粗鄙言詞而互不相讓（見原審卷第29頁），亦未見
被上訴人有畏怖之情，雙方對話近似爭吵叫囂，而非上訴人
一方有惡害威脅，導致被上訴人一方心生恐懼，被上訴人指
摘上訴人對其威脅云云，即無可採。
㈣又上訴人雖傳送丁訊息：「請問你要回來了嗎」等語，及被
上訴人住家附近之照片予被上訴人，然參諸上訴人之前曾傳
：「你要我去找你 名湖街我會去」，可知之前被上訴人即
曾要求上訴人當面談話，而上訴人傳送丁訊息當日，其嗣後
亦傳送：「請問你要不要回來了」、「不是在外面講的很慶
」、「你不是說可以把我找出來的？現在我出來了，你怎麼
又不出面了？」等語（見原審卷第61頁），堪認上訴人到被
上訴人住家外面，是被上訴人主動要求兩人見面談話，上訴
人傳送：「請問你要回來了嗎」及住家照片，僅為表達上訴
人已到達被上訴人住所外之意思，綜觀訊息全文，未見上訴
人有何恐嚇被上訴人安全之行為，嗣後依兩造持續仍為○○○
爭風吃醋及互相以尖酸言語相互攻擊之簡訊內容觀之（見原
審卷第63-97頁），亦未見被上訴人有因此心生畏怖之情，
是被上訴人以此主張上訴人有侵權行為，並應負損害賠償責
任云云，即非足採，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，不應准許，原審就此部分判命上訴
人為給付，自有未洽。上訴意旨就其敗訴部分指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主
文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 張琬如
法 官 林昶燁
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 簡鴻雅