損害賠償113年度簡上字第58號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第58號
上 訴 人 施信成(原名：施信丞)
被上訴人 鄧子平
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月1日本院
橋頭簡易庭112年度橋簡字第1044號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於附表所示時間，以其個人臉書
公開發表如附表所示言論或行為【如起訴狀附件臺灣橋頭地
方檢察署111年度偵字第18778號、112年度偵字第3043號、1
12年度偵字第3841號不起訴處分書(下稱系爭刑案)螢光筆標
示部分所示】，致上訴人人格、名譽權受損，並恐嚇上訴人
，因此導致上訴人罹患精神疾病，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺
幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：本件事實業經檢察官不起訴處分，且上訴人
沒有證據，請求無理由等語置辯，並於原審聲明：上訴人之
訴駁回。
四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴
，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：被上訴人以言語指
摘上訴人腦袋有問題，又指使訴外人李榮恩、張（實為鄭）
哲函來上訴人住處張貼不實誹謗之傳單，再者被上訴人提出
與訴外人劉宥宥之偽造對話紀錄，實則無劉宥宥此人，倘若
有，被上訴人應提供劉宥宥之年籍資料以供法院傳喚當證人
澄清。退萬步言，被上訴人及助理相繼在直播中騷擾上訴人
，非屬原審所說出於善意、抒發情緒之意，而上訴人之名譽
相繼在直播中供非特定人士數千人觀看，不應把言論自由無
限上綱到令人不堪，且懷疑被上訴人是否製造假對話，而呈
現不實證據等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人除援引原審之陳述及書
狀外，另補陳：我有為附表編號1至3之言論，但否認有參與
附表編號4之行為，且本件均業經不起訴處分，兩造間有許
多相互提告的案子，可以請法官查閱相關卷宗，上訴人不應
以自己想法浪費彼此時間，原判決並無違誤等語，並於本院
答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。所謂「名譽」，乃指社會對於個人客
觀上之評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評
價是否貶損，作為判斷之依據。民法上名譽權之侵害雖與刑
法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，依刑法
第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事
，而為適當之評論者，亦在不罰之列。故以善意發表言論，
就可受公評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處
罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準。又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬意見
表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論
者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第928號判
決意旨參照）。再者，事實陳述與意見發表在概念上本屬流
動，有時難期其涇渭分明，判斷是否為「善意」的意見表達
，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事
項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯
一之目的，即可認其為善意（臺灣高等法院高雄分院民事判
決110年度上字第165號判決參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於附表編號1至3所示時間，以其個人臉
書公開發表如附表編號1至3所示言論等情，為被上訴人所不
爭執，至上訴人主張被上訴人有為附表編號4之行為乙節，
則為被上訴人所爭執，經查：
⒈附表編號1部分：上訴人前曾於民國000年0月間以其臉書上網
指稱被上訴人販賣佛牌假貨等言論，經本院以111年度易字
第275號判決上訴人犯散布文字誹謗罪，上訴後，亦經臺灣
高等法院高雄分院112年度上易字第280號判決上訴駁回確定
乙情，有前開判決附卷可參（簡上卷第109頁至第128頁），
故就被上訴人的立場而言，其因佛牌買賣與上訴人有爭執，
又自認曾遭上訴人誹謗，進而以附表編號1言論評論上訴人
行為，於一般社會通念以觀雖屬無禮，而易使遭稱呼者感受
不堪，然被上訴人顯有抒發個人情緒之目的，無法認定其所
為言論係以損害上訴人名譽為唯一目的，縱其用語過於尖酸
刻薄，惟認尚屬被上訴人之個人社交禮儀、修養道德之層次
非難，依前揭說明應不負損害賠償之責。
⒉附表編號2、3部分：被上訴人雖述及「你家地址我知道啊，
還是我明天去給你按門鈴」等語，然被上訴人並未表示要對
上訴人施加暴力或以其他方式加害上訴人，難認被上訴人有
以明確而具體加害上訴人之生命、身體、自由、名譽、財產
之惡害通知上訴人。至被上訴人所稱「打手槍給別人看就是
他」等語是指上訴人持被上訴人之直播擷圖，穿插他人露點
性交之照片打手槍之事，此有被上訴人於系爭刑案偵查中之
供述及被上訴人於偵訊時提出與「劉宥宥」間對話紀錄1份
在卷可稽（參111年度偵字第18778號卷第89頁、第97頁），
是被上訴人於原審辯稱上訴人曾持其照片打手槍一事尚非無
稽，則被上訴人因此而為「有病」、「精神科」、「頭殼是
在裝什麼？裝A片是不是？裝打手槍」、「阿茲海默症」、
「癡漢樣」、「不是人」等陳述，均係針對上開打手槍之事
而為之評論，審酌通常一般人知悉此情，確有可能產生負面
、噁心不適感受，則被上訴人對此陳述其主觀感受，當非以
損害上訴人名譽為唯一目的，縱使上訴人因此產生不快，應
在被上訴人之個人社交禮儀、修養道德之層次非難，依前揭
說明應不負損害賠償之責。
⒊附表編號4部分：被上訴人及訴外人李榮恩、鄭哲函於系爭刑
案偵訊時均否認被上訴人有參與附表編號4行為之謀議或實
施，而上訴人亦未提出相關事證以佐其說，此部分主張自屬
無據。
⒋綜上，本院核閱卷內事證，認被上訴人所為附表編號1至3言
論並非毫無事實依據，且非僅以毀損上訴人名譽為唯一目的
，復未見有具體表明加害上訴人之意，難認被上訴人應負賠
償之責。至附表編號4部分，並無事證可證被上訴人有參與
該等行為，此部分主張亦屬無據。從而，上訴人依侵權行為
法律關係，請求被上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 方柔尹
附表：
編號 上訴人主張侵權事實 1 被上訴人於民國111年9月3日22時許，以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播上訴人與另一位網友「蘇芙」之對話內容，並稱「他是不是這裡有點問題(手指著腦袋)」等語。 2 被上訴人於111年10月15日22時許以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播，向上訴人恫稱「你（指上訴人）要嘛出來嗎，你家地址我知道啊，還是我明天去給你按門鈴」、「阿不覺得你真的是有病」等語；復於直播時稱「你就去看一下那個精神科」、「打手槍給別人看是他嗎」、「你頭殼是在裝什麼？裝A片是不是？裝打手槍，每天都打手槍，打一下b，嘴饅頭」等語。 3 被上訴人於111年10月23日3時許，以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播，於直播時稱「如果你有什麼阿茲海默症的話，可以跟我說，我有就醫診所方式，我可以好好聯繫你，不管你有不舉的問題，還是有什麼性幻想的對象，我全部都可以」、「尤其你長的那個癡漢樣」、「不好意思你不是人」等語。 4 基於與訴外人李榮恩、鄭哲函共同意圖散佈於眾、損害他人利益、違法使用個人資料之意思，於111年10月22日1時25分許，由李榮恩、鄭哲函共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上訴人位在高雄市梓官區港四街住處附近，將內容分別為「此人施x丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施x丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」之傳單資料投入鄰居信箱、路邊車輛、張貼路口電線桿。
113年度簡上字第58號
上 訴 人 施信成(原名：施信丞)
被上訴人 鄧子平
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月1日本院
橋頭簡易庭112年度橋簡字第1044號第一審判決提起上訴，本院
合議庭於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於附表所示時間，以其個人臉書
公開發表如附表所示言論或行為【如起訴狀附件臺灣橋頭地
方檢察署111年度偵字第18778號、112年度偵字第3043號、1
12年度偵字第3841號不起訴處分書(下稱系爭刑案)螢光筆標
示部分所示】，致上訴人人格、名譽權受損，並恐嚇上訴人
，因此導致上訴人罹患精神疾病，爰依侵權行為之法律關係
提起本訴等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺
幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：本件事實業經檢察官不起訴處分，且上訴人
沒有證據，請求無理由等語置辯，並於原審聲明：上訴人之
訴駁回。
四、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴
，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：被上訴人以言語指
摘上訴人腦袋有問題，又指使訴外人李榮恩、張（實為鄭）
哲函來上訴人住處張貼不實誹謗之傳單，再者被上訴人提出
與訴外人劉宥宥之偽造對話紀錄，實則無劉宥宥此人，倘若
有，被上訴人應提供劉宥宥之年籍資料以供法院傳喚當證人
澄清。退萬步言，被上訴人及助理相繼在直播中騷擾上訴人
，非屬原審所說出於善意、抒發情緒之意，而上訴人之名譽
相繼在直播中供非特定人士數千人觀看，不應把言論自由無
限上綱到令人不堪，且懷疑被上訴人是否製造假對話，而呈
現不實證據等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人除援引原審之陳述及書
狀外，另補陳：我有為附表編號1至3之言論，但否認有參與
附表編號4之行為，且本件均業經不起訴處分，兩造間有許
多相互提告的案子，可以請法官查閱相關卷宗，上訴人不應
以自己想法浪費彼此時間，原判決並無違誤等語，並於本院
答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。所謂「名譽」，乃指社會對於個人客
觀上之評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評
價是否貶損，作為判斷之依據。民法上名譽權之侵害雖與刑
法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，依刑法
第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事
，而為適當之評論者，亦在不罰之列。故以善意發表言論，
就可受公評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處
罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準。又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬意見
表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論
者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令
負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第928號判
決意旨參照）。再者，事實陳述與意見發表在概念上本屬流
動，有時難期其涇渭分明，判斷是否為「善意」的意見表達
，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事
項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯
一之目的，即可認其為善意（臺灣高等法院高雄分院民事判
決110年度上字第165號判決參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於附表編號1至3所示時間，以其個人臉
書公開發表如附表編號1至3所示言論等情，為被上訴人所不
爭執，至上訴人主張被上訴人有為附表編號4之行為乙節，
則為被上訴人所爭執，經查：
⒈附表編號1部分：上訴人前曾於民國000年0月間以其臉書上網
指稱被上訴人販賣佛牌假貨等言論，經本院以111年度易字
第275號判決上訴人犯散布文字誹謗罪，上訴後，亦經臺灣
高等法院高雄分院112年度上易字第280號判決上訴駁回確定
乙情，有前開判決附卷可參（簡上卷第109頁至第128頁），
故就被上訴人的立場而言，其因佛牌買賣與上訴人有爭執，
又自認曾遭上訴人誹謗，進而以附表編號1言論評論上訴人
行為，於一般社會通念以觀雖屬無禮，而易使遭稱呼者感受
不堪，然被上訴人顯有抒發個人情緒之目的，無法認定其所
為言論係以損害上訴人名譽為唯一目的，縱其用語過於尖酸
刻薄，惟認尚屬被上訴人之個人社交禮儀、修養道德之層次
非難，依前揭說明應不負損害賠償之責。
⒉附表編號2、3部分：被上訴人雖述及「你家地址我知道啊，
還是我明天去給你按門鈴」等語，然被上訴人並未表示要對
上訴人施加暴力或以其他方式加害上訴人，難認被上訴人有
以明確而具體加害上訴人之生命、身體、自由、名譽、財產
之惡害通知上訴人。至被上訴人所稱「打手槍給別人看就是
他」等語是指上訴人持被上訴人之直播擷圖，穿插他人露點
性交之照片打手槍之事，此有被上訴人於系爭刑案偵查中之
供述及被上訴人於偵訊時提出與「劉宥宥」間對話紀錄1份
在卷可稽（參111年度偵字第18778號卷第89頁、第97頁），
是被上訴人於原審辯稱上訴人曾持其照片打手槍一事尚非無
稽，則被上訴人因此而為「有病」、「精神科」、「頭殼是
在裝什麼？裝A片是不是？裝打手槍」、「阿茲海默症」、
「癡漢樣」、「不是人」等陳述，均係針對上開打手槍之事
而為之評論，審酌通常一般人知悉此情，確有可能產生負面
、噁心不適感受，則被上訴人對此陳述其主觀感受，當非以
損害上訴人名譽為唯一目的，縱使上訴人因此產生不快，應
在被上訴人之個人社交禮儀、修養道德之層次非難，依前揭
說明應不負損害賠償之責。
⒊附表編號4部分：被上訴人及訴外人李榮恩、鄭哲函於系爭刑
案偵訊時均否認被上訴人有參與附表編號4行為之謀議或實
施，而上訴人亦未提出相關事證以佐其說，此部分主張自屬
無據。
⒋綜上，本院核閱卷內事證，認被上訴人所為附表編號1至3言
論並非毫無事實依據，且非僅以毀損上訴人名譽為唯一目的
，復未見有具體表明加害上訴人之意，難認被上訴人應負賠
償之責。至附表編號4部分，並無事證可證被上訴人有參與
該等行為，此部分主張亦屬無據。從而，上訴人依侵權行為
法律關係，請求被上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之
判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 許慧如
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 方柔尹
附表：
編號 上訴人主張侵權事實 1 被上訴人於民國111年9月3日22時許，以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播上訴人與另一位網友「蘇芙」之對話內容，並稱「他是不是這裡有點問題(手指著腦袋)」等語。 2 被上訴人於111年10月15日22時許以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播，向上訴人恫稱「你（指上訴人）要嘛出來嗎，你家地址我知道啊，還是我明天去給你按門鈴」、「阿不覺得你真的是有病」等語；復於直播時稱「你就去看一下那個精神科」、「打手槍給別人看是他嗎」、「你頭殼是在裝什麼？裝A片是不是？裝打手槍，每天都打手槍，打一下b，嘴饅頭」等語。 3 被上訴人於111年10月23日3時許，以其個人臉書帳號「饅頭頭」直播，於直播時稱「如果你有什麼阿茲海默症的話，可以跟我說，我有就醫診所方式，我可以好好聯繫你，不管你有不舉的問題，還是有什麼性幻想的對象，我全部都可以」、「尤其你長的那個癡漢樣」、「不好意思你不是人」等語。 4 基於與訴外人李榮恩、鄭哲函共同意圖散佈於眾、損害他人利益、違法使用個人資料之意思，於111年10月22日1時25分許，由李榮恩、鄭哲函共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上訴人位在高雄市梓官區港四街住處附近，將內容分別為「此人施x丞四處生話，妨礙他人名義，欠錢不還且到處騷擾女性，請各位鄰居注意！！！」、「此人施x丞在網路上四處騷擾女生，欠錢不還，亂生話，請各位小心注意此人，別上當受騙，真的是人神共憤天理不容」之傳單資料投入鄰居信箱、路邊車輛、張貼路口電線桿。
