塗銷分割繼承登記等113年度簡上字第74號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第74號
上 訴 人 蘇坤榮
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國11
3年3月12日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第520號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告蘇坤宗積欠上訴人新臺幣（下
同）180,432元及其中48,464元自民國108年11月2日起算之
利息。又上訴人之父即訴外人蘇枝福於108年2月2日死亡，
遺有如附表所示財產，其繼承人（即原審被告）均未拋棄繼
承。詎蘇枝福之繼承人竟於108年4月8日為遺產分割協議，
將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼承，並於108年4月
11日辦畢分割繼承登記，蘇坤宗並未受分配任何遺產。是蘇
坤宗所為係無償將其因繼承而取得之財產讓與上訴人，而害
及原告之債權，原告自得請求撤銷蘇枝福之繼承人間所為遺
產分割協議，並請求上訴人塗銷分割繼承登記。爰依民法第
244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：㈠蘇枝福之繼承
人就附表所示遺產，於108年4月8日所為遺產分割協議債權
行為，及於108年4月11日之移轉所有權登記之物權行為，均
應予撤銷。㈡上訴人應將附表編號1至4所示不動產，於108年
4月11日所為分割繼承登記，予以塗銷。
二、上訴人則以：蘇枝福生前即已將其財產分配，其繼承人間所
為遺產分割協議，係依蘇枝福之生前意志所為，並決定由上
訴人照顧其母親之生活起居，始將附表編號1至4所示不動產
登記於上訴人名下，蘇坤宗並無損害債權人即被上訴人之意
，且至地政事務所辦理繼承手續時，地政人員亦未告知應辦
理拋棄繼承，是被上訴人之請求均於法無據等語，資為抗辯
，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認蘇枝福之繼承人於108年4月8日就附表編
號1至6所示遺產所為之遺產分割協議行為，應予撤銷，且上
訴人應將附表編號1至4所示不動產，於108年4月11日所為分
割繼承登記，予以塗銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人
不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。（附表編號7部分未據被上訴
人上訴，已告確定。）
四、兩造不爭執事項：
㈠蘇坤宗積欠被上訴人180,432元，及其中48,464元自108年11
月2日起算之利息。蘇枝福於108年2月2日死亡，遺有如附表
1至6所示財產，其繼承人均未拋棄繼承，嗣於108年4月8日
為遺產分割協議，將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼
承，並於108年4月11日辦畢分割繼承登記等情。蘇坤宗取得
遺產之公同共有權利後，與其餘繼承人為遺產分割協議時，
並未受分配任何遺產之事實。
㈡蘇枝福生前未立遺囑。
五、本件爭點如下：
蘇坤宗與上訴人及蘇枝福之其他繼承人就如附表1至6所示財
產所為遺產協議分割行為是否為無償行為並侵害被上訴人之
債權？被上訴人請求撤銷及回復原狀有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1
項及第245條分別定有明文。查本件被上訴人於112年10月27
日取得如附表編號3、4土地登記網路資料，有上開網路資料
在卷可稽（見原審卷第21、22頁），堪認被上訴人係於不早
於112年10月27日之時點知悉蘇枝福之繼承人間就系爭遺產
所為遺產分割協議，則被上訴人於112年11月21日提起本件
訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，即尚未逾越1年之
除斥期間。
㈡按按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又繼
承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之
。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同
共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債
權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法
院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。查蘇坤宗積欠
被上訴人180,432元，及其中48,464元自108年11月2日起算
之利息。又蘇枝福於108年2月2日死亡，遺有如附表1-6所示
財產，其繼承人均未拋棄繼承。繼承人於108年4月8日為遺
產分割協議，將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼承，
並於108年4月11日辦畢分割繼承登記，蘇坤宗為被上訴人之
債務人，其取得遺產之公同共有權利後，與上訴人及其餘繼
承人為遺產分割協議時，並未受分配任何遺產之事實等情，
為兩造所不爭執，且據被上訴人提出本院109年度司促字第3
310號支付命令及其確定證明書為證（見原審卷第15、19頁
），並有土地登記申請書等件在卷可稽（見原審卷第47-71
頁），堪信為實。
㈢上訴人雖主張蘇枝福之繼承人間所為遺產分割協議係尊重蘇
枝福生前意志云云，惟上訴人蘇坤榮就此並未提出任何證據
加以證明，且上訴人不爭執蘇枝福生前未立有遺囑，則蘇枝
福生前縱有欲分配其遺產之意，其既未以遺囑為之，充其量
僅為繼承人間為遺產分割協議之動機而已，並不影響繼承人
間所為遺產分割協議係就已繼承取得之財產為分割之財產權
性質，則繼承人間所為遺產分割協議仍得為撤銷之標的，上
訴人此部分之抗辯，自無可採。
㈣從而，繼承人間所為遺產分割協議，將如附表編號1至4所示
不動產分歸上訴人取得，且蘇坤宗未取得任何遺產，依上開
說明，自屬蘇坤宗之無償行為，原告依民法第244條第1項規
定，請求撤銷蘇坤宗與上訴人及其他繼承人間關於如附表編
號1-6部分所為遺產分割協議，於法自屬有據。
㈤按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文
。經查，蘇枝福之繼承人間就系爭遺產所為遺產分割協議，
既經撤銷，則被上訴人依民法第244條第4項規定，請求上訴
人塗銷系爭遺產於108年4月11日所為分割繼承登記，於法即
屬有據。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定
，請求判決如原審判決主文第一、二項所示之內容，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原
審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，經核於法並
無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 謝群育
附表：
編號 地號、建號 權利範圍/金額 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地（重測後為同區保寧段357地號土地） 75/25800 2 高雄市○○區○○○段00000地號土地（重測後為同區保寧段377地號土地） 75/25800 3 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 4 高雄市○○區○○段00○號建物 全部 5 高雄市路竹區農會存款 15,492元 6 路竹郵局存款 24,706元 7 現金（108年1月15日提領） 2,500,000元
113年度簡上字第74號
上 訴 人 蘇坤榮
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國11
3年3月12日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第520號第一審判決提
起上訴，本院於113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告蘇坤宗積欠上訴人新臺幣（下
同）180,432元及其中48,464元自民國108年11月2日起算之
利息。又上訴人之父即訴外人蘇枝福於108年2月2日死亡，
遺有如附表所示財產，其繼承人（即原審被告）均未拋棄繼
承。詎蘇枝福之繼承人竟於108年4月8日為遺產分割協議，
將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼承，並於108年4月
11日辦畢分割繼承登記，蘇坤宗並未受分配任何遺產。是蘇
坤宗所為係無償將其因繼承而取得之財產讓與上訴人，而害
及原告之債權，原告自得請求撤銷蘇枝福之繼承人間所為遺
產分割協議，並請求上訴人塗銷分割繼承登記。爰依民法第
244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：㈠蘇枝福之繼承
人就附表所示遺產，於108年4月8日所為遺產分割協議債權
行為，及於108年4月11日之移轉所有權登記之物權行為，均
應予撤銷。㈡上訴人應將附表編號1至4所示不動產，於108年
4月11日所為分割繼承登記，予以塗銷。
二、上訴人則以：蘇枝福生前即已將其財產分配，其繼承人間所
為遺產分割協議，係依蘇枝福之生前意志所為，並決定由上
訴人照顧其母親之生活起居，始將附表編號1至4所示不動產
登記於上訴人名下，蘇坤宗並無損害債權人即被上訴人之意
，且至地政事務所辦理繼承手續時，地政人員亦未告知應辦
理拋棄繼承，是被上訴人之請求均於法無據等語，資為抗辯
，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認蘇枝福之繼承人於108年4月8日就附表編
號1至6所示遺產所為之遺產分割協議行為，應予撤銷，且上
訴人應將附表編號1至4所示不動產，於108年4月11日所為分
割繼承登記，予以塗銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人
不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。（附表編號7部分未據被上訴
人上訴，已告確定。）
四、兩造不爭執事項：
㈠蘇坤宗積欠被上訴人180,432元，及其中48,464元自108年11
月2日起算之利息。蘇枝福於108年2月2日死亡，遺有如附表
1至6所示財產，其繼承人均未拋棄繼承，嗣於108年4月8日
為遺產分割協議，將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼
承，並於108年4月11日辦畢分割繼承登記等情。蘇坤宗取得
遺產之公同共有權利後，與其餘繼承人為遺產分割協議時，
並未受分配任何遺產之事實。
㈡蘇枝福生前未立遺囑。
五、本件爭點如下：
蘇坤宗與上訴人及蘇枝福之其他繼承人就如附表1至6所示財
產所為遺產協議分割行為是否為無償行為並侵害被上訴人之
債權？被上訴人請求撤銷及回復原狀有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1
項及第245條分別定有明文。查本件被上訴人於112年10月27
日取得如附表編號3、4土地登記網路資料，有上開網路資料
在卷可稽（見原審卷第21、22頁），堪認被上訴人係於不早
於112年10月27日之時點知悉蘇枝福之繼承人間就系爭遺產
所為遺產分割協議，則被上訴人於112年11月21日提起本件
訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，即尚未逾越1年之
除斥期間。
㈡按按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務
人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準
（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又繼
承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之
。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同
共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債
權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法
院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。查蘇坤宗積欠
被上訴人180,432元，及其中48,464元自108年11月2日起算
之利息。又蘇枝福於108年2月2日死亡，遺有如附表1-6所示
財產，其繼承人均未拋棄繼承。繼承人於108年4月8日為遺
產分割協議，將如附表編號1至4之不動產分歸上訴人繼承，
並於108年4月11日辦畢分割繼承登記，蘇坤宗為被上訴人之
債務人，其取得遺產之公同共有權利後，與上訴人及其餘繼
承人為遺產分割協議時，並未受分配任何遺產之事實等情，
為兩造所不爭執，且據被上訴人提出本院109年度司促字第3
310號支付命令及其確定證明書為證（見原審卷第15、19頁
），並有土地登記申請書等件在卷可稽（見原審卷第47-71
頁），堪信為實。
㈢上訴人雖主張蘇枝福之繼承人間所為遺產分割協議係尊重蘇
枝福生前意志云云，惟上訴人蘇坤榮就此並未提出任何證據
加以證明，且上訴人不爭執蘇枝福生前未立有遺囑，則蘇枝
福生前縱有欲分配其遺產之意，其既未以遺囑為之，充其量
僅為繼承人間為遺產分割協議之動機而已，並不影響繼承人
間所為遺產分割協議係就已繼承取得之財產為分割之財產權
性質，則繼承人間所為遺產分割協議仍得為撤銷之標的，上
訴人此部分之抗辯，自無可採。
㈣從而，繼承人間所為遺產分割協議，將如附表編號1至4所示
不動產分歸上訴人取得，且蘇坤宗未取得任何遺產，依上開
說明，自屬蘇坤宗之無償行為，原告依民法第244條第1項規
定，請求撤銷蘇坤宗與上訴人及其他繼承人間關於如附表編
號1-6部分所為遺產分割協議，於法自屬有據。
㈤按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文
。經查，蘇枝福之繼承人間就系爭遺產所為遺產分割協議，
既經撤銷，則被上訴人依民法第244條第4項規定，請求上訴
人塗銷系爭遺產於108年4月11日所為分割繼承登記，於法即
屬有據。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第1項及第4項規定
，請求判決如原審判決主文第一、二項所示之內容，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原
審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，經核於法並
無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 謝群育
附表：
編號 地號、建號 權利範圍/金額 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地（重測後為同區保寧段357地號土地） 75/25800 2 高雄市○○區○○○段00000地號土地（重測後為同區保寧段377地號土地） 75/25800 3 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 4 高雄市○○區○○段00○號建物 全部 5 高雄市路竹區農會存款 15,492元 6 路竹郵局存款 24,706元 7 現金（108年1月15日提領） 2,500,000元
