債務人異議之訴113年度補字第802號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度補字第802號
原 告 蕭訓宏即三太玻璃行
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
汪自強律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標
的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以
該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，
即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金
、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民
事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請
確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴
訟標的價額應以其中價額最高者定之。
二、查原告訴之聲明第一、二項請求臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）於民國88年間所核發之88年度促字第37606號支付
命令暨確定證明書及94年4月7日換發之94年度執字第16974
號債權憑證（下稱系爭債權憑證）均應予撤銷，並請求確認
被告所持系爭債權憑證所表彰之債權請求權不存在，而系爭
債權憑證所載之執行名義內容為債務人（即原告）應給付債
權人（即被告）新臺幣（下同）4,412,900元，及自附表所
示付款提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並
賠償程序費用101元，另執行費用為35,303元，則自附表所
示付款提示日起至本件起訴日（113年9月6日）前一日止之
利息金額為6,830,622元（計算式詳如附表所示，小數點以
下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價
額，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為11,278,926
元（計算式：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用
101元＋執行費用35,303元＝11,278,926元）。又原告訴之聲
明第三、四項請求高雄地院113年度司執字第91703號及本院
113年度司執助字第2490號強制執行事件（下合稱系爭執行
事件）之執行程序均應予撤銷，被告不得再持系爭債權憑證
為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，而被告於系爭執
行事件之請求金額為債務人（即原告）應給付債權人（即被
告）4,412,900元，及自附表所示付款提示日起至清償日止
按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用101元，是訴之
聲明第三、四項訴訟標的價額核定為11,243,623元（計算式
：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用101元＝11,2
43,623元）。
三、經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴
訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行
程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額
自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為11,278
,926元，應徵第一審裁判費111,264元。茲依民事訴訟法第2
49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳
，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 陳瑩萍
附表：（幣別均為新臺幣）
編號 票面金額 提示日即起算日 終止日 計算基數 年息 利息金額 1 10,000元 87年6月20日 113年9月5日 (26+78/365) 6% 15,728.22元 2 10,000元 87年7月20日 113年9月5日 (26+48/365) 6% 15,678.9元 3 10,000元 87年8月20日 113年9月5日 (26+17/365) 6% 15,627.95元 4 10,000元 87年9月20日 113年9月5日 (25+352/366) 6% 15,577.05元 5 10,000元 87年10月20日 113年9月5日 (25+322/366) 6% 15,527.87元 6 4,362,900元 87年11月20日 113年9月5日 (25+291/366) 6% 6,752,481.79元 小計 6,830,621.78元
113年度補字第802號
原 告 蕭訓宏即三太玻璃行
訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師
汪自強律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應
依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第
77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標
的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以
該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，
即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金
、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民
事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請
確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴
訟標的價額應以其中價額最高者定之。
二、查原告訴之聲明第一、二項請求臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）於民國88年間所核發之88年度促字第37606號支付
命令暨確定證明書及94年4月7日換發之94年度執字第16974
號債權憑證（下稱系爭債權憑證）均應予撤銷，並請求確認
被告所持系爭債權憑證所表彰之債權請求權不存在，而系爭
債權憑證所載之執行名義內容為債務人（即原告）應給付債
權人（即被告）新臺幣（下同）4,412,900元，及自附表所
示付款提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並
賠償程序費用101元，另執行費用為35,303元，則自附表所
示付款提示日起至本件起訴日（113年9月6日）前一日止之
利息金額為6,830,622元（計算式詳如附表所示，小數點以
下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價
額，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為11,278,926
元（計算式：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用
101元＋執行費用35,303元＝11,278,926元）。又原告訴之聲
明第三、四項請求高雄地院113年度司執字第91703號及本院
113年度司執助字第2490號強制執行事件（下合稱系爭執行
事件）之執行程序均應予撤銷，被告不得再持系爭債權憑證
為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，而被告於系爭執
行事件之請求金額為債務人（即原告）應給付債權人（即被
告）4,412,900元，及自附表所示付款提示日起至清償日止
按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用101元，是訴之
聲明第三、四項訴訟標的價額核定為11,243,623元（計算式
：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用101元＝11,2
43,623元）。
三、經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴
訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行
程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額
自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為11,278
,926元，應徵第一審裁判費111,264元。茲依民事訴訟法第2
49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳
，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 陳瑩萍
附表：（幣別均為新臺幣）
編號 票面金額 提示日即起算日 終止日 計算基數 年息 利息金額 1 10,000元 87年6月20日 113年9月5日 (26+78/365) 6% 15,728.22元 2 10,000元 87年7月20日 113年9月5日 (26+48/365) 6% 15,678.9元 3 10,000元 87年8月20日 113年9月5日 (26+17/365) 6% 15,627.95元 4 10,000元 87年9月20日 113年9月5日 (25+352/366) 6% 15,577.05元 5 10,000元 87年10月20日 113年9月5日 (25+322/366) 6% 15,527.87元 6 4,362,900元 87年11月20日 113年9月5日 (25+291/366) 6% 6,752,481.79元 小計 6,830,621.78元
