債務人異議之訴113年度訴字第1004號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1004號
原 告 王雅婷
訴訟代理人 劉怡廷律師
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林宏樵
吳雅琳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第67894號清償債務強制執行事件之強制
執行程序，於逾新台幣17,965元以外之部分應予撤銷。
二、被告不得執臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號支付命
令及其確定證明書正本為執行名義，對原告於逾新台幣17,9
65元以外之部分為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司執臺灣高雄地方法院97年度司執字第91
81號債權憑證（執行名義名稱：臺灣高雄地方法院96年度促
字第79101號支付命令及其確定證明書正本）為執行名義（
下稱系爭執行名義），就執行名義所載之借款債權（下稱系
爭債權），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字
第67894號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案，並囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第207
5號執行在案。惟原告所負之債務曾依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）規定，聲請臺灣高雄地方法院裁定於民國
102年4月25日下午4時起開始清算程序，之後並經臺灣高雄
地方法院於104年4月23日以104年度消債聲免字第1號裁定應
予免責，並於104年5月14日確定在案（下稱系爭清算事件）
。被告公司系爭執行名義對於原告之系爭債權係發生於00年
0月00日至102年4月25日間，在系爭清算事件裁定原告開始
清算程序之前，應屬清算債權。原告於系爭清算事件聲請清
算及進行清算程序期間，雖漏未向臺灣高雄地方法院申報被
告之系爭借款債權，被告亦未向臺灣高雄地方法院申報債權
，然原告所陳報之金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債
務清理條例前置協商專用債權人清冊第3/4頁已明白揭示被
告公司之系爭債權，故臺灣高雄地方法院公告原告開始清算
程序裁定、申報（補報）債權期間及未申報（補報）債權之
失權效果等事項，仍應對被告發生送達效力，是原告雖未於
臺灣高雄地方法院公告申報、補報債權期間申報被告之系爭
債權，然原告既經臺灣高雄地方法院104年度消債聲免字第1
號裁定免責確定，原告未申報之系爭債權應視為消滅，被告
應不得再向原告請求清償。爰依強制執行法第14條第1項規
定提起本訴等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序
，應予撤銷。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行
。
二、被告則以：系爭執行事件是否得以執行之判斷，非如原告即
債務人所主張之以因原告取得免責確定而倖免，蓋被告即債
權人於上開法院裁定開始更生程序前，對原告取得之執行名
義，不因更生程序终结而當然無效，原告未將被告系爭債權
列入債權人清冊，致更生法院未對被告送達，被告亦無從依
其他情事或途徑知悉公告內容，是其未申報債權，要難認被
告有可歸責之事由而對被告發生效力。退步言之，縱原告主
張其所陳報之金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清
理條例前置協商專用債權人清冊第3/4頁明白揭示被告公司
債權，推諉係更生法院漏未對被告送達消債公告，然依消債
條例第14條第1項規定揭示公告，仍不得以公告代送達，則
不得逕認被告未申報債權係可歸責之理至明，而被告所提釋
明資料經執行法院形式審查或調卷查明無誤，自應開始強制
執行。原告明知被告為其原萬泰商業銀行現金卡債權之合法
債權受讓人，卻因故意或過失隱匿漏列被告於債權人清冊，
致被告無得受法院通知到場、提出債權說明書主張權利。為
當事人訴訟程序保障，債務人在法院裁定開始清算程序前1
年內，或在清算程序中，以損害債權為目的，構成消費者債
務清理條例第146條規定，且清算程序終止或終結後，法院
應裁定不免責，縱法院在免責以後才發現，亦得撤銷免責。
是以，被告聲請強制執行係符合規定等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告執臺灣高雄地方法院97年度司執字第9181號債權憑證（
執行名義：臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號支付命
令及其確定證明書正本），向本院聲請強制執行，經本院以
112年度司執字第67894號清償債務強制執行事件受理在案，
並囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第2075號執行
，尚未終結。
㈡、原告經臺灣高雄地方法院以102年度消債清字第36號裁定，自
102年4月25日下午4時起開始清算程序，後經臺灣高雄地方
法院以104年度消債聲免字第1號裁定應予免責，並於104年5
月14日確定在案（卷一第13-19頁）。
㈢、原告未將被告債權列入清冊，故被告未受送達相關文書，亦
未參與原告聲請清算之程序。並有債權人清冊在卷可稽（卷
一第73-75頁）。
㈣、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條
例前置協商專用債權人清冊第3頁有記載被告債權（卷一第8
1頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告是否有消費者債務清理條例第138條第5項規定不受免責
裁定影響之事由存在？
㈡、原告主張被告不得執臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號
支付命令為執行名義，對原告為強制執行，有無理由？
㈢、原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件
之強制執行程序，有無理由？
五、本院論斷：
㈠、按，消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所
定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之
權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生
活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清
理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係使陷於經
濟上困境之消費者，得分別情形依消債條例所定重建型債務
清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
，謀求消費者經濟生活之重生機會。且消債條例立法之初，
即係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清
償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況
之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建
復甦之機會，故明文立法（參考司法院民事廳97年編<消費
者債務清理條例總說明暨逐條說明>）。而依消債條例進行
更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債
務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍
之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容
提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權
之義務。是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的
下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上
義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔，而僅以
債務人未完全正確陳報債權乙事，即認債權人具有不可歸責
之事由。是原告雖未於臺灣高雄地方法院公告申報、補報債
權期間申報被告之系爭債權，然原告既經臺灣高雄地方法院
104年度消債聲免字第1號裁定免責確定，自磟對被告發生效
力，被告仍應受上開免責裁定之拘束。
㈡、經查，本件依上開免責裁定附表所示債務人清償總額為277,9
38元，債權總額為1,944,200元（卷一第17-18頁）。依此計
算，已申報債權受償比例為14.29575％（計算式：277,938元
÷1,944,200元＝14.29575％）。是以，被告之債權不受免責裁
定影響之金額應為17,965元（125,669元×14.29575％＝17,965
元，元以下四捨五入）。
㈢、依上開說明，被告依系爭執行名義得對原告聲請執行之金額
，及其已聲請之系爭執行事件得對原告執行之金額，應僅為
17,965元，逾此之金額，則不得執行及應予撤銷。
六、綜上所述，本件原告之訴，於主文第1、2項所示之逾17,965
元範圍以外之部分，為有理由，應予准許，其餘部分，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林香如
113年度訴字第1004號
原 告 王雅婷
訴訟代理人 劉怡廷律師
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林宏樵
吳雅琳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第67894號清償債務強制執行事件之強制
執行程序，於逾新台幣17,965元以外之部分應予撤銷。
二、被告不得執臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號支付命
令及其確定證明書正本為執行名義，對原告於逾新台幣17,9
65元以外之部分為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之97，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司執臺灣高雄地方法院97年度司執字第91
81號債權憑證（執行名義名稱：臺灣高雄地方法院96年度促
字第79101號支付命令及其確定證明書正本）為執行名義（
下稱系爭執行名義），就執行名義所載之借款債權（下稱系
爭債權），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字
第67894號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理在案，並囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第207
5號執行在案。惟原告所負之債務曾依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）規定，聲請臺灣高雄地方法院裁定於民國
102年4月25日下午4時起開始清算程序，之後並經臺灣高雄
地方法院於104年4月23日以104年度消債聲免字第1號裁定應
予免責，並於104年5月14日確定在案（下稱系爭清算事件）
。被告公司系爭執行名義對於原告之系爭債權係發生於00年
0月00日至102年4月25日間，在系爭清算事件裁定原告開始
清算程序之前，應屬清算債權。原告於系爭清算事件聲請清
算及進行清算程序期間，雖漏未向臺灣高雄地方法院申報被
告之系爭借款債權，被告亦未向臺灣高雄地方法院申報債權
，然原告所陳報之金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債
務清理條例前置協商專用債權人清冊第3/4頁已明白揭示被
告公司之系爭債權，故臺灣高雄地方法院公告原告開始清算
程序裁定、申報（補報）債權期間及未申報（補報）債權之
失權效果等事項，仍應對被告發生送達效力，是原告雖未於
臺灣高雄地方法院公告申報、補報債權期間申報被告之系爭
債權，然原告既經臺灣高雄地方法院104年度消債聲免字第1
號裁定免責確定，原告未申報之系爭債權應視為消滅，被告
應不得再向原告請求清償。爰依強制執行法第14條第1項規
定提起本訴等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序
，應予撤銷。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行
。
二、被告則以：系爭執行事件是否得以執行之判斷，非如原告即
債務人所主張之以因原告取得免責確定而倖免，蓋被告即債
權人於上開法院裁定開始更生程序前，對原告取得之執行名
義，不因更生程序终结而當然無效，原告未將被告系爭債權
列入債權人清冊，致更生法院未對被告送達，被告亦無從依
其他情事或途徑知悉公告內容，是其未申報債權，要難認被
告有可歸責之事由而對被告發生效力。退步言之，縱原告主
張其所陳報之金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清
理條例前置協商專用債權人清冊第3/4頁明白揭示被告公司
債權，推諉係更生法院漏未對被告送達消債公告，然依消債
條例第14條第1項規定揭示公告，仍不得以公告代送達，則
不得逕認被告未申報債權係可歸責之理至明，而被告所提釋
明資料經執行法院形式審查或調卷查明無誤，自應開始強制
執行。原告明知被告為其原萬泰商業銀行現金卡債權之合法
債權受讓人，卻因故意或過失隱匿漏列被告於債權人清冊，
致被告無得受法院通知到場、提出債權說明書主張權利。為
當事人訴訟程序保障，債務人在法院裁定開始清算程序前1
年內，或在清算程序中，以損害債權為目的，構成消費者債
務清理條例第146條規定，且清算程序終止或終結後，法院
應裁定不免責，縱法院在免責以後才發現，亦得撤銷免責。
是以，被告聲請強制執行係符合規定等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告執臺灣高雄地方法院97年度司執字第9181號債權憑證（
執行名義：臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號支付命
令及其確定證明書正本），向本院聲請強制執行，經本院以
112年度司執字第67894號清償債務強制執行事件受理在案，
並囑託臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第2075號執行
，尚未終結。
㈡、原告經臺灣高雄地方法院以102年度消債清字第36號裁定，自
102年4月25日下午4時起開始清算程序，後經臺灣高雄地方
法院以104年度消債聲免字第1號裁定應予免責，並於104年5
月14日確定在案（卷一第13-19頁）。
㈢、原告未將被告債權列入清冊，故被告未受送達相關文書，亦
未參與原告聲請清算之程序。並有債權人清冊在卷可稽（卷
一第73-75頁）。
㈣、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條
例前置協商專用債權人清冊第3頁有記載被告債權（卷一第8
1頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告是否有消費者債務清理條例第138條第5項規定不受免責
裁定影響之事由存在？
㈡、原告主張被告不得執臺灣高雄地方法院96年度促字第79101號
支付命令為執行名義，對原告為強制執行，有無理由？
㈢、原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件
之強制執行程序，有無理由？
五、本院論斷：
㈠、按，消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所
定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之
權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生
活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清
理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係使陷於經
濟上困境之消費者，得分別情形依消債條例所定重建型債務
清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
，謀求消費者經濟生活之重生機會。且消債條例立法之初，
即係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清
償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況
之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建
復甦之機會，故明文立法（參考司法院民事廳97年編<消費
者債務清理條例總說明暨逐條說明>）。而依消債條例進行
更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債
務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍
之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容
提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權
之義務。是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的
下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上
義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔，而僅以
債務人未完全正確陳報債權乙事，即認債權人具有不可歸責
之事由。是原告雖未於臺灣高雄地方法院公告申報、補報債
權期間申報被告之系爭債權，然原告既經臺灣高雄地方法院
104年度消債聲免字第1號裁定免責確定，自磟對被告發生效
力，被告仍應受上開免責裁定之拘束。
㈡、經查，本件依上開免責裁定附表所示債務人清償總額為277,9
38元，債權總額為1,944,200元（卷一第17-18頁）。依此計
算，已申報債權受償比例為14.29575％（計算式：277,938元
÷1,944,200元＝14.29575％）。是以，被告之債權不受免責裁
定影響之金額應為17,965元（125,669元×14.29575％＝17,965
元，元以下四捨五入）。
㈢、依上開說明，被告依系爭執行名義得對原告聲請執行之金額
，及其已聲請之系爭執行事件得對原告執行之金額，應僅為
17,965元，逾此之金額，則不得執行及應予撤銷。
六、綜上所述，本件原告之訴，於主文第1、2項所示之逾17,965
元範圍以外之部分，為有理由，應予准許，其餘部分，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證
，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林香如