侵權行為損害賠償113年度訴字第1013號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1013號
原 告 張譯云
兼
訴訟代理人 李亭誼
被 告 李志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張譯云新臺幣268萬3,020元、原告李亭誼新
臺幣59萬元，及均自民國113年9月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告李亭誼與被告前於交友網站認識，二人交往
期間，被告佯稱其任職於合作金庫商業銀行東台南分行，負
責銀行放款業務等職務（實則僅為該分行之保全人員），李
亭誼個性單純善良，不疑有他而與其短暫交往，旋即於民國
108年12月31日登記結婚，二人婚後同住在李亭誼與原告張
譯云（李亭誼之母）位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號住處。
然被告因負債缺錢償債，竟對原告二人施用詐術取得如附表
一至四之款項等不法侵害行為，業經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官提起公訴（該署113年度偵緝字第1
196、1197、1198號）。爰依起訴書所載之犯罪事實，依民
法侵權行為之規定，請求被告各應賠償原告所受之損害新臺
幣（下同）268萬3,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼），
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，業據提出兩造LINE對話記錄擷圖、家族LIN
E群組對話記錄擷圖、張譯云帳戶存摺交易明細影本、高雄
市政府經查局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單影
本、橋頭地檢署刑事傳票及通緝書影本為證（見橋司調卷第
19-107頁），並有本院依職權調取橋頭地檢署檢察官113年
度偵緝字第1196、1197、1198號起訴書影本可資參佐。被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為
真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，分據民法第184第1項前段、第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條所規定。從而，原告因被告故意不法
向其二人騙取錢財、盜領（盜轉）帳戶存款，致各受268萬3
,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼）之損害，是其二人各
請求被告賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9
月10日起（見橋司調卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％
之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付張譯
云268萬3,020元、李亭誼59萬元，及均自113年9月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蔣禪嬣
113年度訴字第1013號
原 告 張譯云
兼
訴訟代理人 李亭誼
被 告 李志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張譯云新臺幣268萬3,020元、原告李亭誼新
臺幣59萬元，及均自民國113年9月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告李亭誼與被告前於交友網站認識，二人交往
期間，被告佯稱其任職於合作金庫商業銀行東台南分行，負
責銀行放款業務等職務（實則僅為該分行之保全人員），李
亭誼個性單純善良，不疑有他而與其短暫交往，旋即於民國
108年12月31日登記結婚，二人婚後同住在李亭誼與原告張
譯云（李亭誼之母）位於高雄市○○區○○路00巷0弄0號住處。
然被告因負債缺錢償債，竟對原告二人施用詐術取得如附表
一至四之款項等不法侵害行為，業經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官提起公訴（該署113年度偵緝字第1
196、1197、1198號）。爰依起訴書所載之犯罪事實，依民
法侵權行為之規定，請求被告各應賠償原告所受之損害新臺
幣（下同）268萬3,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼），
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，業據提出兩造LINE對話記錄擷圖、家族LIN
E群組對話記錄擷圖、張譯云帳戶存摺交易明細影本、高雄
市政府經查局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單影
本、橋頭地檢署刑事傳票及通緝書影本為證（見橋司調卷第
19-107頁），並有本院依職權調取橋頭地檢署檢察官113年
度偵緝字第1196、1197、1198號起訴書影本可資參佐。被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪認原告之主張為
真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，分據民法第184第1項前段、第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條所規定。從而，原告因被告故意不法
向其二人騙取錢財、盜領（盜轉）帳戶存款，致各受268萬3
,020元（張譯云）、59萬元（李亭誼）之損害，是其二人各
請求被告賠償上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9
月10日起（見橋司調卷第93頁）至清償日止，按週年利率5％
之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付張譯
云268萬3,020元、李亭誼59萬元，及均自113年9月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 蔣禪嬣