損害賠償113年度訴字第1040號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1040號
原 告 梁碧玲
訴訟代理人 王翊
被 告 蔡慶鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第554號），本院於
民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣(下同）180萬元及精神損失費20萬元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中，變更聲明如後述
（見本院卷第21至22頁、第31至32頁)，核與首開規定相符
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具
，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融
機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反
而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作
為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領
贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以
縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用
，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫
助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意
，於民國111年9月29日前不久之某日，在高雄市三民區九如
路「來來豆漿」店前，將其所設立戶名為芯沅有限公司之國
泰世華銀行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳
號00000000000號（下稱中小企業銀行）、第一商業銀行帳
號00000000000號存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）
等資料，交予姓名年籍不詳、TELEGRAM通信軟體暱稱「袋鼠
」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂
行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣該詐欺集
團於取得前揭帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，透過LINE通訊軟體與原告聯繫後，向原告佯稱：下載
誠熙APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年
10月4日10時41分許、10時43分許各匯款5萬元、5萬元至中
小企業銀行帳戶，該詐欺集團成員旋即加以轉匯或提領，而
製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所
在，致原告受有10萬元之損害等語，依侵權行為法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：刑事案件我已經有認罪了，沒有什麼要答辯等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之警詢筆錄、與詐欺集
團成員之LINE對話紀錄截圖、中小企業銀行客戶基本資料表
、客戶存款往來交易明細表附於本院刑案影卷可參（見本院
刑案卷第7頁、第15至18頁、第23至45頁），本院依上開資
料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，且為被告所不
爭執（見本院卷第32頁）。又被告提供中小企業銀行帳戶之
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員之事
實，亦經本院112年度金訴字第160號刑事判決認被告係犯幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，此有上開刑
事判決可參（見審訴卷第11至36頁），並經本院調取刑事案
件卷宗核閱無訛。從而，原告因詐欺集團成員施以詐術，以
致陷於錯誤，匯款至中小企業銀行帳戶，因而受有10萬元之
財產上損害，且該損害係因被告提供中小企業銀行帳戶幫助
詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具
有共同關聯性，是被告雖僅有提供銀行帳戶之幫助行為，非
實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民
法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行
為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害10萬元負連
帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付10萬元，洵為有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告翌日即112年12月19日（見附民卷第13頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 葉憶葇
113年度訴字第1040號
原 告 梁碧玲
訴訟代理人 王翊
被 告 蔡慶鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第554號），本院於
民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣(下同）180萬元及精神損失費20萬元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中，變更聲明如後述
（見本院卷第21至22頁、第31至32頁)，核與首開規定相符
，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具
，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融
機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反
而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作
為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領
贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以
縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用
，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫
助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意
，於民國111年9月29日前不久之某日，在高雄市三民區九如
路「來來豆漿」店前，將其所設立戶名為芯沅有限公司之國
泰世華銀行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳
號00000000000號（下稱中小企業銀行）、第一商業銀行帳
號00000000000號存摺、提款卡、網路銀行帳號（含密碼）
等資料，交予姓名年籍不詳、TELEGRAM通信軟體暱稱「袋鼠
」之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂
行詐欺犯行並掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣該詐欺集
團於取得前揭帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，透過LINE通訊軟體與原告聯繫後，向原告佯稱：下載
誠熙APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年
10月4日10時41分許、10時43分許各匯款5萬元、5萬元至中
小企業銀行帳戶，該詐欺集團成員旋即加以轉匯或提領，而
製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所
在，致原告受有10萬元之損害等語，依侵權行為法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：刑事案件我已經有認罪了，沒有什麼要答辯等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之警詢筆錄、與詐欺集
團成員之LINE對話紀錄截圖、中小企業銀行客戶基本資料表
、客戶存款往來交易明細表附於本院刑案影卷可參（見本院
刑案卷第7頁、第15至18頁、第23至45頁），本院依上開資
料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，且為被告所不
爭執（見本院卷第32頁）。又被告提供中小企業銀行帳戶之
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員之事
實，亦經本院112年度金訴字第160號刑事判決認被告係犯幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，此有上開刑
事判決可參（見審訴卷第11至36頁），並經本院調取刑事案
件卷宗核閱無訛。從而，原告因詐欺集團成員施以詐術，以
致陷於錯誤，匯款至中小企業銀行帳戶，因而受有10萬元之
財產上損害，且該損害係因被告提供中小企業銀行帳戶幫助
詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具
有共同關聯性，是被告雖僅有提供銀行帳戶之幫助行為，非
實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民
法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行
為人，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害10萬元負連
帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付10萬元，洵為有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損
害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利
息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告翌日即112年12月19日（見附民卷第13頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 葉憶葇