本票債權不存在等113年度訴字第1062號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1062號
原 告 陳英蘭
訴訟代理人 林姿瑩律師
被 告 騰之有限公司
法定代理人 黃琮壬
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一三年度司票字第八六二號裁定所載如附表
所示本票債權，於超過「新台幣參拾萬元及如附表所示利息起算
日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對於原
告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告騰之有限公司雖執原告陳英蘭（原名：陳宥
伈）於民國112年7月7日簽發如附表所示票據號碼546724號
、未載到期日、票面金額新台幣（下同）750,000元、提示
日及利息起算日為113年7月4日之本票（下稱系爭本票），
聲請本院113年度司票字第862號裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行。然系爭本票係依兩造於112年7月8日簽訂「
騰之雞排專門店」高雄仁武店之「騰之加盟合約書」（下稱
系爭合約）所簽訂，屬損害賠償總額預定性質之違約金。而
系爭合約乃被告預先擬定之定型化契約，其第6條第5項第2
款、第14條為定型化契約條款，加重原告之責任或使原告拋
棄權利或限制原告行使權利且顯失公平而無效。且兩造業於
113年6月4日、5日，以通訊軟體Line，合意於113年6月10日
終止系爭合約，原告乃停業並拆卸招牌，無債務不履行情事
，亦未積欠被告債務，被告亦無損害，故系爭本票之債權不
存在。縱認被告有債權，然被告另一家「高雄仁武店」加盟
店已於113年11月14日開幕試營運，且另於臺灣屏東地方法
院112年度抗字第52號與訴外人黃志展間類似糾紛僅以3萬元
達成訴訟上和解，可見被告無何損害，違約金應酌減至0元
。被告主張有債權存在，致原告私法上地位有受侵害危險，
非不得以本件確認判決將之除去，爰依民法第247條之1第2
款、第3款、第252條及民事訴訟法第247條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載
之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本
票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：系爭合約不具無效事由，被告於113年6月5日，
在通訊軟體Line上表明要回到合約規範，並非合意終止系爭
合約。原告擅自停業、拆除招牌等違約行為，分別違反系爭
合約第6條第5項第2款、第14條第1項第11款約定，被告方於
113年6月24日委請律師發函終止系爭合約。系爭本票擔保原
告擅自終止合約，依系爭合約第19條第2項約定應補足之加
盟金150,000元、依第1條第1項約定應給付之懲罰性違約金7
50,000元、依系爭合約第1條第1項應賠償750,000元、第4項
應賠償500,000元等損害賠償責任。且被告已提供原告被告
之商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌、系爭
合約第5條第1項所載之器材、店面裝潢及經營之知識，並無
收回可能，且系爭合約存續期間為3年，原告僅履行11個月
，被告損失原預期可獲取之利益，如增加市場能見度，此2
年1個月之廣告利益，應有500,000元之價值。又原告前於11
2年7月至113年5月向被告叫貨，被告平均每月所能獲得利益
約為16,000元，故被告損失合約剩餘期間113年6月至115年6
月共25個月之利益共400,000元（16,000元×25＝400,000元）
。是以，被告所受損害超過750,000元，並無酌減必要等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第1062號卷，下稱訴卷，
第62頁）：
㈠原告與被告於112年7月8日簽訂系爭合約。
㈡原告依系爭合約第1條第2項，簽發系爭本票，交付被告，用
以保證原告確實履行合約，並負清償債務或損害賠償之責任
。
㈢被告有優惠加盟金150,000元。
㈣系爭合約第1條第1項約定原告如有違反合約定之任意事項或
自主提出解約，被告有權終止或解除契約並向原告求償750,
000元，原告須無條件給付被告違約金750,000元整，被告得
將原告約定之合約由法定程序取償。
㈤原告經營騰之雞排專門店高雄仁武店虧損，乃於113年6月4
日以通訊軟體Line向被告法定代理人黃琮壬表示於同年月10
日要結束營業等語。黃琮壬回稱尊重所有分店決定，但是一
切決議還是會回到合約規範，望能夠三思等語。
㈥原告並未依合約第14條約定之方式終止合約。
㈦原告拆卸招牌前，未詢問過被告。
㈧被告於113年6月24日委請律師向原告表示終止合約。
㈨被告於113年7月12日，執系爭本票，聲請系爭本票裁定准許
強制執行。
四、本件爭點（見訴卷第63頁）：
㈠系爭合約第6條第5項第2款及第14條是否無效？
㈡系爭本票之原因關係債權是否存在？
㈢被告得依系爭合約請求原告賠償違約金之金額是否應予酌減
？以若干元為正當？
㈣原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財
產聲請強制執行，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭合約並非無效：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其
他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、
第4款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或
無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者
」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定
加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院112 年度
台上字第1057號判決參照）。
⒉查系爭合約第6條第5項第2款：「甲方（被告）未同意休假前
乙方（原告）仍應繼續營業，不得擅自停止營業」等語（見
訴卷第31頁），及第14條第1項第5款、第11款約定原告違反
合約規範、未經同意拆卸招牌等情形，應賠償被告違約金及
加盟金之情形等語（見訴卷第35頁）。觀諸該等條款，均係
就原告決意加盟被告之連鎖雞排店體系之營業行為規範，以
約束原告履行債務，並禁止原告在無正當理由或不可抗力之
事由時，有擅自停業、違約及拆卸招牌等不利於被告商譽之
行為。原告於簽訂系爭合約當時，既非處於無從選擇締約對
象或無拒絕締約餘地之一般弱勢消費者，且相較於被告提供
系爭合約第4條約定之商標授權、第5條第1項約定協助開業
而提供器材、店面裝潢及經營等知識及第9條約定加盟系統
提供之貨品採購與配送等，難認有何明顯失衡之情。原告主
張系爭合約第6條第5項第2款及第14條因顯失公平情形而無
效云云（見訴卷第66至70頁），委無可採。
㈡系爭本票之原因關係債權存在：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11
1年度台上字第1689號判決參照）。次按票據為文義證券、
無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據債務人
應依票據所載文義負責，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使固不以其原因關係存在為前提。惟依票據法
第13條規定觀之，於票據之直接前後手間，票據債務人非不
得以其基礎原因關係所存之抗辯事由對抗執票人（最高法院
113年度台簡上字第37號判決參照）。惟應先由票據債務人
就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決
參照）。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金：違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生
損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當
方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。賠償總額
預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額
，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償（最高法
院110年度台上字第2763號判決參照）。
⒉查系爭合約第1條第1項約定原告如有違反合約約定之任意事
項或自主提出解約，被告有權終止契約並向原告求償750,00
0元整，原告須無條件給付被告違約金750,000元整，被告得
將原告所約定之合約由法定程序取償等語（見訴卷第27頁）
，足見兩造約定違約金為750,000元，並未有何明示一筆750
,000元為損害賠償金額、另筆750,000元為懲罰性違約金。
被告辯稱有併列損害賠償與懲罰性違約金，各為750,000元
云云（見訴卷第63至64頁），委無可採。次查，系爭合約接
續於第1條第2項約定系爭本票保證原告確實履行合約各項規
定，並負清償債務或損害賠償之責任，其以作為保證等語（
見訴卷第27頁），足見系爭本票擔保之債權為同條第1項之
違約金750,000元，堪以認定。
⒊又原告經營騰之雞排專門店高雄仁武店虧損，於113年6月4
日以通訊軟體Line向被告法定代理人黃琮壬表示於同年月10
日要結束營業等語，經黃琮壬回稱尊重所有分店決定，但是
一切決議還是會回到合約規範，望能夠三思等語，與原告並
未依合約第14條約定之方式終止合約，及原告拆卸招牌前，
未詢問過被告，為兩造所不爭執（見訴卷第62頁），復有通
訊軟體Line之對話內容可考（見訴卷第39頁），足見原告有
違反系爭合約第6條第5項第2款不得擅自停止營業（見訴卷
第31頁）與及第14條第1項第5款、第11款約定原告違反合約
規範、未經被告同意拆卸招牌（見訴卷第35頁）等情形，原
告自應依系爭合約第1條第1項約定，負給付違約金之責任，
此即為第1條第2項約定系爭本票擔保之債權。是以，系爭本
票之原因關係債權存在，堪以認定。
㈢違約金之金額應予酌減為300,000元：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務
不履行債務人應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行
情事，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所
致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次
按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會
經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者
，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害
賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損
害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院
113年度台上字第2161號判決參照）。違約金是否相當，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為衡量標準。而債務已為一部履行者，依同法第251 條規定
，法院並得比照債權人因一部履行所受之利益予以酌減（最
高法院107年度台上字第1607號判決參照）。末按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文（最高法
院113年度台上字第2030號判決參照）。所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，
固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非
僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，
始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決參照）。
⒉兩造約定違約金750,000元，已如前述。而被告所受積極損害
為已提供商標及系爭合約第5條第1項所載之器材、店面裝潢
及經營之知識。又被告陳稱損失合約剩餘期間113年6月至11
5年6月共25個月之利益共400,000元（16,000元×25＝400,000
元）等語，雖未能提出相關證據以實其說，然本院審酌被告
提供加盟服務，原告於112年7月間順利開店，及被告向原告
供貨，衡情可獲得相當利潤，是被告所辯依合約提供相關知
識等協助，及每月本因原告叫貨而獲有利潤乙情，應可採信
，本院酌情認定此二項被告所受積極損害、消極損害分別為
100,000元、400,000元。至於被告雖有優惠原告少付加盟金
150,000元，然上開消極損害已評價原告未履約時，被告所
失利益，故不再重複評價該筆150,000元。又被告與訴外人
黃志展間達成和解，與本件無涉，不足採為有利於原告之論
據。惟被告另一加盟之高雄仁雄店於113年11月14日已開始
營運，其地址亦在高雄市仁武區仁雄路上，為兩造所不爭執
（見訴卷第95頁），復有網路資料可考（見訴卷第77頁），
與原告原本經營之位置在同條路上，衡情已可彌補被告原依
計畫預期可獲得之利益，本院酌情認定自113年11月至115年
6月共20個月，每月可彌補10,000元，共200,000元。是以，
本院審酌上開全部情形，認違約金之金額應予酌減為300,00
0元（被告提供知識及協助開店100,000元＋合約剩餘期間113
年6月至115年6月共25個月利益400,000元－被告另一加盟之
高雄仁雄店可彌補獲得利益200,000元＝300,000元），堪屬
適當。
㈣從而，系爭本票擔保之債權為300,000元，原告請求被告不得
持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，
於300,000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分，則屬無據，
應予駁回。
六、綜上所述，被告持有本院113年度司票字第862號裁定所載原
告簽發如附表所示750,000元之本票，係為擔保「騰之雞排
專門店」高雄仁武店之「騰之加盟合約書」第1條第2項約定
原告應依第1條第1項約定所負給付違約金責任，而原告於11
3年6月10日擅自停業並拆卸招牌，雖應負違約金責任，然本
院依民法第252條規定，酌減違約金責任至300,000元，是以
原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票於
超過「300,000元及如附表所示利息起算日起，均至清償日
止，按年息6%計算之利息」部分，對於原告不存在，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件
判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳儀庭
附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新台幣) 提示日 （民國） 利息起算日 (民國) 票據 號碼 001 112年7月7日 750,000元 113年7月4日 113年7月4日 546724
113年度訴字第1062號
原 告 陳英蘭
訴訟代理人 林姿瑩律師
被 告 騰之有限公司
法定代理人 黃琮壬
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
康琪靈律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一三年度司票字第八六二號裁定所載如附表
所示本票債權，於超過「新台幣參拾萬元及如附表所示利息起算
日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對於原
告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告騰之有限公司雖執原告陳英蘭（原名：陳宥
伈）於民國112年7月7日簽發如附表所示票據號碼546724號
、未載到期日、票面金額新台幣（下同）750,000元、提示
日及利息起算日為113年7月4日之本票（下稱系爭本票），
聲請本院113年度司票字第862號裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行。然系爭本票係依兩造於112年7月8日簽訂「
騰之雞排專門店」高雄仁武店之「騰之加盟合約書」（下稱
系爭合約）所簽訂，屬損害賠償總額預定性質之違約金。而
系爭合約乃被告預先擬定之定型化契約，其第6條第5項第2
款、第14條為定型化契約條款，加重原告之責任或使原告拋
棄權利或限制原告行使權利且顯失公平而無效。且兩造業於
113年6月4日、5日，以通訊軟體Line，合意於113年6月10日
終止系爭合約，原告乃停業並拆卸招牌，無債務不履行情事
，亦未積欠被告債務，被告亦無損害，故系爭本票之債權不
存在。縱認被告有債權，然被告另一家「高雄仁武店」加盟
店已於113年11月14日開幕試營運，且另於臺灣屏東地方法
院112年度抗字第52號與訴外人黃志展間類似糾紛僅以3萬元
達成訴訟上和解，可見被告無何損害，違約金應酌減至0元
。被告主張有債權存在，致原告私法上地位有受侵害危險，
非不得以本件確認判決將之除去，爰依民法第247條之1第2
款、第3款、第252條及民事訴訟法第247條第1項規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載
之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本
票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：系爭合約不具無效事由，被告於113年6月5日，
在通訊軟體Line上表明要回到合約規範，並非合意終止系爭
合約。原告擅自停業、拆除招牌等違約行為，分別違反系爭
合約第6條第5項第2款、第14條第1項第11款約定，被告方於
113年6月24日委請律師發函終止系爭合約。系爭本票擔保原
告擅自終止合約，依系爭合約第19條第2項約定應補足之加
盟金150,000元、依第1條第1項約定應給付之懲罰性違約金7
50,000元、依系爭合約第1條第1項應賠償750,000元、第4項
應賠償500,000元等損害賠償責任。且被告已提供原告被告
之商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌、系爭
合約第5條第1項所載之器材、店面裝潢及經營之知識，並無
收回可能，且系爭合約存續期間為3年，原告僅履行11個月
，被告損失原預期可獲取之利益，如增加市場能見度，此2
年1個月之廣告利益，應有500,000元之價值。又原告前於11
2年7月至113年5月向被告叫貨，被告平均每月所能獲得利益
約為16,000元，故被告損失合約剩餘期間113年6月至115年6
月共25個月之利益共400,000元（16,000元×25＝400,000元）
。是以，被告所受損害超過750,000元，並無酌減必要等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第1062號卷，下稱訴卷，
第62頁）：
㈠原告與被告於112年7月8日簽訂系爭合約。
㈡原告依系爭合約第1條第2項，簽發系爭本票，交付被告，用
以保證原告確實履行合約，並負清償債務或損害賠償之責任
。
㈢被告有優惠加盟金150,000元。
㈣系爭合約第1條第1項約定原告如有違反合約定之任意事項或
自主提出解約，被告有權終止或解除契約並向原告求償750,
000元，原告須無條件給付被告違約金750,000元整，被告得
將原告約定之合約由法定程序取償。
㈤原告經營騰之雞排專門店高雄仁武店虧損，乃於113年6月4
日以通訊軟體Line向被告法定代理人黃琮壬表示於同年月10
日要結束營業等語。黃琮壬回稱尊重所有分店決定，但是一
切決議還是會回到合約規範，望能夠三思等語。
㈥原告並未依合約第14條約定之方式終止合約。
㈦原告拆卸招牌前，未詢問過被告。
㈧被告於113年6月24日委請律師向原告表示終止合約。
㈨被告於113年7月12日，執系爭本票，聲請系爭本票裁定准許
強制執行。
四、本件爭點（見訴卷第63頁）：
㈠系爭合約第6條第5項第2款及第14條是否無效？
㈡系爭本票之原因關係債權是否存在？
㈢被告得依系爭合約請求原告賠償違約金之金額是否應予酌減
？以若干元為正當？
㈣原告請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財
產聲請強制執行，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭合約並非無效：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其
他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、
第4款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或
無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者
」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定
加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院112 年度
台上字第1057號判決參照）。
⒉查系爭合約第6條第5項第2款：「甲方（被告）未同意休假前
乙方（原告）仍應繼續營業，不得擅自停止營業」等語（見
訴卷第31頁），及第14條第1項第5款、第11款約定原告違反
合約規範、未經同意拆卸招牌等情形，應賠償被告違約金及
加盟金之情形等語（見訴卷第35頁）。觀諸該等條款，均係
就原告決意加盟被告之連鎖雞排店體系之營業行為規範，以
約束原告履行債務，並禁止原告在無正當理由或不可抗力之
事由時，有擅自停業、違約及拆卸招牌等不利於被告商譽之
行為。原告於簽訂系爭合約當時，既非處於無從選擇締約對
象或無拒絕締約餘地之一般弱勢消費者，且相較於被告提供
系爭合約第4條約定之商標授權、第5條第1項約定協助開業
而提供器材、店面裝潢及經營等知識及第9條約定加盟系統
提供之貨品採購與配送等，難認有何明顯失衡之情。原告主
張系爭合約第6條第5項第2款及第14條因顯失公平情形而無
效云云（見訴卷第66至70頁），委無可採。
㈡系爭本票之原因關係債權存在：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11
1年度台上字第1689號判決參照）。次按票據為文義證券、
無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據債務人
應依票據所載文義負責，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使固不以其原因關係存在為前提。惟依票據法
第13條規定觀之，於票據之直接前後手間，票據債務人非不
得以其基礎原因關係所存之抗辯事由對抗執票人（最高法院
113年度台簡上字第37號判決參照）。惟應先由票據債務人
就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決
參照）。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金：違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生
損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當
方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。賠償總額
預定性質之違約金，既作為債務不履行所生損害之賠償總額
，則債權人除違約金外，自不得另行請求損害賠償（最高法
院110年度台上字第2763號判決參照）。
⒉查系爭合約第1條第1項約定原告如有違反合約約定之任意事
項或自主提出解約，被告有權終止契約並向原告求償750,00
0元整，原告須無條件給付被告違約金750,000元整，被告得
將原告所約定之合約由法定程序取償等語（見訴卷第27頁）
，足見兩造約定違約金為750,000元，並未有何明示一筆750
,000元為損害賠償金額、另筆750,000元為懲罰性違約金。
被告辯稱有併列損害賠償與懲罰性違約金，各為750,000元
云云（見訴卷第63至64頁），委無可採。次查，系爭合約接
續於第1條第2項約定系爭本票保證原告確實履行合約各項規
定，並負清償債務或損害賠償之責任，其以作為保證等語（
見訴卷第27頁），足見系爭本票擔保之債權為同條第1項之
違約金750,000元，堪以認定。
⒊又原告經營騰之雞排專門店高雄仁武店虧損，於113年6月4
日以通訊軟體Line向被告法定代理人黃琮壬表示於同年月10
日要結束營業等語，經黃琮壬回稱尊重所有分店決定，但是
一切決議還是會回到合約規範，望能夠三思等語，與原告並
未依合約第14條約定之方式終止合約，及原告拆卸招牌前，
未詢問過被告，為兩造所不爭執（見訴卷第62頁），復有通
訊軟體Line之對話內容可考（見訴卷第39頁），足見原告有
違反系爭合約第6條第5項第2款不得擅自停止營業（見訴卷
第31頁）與及第14條第1項第5款、第11款約定原告違反合約
規範、未經被告同意拆卸招牌（見訴卷第35頁）等情形，原
告自應依系爭合約第1條第1項約定，負給付違約金之責任，
此即為第1條第2項約定系爭本票擔保之債權。是以，系爭本
票之原因關係債權存在，堪以認定。
㈢違約金之金額應予酌減為300,000元：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務
不履行債務人應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行
情事，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所
致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次
按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會
經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，
債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者
，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害
賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損
害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院
113年度台上字第2161號判決參照）。違約金是否相當，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為衡量標準。而債務已為一部履行者，依同法第251 條規定
，法院並得比照債權人因一部履行所受之利益予以酌減（最
高法院107年度台上字第1607號判決參照）。末按損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文（最高法
院113年度台上字第2030號判決參照）。所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，
固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非
僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，
始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決參照）。
⒉兩造約定違約金750,000元，已如前述。而被告所受積極損害
為已提供商標及系爭合約第5條第1項所載之器材、店面裝潢
及經營之知識。又被告陳稱損失合約剩餘期間113年6月至11
5年6月共25個月之利益共400,000元（16,000元×25＝400,000
元）等語，雖未能提出相關證據以實其說，然本院審酌被告
提供加盟服務，原告於112年7月間順利開店，及被告向原告
供貨，衡情可獲得相當利潤，是被告所辯依合約提供相關知
識等協助，及每月本因原告叫貨而獲有利潤乙情，應可採信
，本院酌情認定此二項被告所受積極損害、消極損害分別為
100,000元、400,000元。至於被告雖有優惠原告少付加盟金
150,000元，然上開消極損害已評價原告未履約時，被告所
失利益，故不再重複評價該筆150,000元。又被告與訴外人
黃志展間達成和解，與本件無涉，不足採為有利於原告之論
據。惟被告另一加盟之高雄仁雄店於113年11月14日已開始
營運，其地址亦在高雄市仁武區仁雄路上，為兩造所不爭執
（見訴卷第95頁），復有網路資料可考（見訴卷第77頁），
與原告原本經營之位置在同條路上，衡情已可彌補被告原依
計畫預期可獲得之利益，本院酌情認定自113年11月至115年
6月共20個月，每月可彌補10,000元，共200,000元。是以，
本院審酌上開全部情形，認違約金之金額應予酌減為300,00
0元（被告提供知識及協助開店100,000元＋合約剩餘期間113
年6月至115年6月共25個月利益400,000元－被告另一加盟之
高雄仁雄店可彌補獲得利益200,000元＝300,000元），堪屬
適當。
㈣從而，系爭本票擔保之債權為300,000元，原告請求被告不得
持系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，
於300,000元之範圍內，洵屬有據；逾此部分，則屬無據，
應予駁回。
六、綜上所述，被告持有本院113年度司票字第862號裁定所載原
告簽發如附表所示750,000元之本票，係為擔保「騰之雞排
專門店」高雄仁武店之「騰之加盟合約書」第1條第2項約定
原告應依第1條第1項約定所負給付違約金責任，而原告於11
3年6月10日擅自停業並拆卸招牌，雖應負違約金責任，然本
院依民法第252條規定，酌減違約金責任至300,000元，是以
原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票於
超過「300,000元及如附表所示利息起算日起，均至清償日
止，按年息6%計算之利息」部分，對於原告不存在，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件
判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳儀庭
附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新台幣) 提示日 （民國） 利息起算日 (民國) 票據 號碼 001 112年7月7日 750,000元 113年7月4日 113年7月4日 546724