損害賠償113年度訴字第158號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第158號
原 告 吳勝淯
被 告 陳冠賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起
訴時聲明：「㈠被告應給付原告113萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴
判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣後於審理中，
變更聲明為「㈠被告應給付原告123萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴
判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，核其所為訴之變
更，其基礎事實同一，並擴張應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為高雄市政府警察局岡山分局偵查隊小隊長
，為執行毒品案件，於民國111年2月23日15時許，在位於高
雄市○○區○○路000號局雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）復健大樓1樓，服用美沙冬地點外之候診室（下稱系爭地
點），未出示搜索票、拘票等文件，且本應注意壓制時不得
造成原告受傷，竟疏未注意而壓在原告背上腰部位置，將原
告壓地，使原告趴在地上，並將原告手往後拉，造成原告受
有胃穿孔之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告執行公務不
當之侵權行為，致身體受有傷害，並產生醫療費用支出新臺
幣（下同）17萬元、增加生活上支出48萬元、不能工作之損
害48萬元及非財產上損害10萬元。爰依民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告123萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭地點發現原告後，表明身分出示搜索
票執行搜索，在原告身上發現毒品等違禁物後，遂以現行犯
逮捕原告，原告因此情緒失控意圖脫免逮捕逃逸，被告乃以
徒手方式對原告壓制，被告於逮捕過程中顯無逾越所欲達成
執行目的之必要限度，以對人民權益侵害最少之適當方法執
行勤務，並無任何執法不當情事，亦未造成原告受傷。又原
告所稱胃穿孔之傷害，應係原告長期施用毒品濫用藥物或其
生活習慣所致，與警方逮捕顯無因果關係。是原告稱相關醫
療、增加生活支出、不能工作損害、非財產上之損害及訴訟
裁判等費用，應由原告自行承擔等語置辯，並聲明：㈠駁回
原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於111年2月23日曾在系爭地點，搜索原告並以現行犯逮
捕，其間有將原告壓制在地。
四、本件爭點如下：
㈠被告有無傷害原告身體之侵權行為？原告所稱系爭傷害，是
否係因被告逮捕壓制原告之行為所造成？
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
五、本院得心證之理由：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，
即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字
第481號判決先例、98年度台上字第673號判決意旨參照）
⒉被告於111年2月23日曾在系爭地點，搜索原告並發現原告持
有毒品後，以現行犯逮捕原告，其間有將原告壓制在地，為
兩造所不爭執（訴卷第64-65頁）。嗣原告經臺灣高雄地方
檢察署檢察官起訴後，再經臺灣高雄地方法院以111年度原
訴字第12號判決原告犯販賣第一、二級毒品等罪（下稱系爭
刑事案件），有期徒刑部分合併執行有期徒刑9年6月在案等
情，業據本院調閱系爭刑事案件卷宗，核實無誤，並有系爭
刑事判決查詢資料及逮捕、拘禁告知本人通知書（警一卷第
109-111頁）在卷可參，此部分事實，堪信為實。
⒊按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。刑事訴訟法第88條第1項
定有明文。被告於系爭地點以現行犯為由逮捕原告時，未向
原告出示拘票為其所不爭執，又被告所持對原告之搜索票，
係經系爭刑事案件之同案被告呂思璇所簽收，亦有搜索票在
卷可考（警一卷第117、119頁），故而被告逮捕原告前並未
出示拘票及將搜索票交由原告簽收等情，亦可認定。惟查，
原告對於搜索、扣押及逮捕過程之合法性於系爭刑事案件偵
審中並未爭執程序合法性，為原告所不爭執（訴卷第85頁）
，並有系爭刑事案件卷證可參，卻復於本件爭執之，顯有違
誠信原則。且原告自認所受系爭傷害，係因被告對原告以現
行犯逮捕，將原告壓制在地所致（訴卷第85頁），故而原告
所稱系爭傷害與被告執行搜索程序之合法性與否並無相當因
果關係，被告執行搜索前，雖有未將搜索票交由原告簽收之
程序瑕疵，對原告亦不構成侵權行為。又被告壓制原告，係
基於逮捕現行犯，依法無需拘票，被告縱未出示拘票，其逮
捕原告之程序，亦非違法。被告因逮捕而對原告為壓制行為
既係依法而為，原告復未舉證被告有違反其他注意之情事，
難認被告對原告有何侵權行為之情。
⒋原告固於遭被告逮捕翌日，至高雄長庚醫院就醫，經診斷患
有急性消化性潰瘍併穿孔及腹膜炎，有該院診斷證明書在卷
可參（橋補卷第29頁），惟被告否認原告所稱系爭傷害與逮
捕原告之行為有因果關係，原告就此自應負舉證責任。查原
告係遭逮捕後翌日始就醫，且未曾於系爭刑事案件偵審中爭
執被告逮捕壓制行為之合法性，就時間點而言，已難認定系
爭傷害與被告之逮捕壓制行為有關。又系爭傷害屬體內器官
潰瘍、發炎，非屬外傷，與被告逮捕原告時對原告身體之外
部壓制行為，就經驗法則上，難以認定有相當因果關係，原
告復未有其他舉證，難認被告逮捕壓制行為與原告所稱系爭
傷害間有相當因果關係，被告自無庸負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告所舉證據不足以認定被告有何侵權行為或與
其所受系爭傷害間有因果關係情事，原告依民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付
123萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 謝群育
113年度訴字第158號
原 告 吳勝淯
被 告 陳冠賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起
訴時聲明：「㈠被告應給付原告113萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴
判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣後於審理中，
變更聲明為「㈠被告應給付原告123萬元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴
判決，原告願供擔保請准宣告假執行。」，核其所為訴之變
更，其基礎事實同一，並擴張應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為高雄市政府警察局岡山分局偵查隊小隊長
，為執行毒品案件，於民國111年2月23日15時許，在位於高
雄市○○區○○路000號局雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院
）復健大樓1樓，服用美沙冬地點外之候診室（下稱系爭地
點），未出示搜索票、拘票等文件，且本應注意壓制時不得
造成原告受傷，竟疏未注意而壓在原告背上腰部位置，將原
告壓地，使原告趴在地上，並將原告手往後拉，造成原告受
有胃穿孔之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告執行公務不
當之侵權行為，致身體受有傷害，並產生醫療費用支出新臺
幣（下同）17萬元、增加生活上支出48萬元、不能工作之損
害48萬元及非財產上損害10萬元。爰依民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應給付原告123萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭地點發現原告後，表明身分出示搜索
票執行搜索，在原告身上發現毒品等違禁物後，遂以現行犯
逮捕原告，原告因此情緒失控意圖脫免逮捕逃逸，被告乃以
徒手方式對原告壓制，被告於逮捕過程中顯無逾越所欲達成
執行目的之必要限度，以對人民權益侵害最少之適當方法執
行勤務，並無任何執法不當情事，亦未造成原告受傷。又原
告所稱胃穿孔之傷害，應係原告長期施用毒品濫用藥物或其
生活習慣所致，與警方逮捕顯無因果關係。是原告稱相關醫
療、增加生活支出、不能工作損害、非財產上之損害及訴訟
裁判等費用，應由原告自行承擔等語置辯，並聲明：㈠駁回
原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
被告於111年2月23日曾在系爭地點，搜索原告並以現行犯逮
捕，其間有將原告壓制在地。
四、本件爭點如下：
㈠被告有無傷害原告身體之侵權行為？原告所稱系爭傷害，是
否係因被告逮捕壓制原告之行為所造成？
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
五、本院得心證之理由：
⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情
形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，
即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字
第481號判決先例、98年度台上字第673號判決意旨參照）
⒉被告於111年2月23日曾在系爭地點，搜索原告並發現原告持
有毒品後，以現行犯逮捕原告，其間有將原告壓制在地，為
兩造所不爭執（訴卷第64-65頁）。嗣原告經臺灣高雄地方
檢察署檢察官起訴後，再經臺灣高雄地方法院以111年度原
訴字第12號判決原告犯販賣第一、二級毒品等罪（下稱系爭
刑事案件），有期徒刑部分合併執行有期徒刑9年6月在案等
情，業據本院調閱系爭刑事案件卷宗，核實無誤，並有系爭
刑事判決查詢資料及逮捕、拘禁告知本人通知書（警一卷第
109-111頁）在卷可參，此部分事實，堪信為實。
⒊按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。刑事訴訟法第88條第1項
定有明文。被告於系爭地點以現行犯為由逮捕原告時，未向
原告出示拘票為其所不爭執，又被告所持對原告之搜索票，
係經系爭刑事案件之同案被告呂思璇所簽收，亦有搜索票在
卷可考（警一卷第117、119頁），故而被告逮捕原告前並未
出示拘票及將搜索票交由原告簽收等情，亦可認定。惟查，
原告對於搜索、扣押及逮捕過程之合法性於系爭刑事案件偵
審中並未爭執程序合法性，為原告所不爭執（訴卷第85頁）
，並有系爭刑事案件卷證可參，卻復於本件爭執之，顯有違
誠信原則。且原告自認所受系爭傷害，係因被告對原告以現
行犯逮捕，將原告壓制在地所致（訴卷第85頁），故而原告
所稱系爭傷害與被告執行搜索程序之合法性與否並無相當因
果關係，被告執行搜索前，雖有未將搜索票交由原告簽收之
程序瑕疵，對原告亦不構成侵權行為。又被告壓制原告，係
基於逮捕現行犯，依法無需拘票，被告縱未出示拘票，其逮
捕原告之程序，亦非違法。被告因逮捕而對原告為壓制行為
既係依法而為，原告復未舉證被告有違反其他注意之情事，
難認被告對原告有何侵權行為之情。
⒋原告固於遭被告逮捕翌日，至高雄長庚醫院就醫，經診斷患
有急性消化性潰瘍併穿孔及腹膜炎，有該院診斷證明書在卷
可參（橋補卷第29頁），惟被告否認原告所稱系爭傷害與逮
捕原告之行為有因果關係，原告就此自應負舉證責任。查原
告係遭逮捕後翌日始就醫，且未曾於系爭刑事案件偵審中爭
執被告逮捕壓制行為之合法性，就時間點而言，已難認定系
爭傷害與被告之逮捕壓制行為有關。又系爭傷害屬體內器官
潰瘍、發炎，非屬外傷，與被告逮捕原告時對原告身體之外
部壓制行為，就經驗法則上，難以認定有相當因果關係，原
告復未有其他舉證，難認被告逮捕壓制行為與原告所稱系爭
傷害間有相當因果關係，被告自無庸負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告所舉證據不足以認定被告有何侵權行為或與
其所受系爭傷害間有因果關係情事，原告依民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付
123萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 謝群育
