債務人異議之訴113年度訴字第280號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第280號
原 告 劉敏正
劉清櫻
共 同
訴訟代理人 劉楊菊芳
被 告 徐春禮
訴訟代理人 王文杞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國一一二年度司執字第七三四九七號強制執行事件對原告
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人即原告母親劉陳月金(已歿)並無簽發票
載發票日民國109年8月19日、到期日109年11月19日，票面
金額新臺幣(下同)2,160,000元，其上所載發票人即訴外人
劉宏正、劉陳月金之本票1紙(下稱系爭本票)，系爭本票上
載文字與簽名並非劉陳月金字跡，印章亦非劉陳月金所蓋用
，劉陳月金並未負有系爭本票票載金額2,160,000元債務，
自無使原告繼承該筆債務而由被告請求原告連帶給付上開款
項之理。又原告並未收受本院110年度司票字第1095號本票
裁定(下稱系爭本票裁定)，無法即時得知系爭本票並非劉陳
月金所簽發，劉陳月金並未負有此筆債務，而未能於法定期
間内協助高齡且不諳法律之劉陳月金提出抗告或確認之訴。
退步言，若認系爭本票劉陳月金發票部分為真且債務存在，
而須由原告繼承並負清償責任，原告亦主張限定繼承，僅得
就所得遺產範園限度内清償。因此，依強制執行法第14條第
2項規定提起本件訴訟，並聲明：本院112年度司執字第7349
7號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對原告之強
制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：劉陳月金與劉宏正簽發系爭本票等情，業經系爭
本票裁定在案，裁定當時劉陳月金尚存未歿，未有任何異議
，且被告已於劉陳月金生前依法取得債權確定判決證明書，
原告明知劉陳月金有此債務而遲遲未辦理繼承登記，被告遂
代理原告辦理代位繼承登記完竣後，再經系爭執行事件執行
拍賣程序，被告之一切債權憑證及執行名義之取得均依法定
程序合法取得，豈容原告為免除繼承其母之債務而提此異議
之訴來混淆是非。另原告主張限定繼承一事，依法本有保障
，本無須在此主張，且被告係依中華民國所定之法律執行應
有之程序，保障應有之債權及權利。因此，被告之一切法律
行為及程序均依法有據，應得到法律上之保障，而原告主張
無理由且依法無據等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第66頁)
㈠被告於112年11月15日持本院111年10月18日橋院雲111司執菊
字第42148號債權憑證(該債權憑證之執行名義為本院110年
度司票字第1095號本票裁定及確定證明書，即系爭執行名義
)，向本院聲請執行原告繼承自劉陳月金之財產，經本院以1
12年度司執字第73497號清償票款強制執行事件(即系爭執行
事件)受理，執行程序尚未終結。
㈡系爭執行名義之本票(即系爭本票)即為系爭執行事件卷第89
頁所示之本票。
四、本件之爭點：(本院卷第66至67頁)
㈠系爭本票上劉陳月金簽名及印文是否真正？被告對劉陳月金
有無系爭執行名義所載之本票債權存在？
㈡原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，有無理
由?
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事實，有本院111年10月18日橋院雲111司執
菊字第42148號債權憑證(該債權憑證記載執行名義為本院11
0年度司票字第1095號本票裁定及確定證明書，即系爭執行
名義)、系爭本票等件(系爭執行事件卷第7至9、89頁)附卷
可稽，並經本院依職權調取系爭執行事件卷核閱無訛，應堪
信為真實。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第2項定有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定
，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確
定判決有同一效力之執行名義，本票債務人如認本票裁定之
執行名義成立前有本票債權不成立之事由，自得提起債務人
異議之訴。本件被告於112年11月15日持本院111年10月18日
橋院雲111司執菊字第42148號債權憑證，該債權憑證之執行
名義為本院110年度司票字第1095號本票裁定及確定證明書
，向本院聲請執行原告繼承自劉陳月金之財產，經本院以系
爭執行事件受理，有如前述，足見，系爭執行名義非屬與確
定判決有同一效力之執行名義，原告主張系爭本票出於偽造
，系爭執行名義成立前有本票債權不成立之原因，提起債務
人異議之訴，於法並無不合。被告抗辯其已依法取得本票裁
定，裁定時劉陳月金尚存未歿，未有任何異議，並於劉陳月
金生前依法取得債權憑證，應得到法律上之保障，原告不得
提起債務人異議之訴再為爭執等語，難認有據，不足採信。
㈢系爭本票上劉陳月金簽名及印文是否真正？被告對劉陳月金
有無系爭執行名義所載之本票債權存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為
民事訴訟法第277條所明定。確認法律關係不存在之訴，如
被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。又在票據
上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章
代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。惟票據債務人應
依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提
，債務人是否在票據上蓋章或簽名，自應由票據債權人負證
明之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人執本票裁定聲
請強制執行程序提起債務人異議之訴者，應由執票人就本票
真正之事實，負擔舉證責任。本件原告主張系爭本票劉陳月
金之簽名及印文出於偽造，自應由執票之被告就系爭本票上
「劉陳月金」簽名及印文之真正，負擔舉證責任。
2.經查，被告固抗辯系爭本票係訴外人劉宏正拿給伊的，劉宏
正說是劉陳月金親筆寫的等語(本院卷第48、66至67頁)，並
請求傳訊劉宏正為證。雖劉宏正經本院傳訊，並未到庭，惟
系爭本票上「劉陳月金」之簽名，與高雄○○○○○○○○函附之4
紙劉陳月金108年印鑑證明申請書(本院卷第61頁及證物存置
袋)上劉陳月金親筆簽名之「劉陳月金」，筆畫特徵、字體
結構等書寫慣性不同；系爭本票上「劉陳月金」之印文亦與
申請書上蓋用之印鑑印文不相合，依肉眼觀察二者顯不相符
，並為兩造所不爭執(本院卷第66頁)，足見，被告抗辯劉宏
正表示系爭本票係劉陳月金親筆簽發云云，難以採信。此外
，被告復不能為其他舉證以實其說，則被告前開抗辯，即難
採信。原告主張系爭本票裁定所載對劉陳月金之本票債權並
未成立，系爭本票對原告之債權並不存在，堪以採信。
㈣原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，有無理
由？
本件系爭執行事件之執行程序尚未終結，為兩造所不爭執，
而被告據以聲請強制執行之系爭執行名義即系爭本票裁定所
示對原告之本票債權並不存在，已如前述，則原告本於強制
執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其之強
制執行程序，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷
系爭執行事件對原告之強制執行程序，為有理由，應予准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一
論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 鄭珓銘
113年度訴字第280號
原 告 劉敏正
劉清櫻
共 同
訴訟代理人 劉楊菊芳
被 告 徐春禮
訴訟代理人 王文杞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國一一二年度司執字第七三四九七號強制執行事件對原告
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人即原告母親劉陳月金(已歿)並無簽發票
載發票日民國109年8月19日、到期日109年11月19日，票面
金額新臺幣(下同)2,160,000元，其上所載發票人即訴外人
劉宏正、劉陳月金之本票1紙(下稱系爭本票)，系爭本票上
載文字與簽名並非劉陳月金字跡，印章亦非劉陳月金所蓋用
，劉陳月金並未負有系爭本票票載金額2,160,000元債務，
自無使原告繼承該筆債務而由被告請求原告連帶給付上開款
項之理。又原告並未收受本院110年度司票字第1095號本票
裁定(下稱系爭本票裁定)，無法即時得知系爭本票並非劉陳
月金所簽發，劉陳月金並未負有此筆債務，而未能於法定期
間内協助高齡且不諳法律之劉陳月金提出抗告或確認之訴。
退步言，若認系爭本票劉陳月金發票部分為真且債務存在，
而須由原告繼承並負清償責任，原告亦主張限定繼承，僅得
就所得遺產範園限度内清償。因此，依強制執行法第14條第
2項規定提起本件訴訟，並聲明：本院112年度司執字第7349
7號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對原告之強
制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：劉陳月金與劉宏正簽發系爭本票等情，業經系爭
本票裁定在案，裁定當時劉陳月金尚存未歿，未有任何異議
，且被告已於劉陳月金生前依法取得債權確定判決證明書，
原告明知劉陳月金有此債務而遲遲未辦理繼承登記，被告遂
代理原告辦理代位繼承登記完竣後，再經系爭執行事件執行
拍賣程序，被告之一切債權憑證及執行名義之取得均依法定
程序合法取得，豈容原告為免除繼承其母之債務而提此異議
之訴來混淆是非。另原告主張限定繼承一事，依法本有保障
，本無須在此主張，且被告係依中華民國所定之法律執行應
有之程序，保障應有之債權及權利。因此，被告之一切法律
行為及程序均依法有據，應得到法律上之保障，而原告主張
無理由且依法無據等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第66頁)
㈠被告於112年11月15日持本院111年10月18日橋院雲111司執菊
字第42148號債權憑證(該債權憑證之執行名義為本院110年
度司票字第1095號本票裁定及確定證明書，即系爭執行名義
)，向本院聲請執行原告繼承自劉陳月金之財產，經本院以1
12年度司執字第73497號清償票款強制執行事件(即系爭執行
事件)受理，執行程序尚未終結。
㈡系爭執行名義之本票(即系爭本票)即為系爭執行事件卷第89
頁所示之本票。
四、本件之爭點：(本院卷第66至67頁)
㈠系爭本票上劉陳月金簽名及印文是否真正？被告對劉陳月金
有無系爭執行名義所載之本票債權存在？
㈡原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，有無理
由?
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事實，有本院111年10月18日橋院雲111司執
菊字第42148號債權憑證(該債權憑證記載執行名義為本院11
0年度司票字第1095號本票裁定及確定證明書，即系爭執行
名義)、系爭本票等件(系爭執行事件卷第7至9、89頁)附卷
可稽，並經本院依職權調取系爭執行事件卷核閱無訛，應堪
信為真實。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第2項定有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定
，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確
定判決有同一效力之執行名義，本票債務人如認本票裁定之
執行名義成立前有本票債權不成立之事由，自得提起債務人
異議之訴。本件被告於112年11月15日持本院111年10月18日
橋院雲111司執菊字第42148號債權憑證，該債權憑證之執行
名義為本院110年度司票字第1095號本票裁定及確定證明書
，向本院聲請執行原告繼承自劉陳月金之財產，經本院以系
爭執行事件受理，有如前述，足見，系爭執行名義非屬與確
定判決有同一效力之執行名義，原告主張系爭本票出於偽造
，系爭執行名義成立前有本票債權不成立之原因，提起債務
人異議之訴，於法並無不合。被告抗辯其已依法取得本票裁
定，裁定時劉陳月金尚存未歿，未有任何異議，並於劉陳月
金生前依法取得債權憑證，應得到法律上之保障，原告不得
提起債務人異議之訴再為爭執等語，難認有據，不足採信。
㈢系爭本票上劉陳月金簽名及印文是否真正？被告對劉陳月金
有無系爭執行名義所載之本票債權存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為
民事訴訟法第277條所明定。確認法律關係不存在之訴，如
被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。又在票據
上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章
代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。惟票據債務人應
依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提
，債務人是否在票據上蓋章或簽名，自應由票據債權人負證
明之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人執本票裁定聲
請強制執行程序提起債務人異議之訴者，應由執票人就本票
真正之事實，負擔舉證責任。本件原告主張系爭本票劉陳月
金之簽名及印文出於偽造，自應由執票之被告就系爭本票上
「劉陳月金」簽名及印文之真正，負擔舉證責任。
2.經查，被告固抗辯系爭本票係訴外人劉宏正拿給伊的，劉宏
正說是劉陳月金親筆寫的等語(本院卷第48、66至67頁)，並
請求傳訊劉宏正為證。雖劉宏正經本院傳訊，並未到庭，惟
系爭本票上「劉陳月金」之簽名，與高雄○○○○○○○○函附之4
紙劉陳月金108年印鑑證明申請書(本院卷第61頁及證物存置
袋)上劉陳月金親筆簽名之「劉陳月金」，筆畫特徵、字體
結構等書寫慣性不同；系爭本票上「劉陳月金」之印文亦與
申請書上蓋用之印鑑印文不相合，依肉眼觀察二者顯不相符
，並為兩造所不爭執(本院卷第66頁)，足見，被告抗辯劉宏
正表示系爭本票係劉陳月金親筆簽發云云，難以採信。此外
，被告復不能為其他舉證以實其說，則被告前開抗辯，即難
採信。原告主張系爭本票裁定所載對劉陳月金之本票債權並
未成立，系爭本票對原告之債權並不存在，堪以採信。
㈣原告請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，有無理
由？
本件系爭執行事件之執行程序尚未終結，為兩造所不爭執，
而被告據以聲請強制執行之系爭執行名義即系爭本票裁定所
示對原告之本票債權並不存在，已如前述，則原告本於強制
執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其之強
制執行程序，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷
系爭執行事件對原告之強制執行程序，為有理由，應予准許
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一
論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 鄭珓銘
