清償借款113年度訴字第413號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度訴字第413號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
被 告 蘇志成律師（即劉益雄之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為裁定。
二、原告主張：被繼承人劉益雄前於民國92年2月26日向原告請
領卡號為0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）使
用，依約得於特約商店記帳消費，並應於記帳消費所約定之
繳款截止日前向原告清償款項，詎劉益雄持系爭信用卡消費
後，未按期清償款項，經原告多次催討，均置之不理，原告
爰依消費借貸法律關係，請求劉益雄給付消費借貸款項新臺
幣（下同）271,113元（下稱系爭借款）及利息28,502元，
嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）旗山簡易庭以93年
度旗簡移調字第7號成立調解筆錄（下稱前案調解筆錄），
內容為劉益雄願給付原告299,615元【計算式：本金271,113
元+利息28,502元=299,615元】，原告並以前案調解筆錄取
得執行名義，惟執行後並未受償。而原告於前案調解筆錄中
，並未放棄對於系爭借款利息之請求，今再依消費借貸法律
關係，請求被告給付系爭借款自前案調解筆錄後迄今所產生
之利息961,252元等語，並聲明：被告應就被繼承人劉益雄
之遺產範圍內，向原告給付961,252元，及自113年2月15日
起至清償日止，以本金271,113元按週年利率15%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：依前案調解筆
錄，僅記載劉益雄願給付原告299,615元，並未載明劉益雄
願給付原告利息961,252元，是原告提起本件訴訟，並無實
益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力
。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之
規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民事訴訟法
第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項、第249條第1
項第7款分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之
真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條亦有明定。
㈡經查，原告前以劉益雄積欠系爭借款為由，向高雄地院提起
訴訟，復經兩造於93年3月16日成立前案調解筆錄，內容為
「一、相對人（即劉益雄）願給付聲請人（即原告）299,61
5元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。
」等語，有前案調解筆錄可稽（院卷第45頁至第47頁），是
此部分之事實，應堪採信。而原告本件起訴之原因事實，與
前案調解筆錄之原因事實，均係源於劉益雄向原告請領系爭
信用卡後，未清償系爭借款，致原告依消費借貸之法律關係
，向劉益雄請求系爭借款及其所產生之利息等情，業據原告
自陳在卷（院卷第56頁），則原告既於前案調解筆錄中，就
系爭借款與劉益雄成立調解，並於前案調解筆錄中載明「聲
請人其餘請求拋棄」之字句，核其文義與當事人簽立前案調
解筆錄之真意，應係就劉益雄因請領系爭信用卡而積欠原告
之系爭款項所衍生之一切債權債務法律關係，均以劉益雄同
意給付原告299,615元為條件而達成調解，是自前案調解筆
錄成立後迄今關於系爭借款之利息請求，亦應包含在內而經
原告拋棄並成立調解。否則，依原告本件主張該期間之利息
高達961,252元，已為系爭借款之3倍以上，若原告未於前案
調解筆錄時一併拋棄該部分利息請求，劉益雄又何以會答應
成立調解，故原告主張該利息部分未於前案調解筆錄時拋棄
云云，並不可採。
㈢從而，原告就同一信用卡借款事件，已於93年3月16日與劉益
雄成立調解，揆諸上開規定及說明，已與確定判決有同一之
效力。原告再行提起本件訴訟，主張系爭借款之利息不包含
在前案調解筆錄範圍，尚非可採，則原告本於同一事件請求
其中之利息，核屬無據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應就劉益雄之遺
產範圍內，向原告給付961,252元，及自113年2月15日起至
清償日止，以本金271,113元按週年利率15%計算之利息，均
無理由，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁
定駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與裁
定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 楊芷心
113年度訴字第413號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
被 告 蘇志成律師（即劉益雄之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為裁定。
二、原告主張：被繼承人劉益雄前於民國92年2月26日向原告請
領卡號為0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）使
用，依約得於特約商店記帳消費，並應於記帳消費所約定之
繳款截止日前向原告清償款項，詎劉益雄持系爭信用卡消費
後，未按期清償款項，經原告多次催討，均置之不理，原告
爰依消費借貸法律關係，請求劉益雄給付消費借貸款項新臺
幣（下同）271,113元（下稱系爭借款）及利息28,502元，
嗣經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）旗山簡易庭以93年
度旗簡移調字第7號成立調解筆錄（下稱前案調解筆錄），
內容為劉益雄願給付原告299,615元【計算式：本金271,113
元+利息28,502元=299,615元】，原告並以前案調解筆錄取
得執行名義，惟執行後並未受償。而原告於前案調解筆錄中
，並未放棄對於系爭借款利息之請求，今再依消費借貸法律
關係，請求被告給付系爭借款自前案調解筆錄後迄今所產生
之利息961,252元等語，並聲明：被告應就被繼承人劉益雄
之遺產範圍內，向原告給付961,252元，及自113年2月15日
起至清償日止，以本金271,113元按週年利率15%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：依前案調解筆
錄，僅記載劉益雄願給付原告299,615元，並未載明劉益雄
願給付原告利息961,252元，是原告提起本件訴訟，並無實
益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上
和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力
。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之
規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。民事訴訟法
第400條第1項、第416條第1項、第380條第1項、第249條第1
項第7款分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之
真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條亦有明定。
㈡經查，原告前以劉益雄積欠系爭借款為由，向高雄地院提起
訴訟，復經兩造於93年3月16日成立前案調解筆錄，內容為
「一、相對人（即劉益雄）願給付聲請人（即原告）299,61
5元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。
」等語，有前案調解筆錄可稽（院卷第45頁至第47頁），是
此部分之事實，應堪採信。而原告本件起訴之原因事實，與
前案調解筆錄之原因事實，均係源於劉益雄向原告請領系爭
信用卡後，未清償系爭借款，致原告依消費借貸之法律關係
，向劉益雄請求系爭借款及其所產生之利息等情，業據原告
自陳在卷（院卷第56頁），則原告既於前案調解筆錄中，就
系爭借款與劉益雄成立調解，並於前案調解筆錄中載明「聲
請人其餘請求拋棄」之字句，核其文義與當事人簽立前案調
解筆錄之真意，應係就劉益雄因請領系爭信用卡而積欠原告
之系爭款項所衍生之一切債權債務法律關係，均以劉益雄同
意給付原告299,615元為條件而達成調解，是自前案調解筆
錄成立後迄今關於系爭借款之利息請求，亦應包含在內而經
原告拋棄並成立調解。否則，依原告本件主張該期間之利息
高達961,252元，已為系爭借款之3倍以上，若原告未於前案
調解筆錄時一併拋棄該部分利息請求，劉益雄又何以會答應
成立調解，故原告主張該利息部分未於前案調解筆錄時拋棄
云云，並不可採。
㈢從而，原告就同一信用卡借款事件，已於93年3月16日與劉益
雄成立調解，揆諸上開規定及說明，已與確定判決有同一之
效力。原告再行提起本件訴訟，主張系爭借款之利息不包含
在前案調解筆錄範圍，尚非可採，則原告本於同一事件請求
其中之利息，核屬無據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應就劉益雄之遺
產範圍內，向原告給付961,252元，及自113年2月15日起至
清償日止，以本金271,113元按週年利率15%計算之利息，均
無理由，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁
定駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與裁
定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 楊芷心