損害賠償113年度訴字第505號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第505號
原 告 林美英
被 告 許○○
兼法定代理人 許○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾叁萬伍仟叁佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、訴外人黃昱瑞與朱正豪、曾子耀、暱
稱「江小白」、「成吉思汗」、「W_0404」等姓名年籍不詳
之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手、
機房等負責收款與指揮等工作，而與該詐欺集團成員共同意
圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上、以網際網路詐
欺取財之意思聯絡，共同實施詐欺取財等不法行為。嗣該詐
欺集團不詳成員於民國112年3月29日某時許，在Youtube網
站假冒「吳淡如」刊登投資廣告，經伊加入不詳Line暱稱之
人並聯繫，其等以投資獲利等話術，致伊陷於錯誤，除依詐
欺集團成員指示匯款之外，詐欺集團成員並派遣甲○○擔任取
款車手，於112年6月1日12時許，在高雄市○○區○○路000號，
向伊收取詐騙款項新臺幣（下同）835,356 元，並向伊交付
威旺投資股份有限公司現金收款收據1紙後離去。伊因此受
有835,356元之損害，自得依民法第184條第1項規定，請求
甲○○負賠償責任。甲○○斯時尚未成年，被告乙○○（以下與甲
○○合稱被告，如單指其一則逕稱姓名）為其父即法定代理人
，依民法第187條第1項前段規定，應與甲○○連帶負損害賠償
之責等語，求為判決：被告應連帶給付原告835,356元。
二、被告則以：甲○○雖有向原告收走835,356元，但沒有拿到全
部金錢，僅拿到5萬元報酬。依臺灣高雄少年及家事法院（
下稱高少家法院）113年度少護字第62、63號宣示筆錄所載
，尚有其他加害人，原告不應要求伊等賠償全部金額等語資
為抗辯。
三、本院於113年9月19日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下（本院卷第37、39頁）：
㈠不爭執事項：
⒈甲○○係95年10月間生，其父母乙○○及丙○○於101 年7月間
離婚，約定由乙○○行使負擔對甲○○之親權之權利義務。
⒉甲○○、黃昱瑞與朱正豪、曾子耀、暱稱「江小白」、「
成吉思汗」、「W_0404」等姓名年籍不詳之人所組成由
三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結
構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手、機房
等負責收款與指揮等工作，而與該詐欺集團成員共同意
圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上、以網際網
路詐欺取財之意思聯絡，共同實施詐欺取財等不法行為
。嗣該詐欺集團不詳成員於112年3月29日某時許，在Yo
utube網站假冒「吳淡如」刊登投資廣告，經原告加入
不詳Line暱稱之人並聯繫，其等以投資獲利等話術，致
原告陷於錯誤，除依詐欺集團成員指示匯款之外，詐欺
集團成員並派遣甲○○擔任取款車手，於112年6月1日12
時許，在高雄市○○區○○路000號，向原告收取詐騙款項8
35,356元，並向原告交付威旺投資股份有限公司現金收
款收據1紙後離去。甲○○從中獲得5萬元之報酬。
⒊甲○○因上開不爭執事項⒉所載之行為，經高少家法院認其
觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織
罪、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財
罪，以113年度少護字第62、63號宣示筆錄裁定應予訓
誡，並予以假日生活輔導。
⒋甲○○於行為時尚未成年，係有識別能力之限制行為能力
人，乙○○為其法定代理人。如認甲○○應對原告負賠償責
任，乙○○願依民法第187條第1項規定，與甲○○對原告負
連帶賠償責任。
㈡爭執事項：
原告對甲○○依民法第184條第1項規定，對乙○○依民法第18
7條第1項規定，請求被告連帶給付835,356元，有無理由
？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業經本院依職
權調閱高少家法院113年度少護字第62、63號少年保護事
件卷宗核閱無誤，且為被告所是認，洵堪認定。甲○○上開
加害行為，侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項
前段規定，請求甲○○賠償835,356元，自屬有據。又甲○○
於上開加害行為發生當時尚未成年，乃限制行為能力人，
且具有識別能力，乙○○為其父即法定代理人，是原告依民
法第187條第1 項規定，請求乙○○應與甲○○負連帶賠償責
任，亦屬有據。從而，原告請求被告連帶給付835,356元
，應予准許。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第185條定有明文。又侵權行為乃
對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原
有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任，民法第273條規定甚明。復按數人共同為侵權行為加
損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。被告雖抗辯甲
○○僅拿到5萬元報酬，沒有保留全部金額，且尚有其他加
害人，原告不應要求被告賠償全部金額等語，揆諸前揭說
明，甲○○以擔任車手之行為，使詐欺集團成員得以遂行對
原告之詐欺犯罪，而與詐欺集團成員成立共同侵權行為，
各均負有賠償原告所受損害全部之責任，不因甲○○有無保
有原告遭詐騙之全部金錢，而影響被告對原告應負全部賠
償責任，是被告上開抗辯，即無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規
定，請求被告連帶給付835,356元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 邱秋珍
113年度訴字第505號
原 告 林美英
被 告 許○○
兼法定代理人 許○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾叁萬伍仟叁佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、訴外人黃昱瑞與朱正豪、曾子耀、暱
稱「江小白」、「成吉思汗」、「W_0404」等姓名年籍不詳
之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手、
機房等負責收款與指揮等工作，而與該詐欺集團成員共同意
圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上、以網際網路詐
欺取財之意思聯絡，共同實施詐欺取財等不法行為。嗣該詐
欺集團不詳成員於民國112年3月29日某時許，在Youtube網
站假冒「吳淡如」刊登投資廣告，經伊加入不詳Line暱稱之
人並聯繫，其等以投資獲利等話術，致伊陷於錯誤，除依詐
欺集團成員指示匯款之外，詐欺集團成員並派遣甲○○擔任取
款車手，於112年6月1日12時許，在高雄市○○區○○路000號，
向伊收取詐騙款項新臺幣（下同）835,356 元，並向伊交付
威旺投資股份有限公司現金收款收據1紙後離去。伊因此受
有835,356元之損害，自得依民法第184條第1項規定，請求
甲○○負賠償責任。甲○○斯時尚未成年，被告乙○○（以下與甲
○○合稱被告，如單指其一則逕稱姓名）為其父即法定代理人
，依民法第187條第1項前段規定，應與甲○○連帶負損害賠償
之責等語，求為判決：被告應連帶給付原告835,356元。
二、被告則以：甲○○雖有向原告收走835,356元，但沒有拿到全
部金錢，僅拿到5萬元報酬。依臺灣高雄少年及家事法院（
下稱高少家法院）113年度少護字第62、63號宣示筆錄所載
，尚有其他加害人，原告不應要求伊等賠償全部金額等語資
為抗辯。
三、本院於113年9月19日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下（本院卷第37、39頁）：
㈠不爭執事項：
⒈甲○○係95年10月間生，其父母乙○○及丙○○於101 年7月間
離婚，約定由乙○○行使負擔對甲○○之親權之權利義務。
⒉甲○○、黃昱瑞與朱正豪、曾子耀、暱稱「江小白」、「
成吉思汗」、「W_0404」等姓名年籍不詳之人所組成由
三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結
構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱收水手、車手、機房
等負責收款與指揮等工作，而與該詐欺集團成員共同意
圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上、以網際網
路詐欺取財之意思聯絡，共同實施詐欺取財等不法行為
。嗣該詐欺集團不詳成員於112年3月29日某時許，在Yo
utube網站假冒「吳淡如」刊登投資廣告，經原告加入
不詳Line暱稱之人並聯繫，其等以投資獲利等話術，致
原告陷於錯誤，除依詐欺集團成員指示匯款之外，詐欺
集團成員並派遣甲○○擔任取款車手，於112年6月1日12
時許，在高雄市○○區○○路000號，向原告收取詐騙款項8
35,356元，並向原告交付威旺投資股份有限公司現金收
款收據1紙後離去。甲○○從中獲得5萬元之報酬。
⒊甲○○因上開不爭執事項⒉所載之行為，經高少家法院認其
觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織
罪、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財
罪，以113年度少護字第62、63號宣示筆錄裁定應予訓
誡，並予以假日生活輔導。
⒋甲○○於行為時尚未成年，係有識別能力之限制行為能力
人，乙○○為其法定代理人。如認甲○○應對原告負賠償責
任，乙○○願依民法第187條第1項規定，與甲○○對原告負
連帶賠償責任。
㈡爭執事項：
原告對甲○○依民法第184條第1項規定，對乙○○依民法第18
7條第1項規定，請求被告連帶給付835,356元，有無理由
？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業經本院依職
權調閱高少家法院113年度少護字第62、63號少年保護事
件卷宗核閱無誤，且為被告所是認，洵堪認定。甲○○上開
加害行為，侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項
前段規定，請求甲○○賠償835,356元，自屬有據。又甲○○
於上開加害行為發生當時尚未成年，乃限制行為能力人，
且具有識別能力，乙○○為其父即法定代理人，是原告依民
法第187條第1 項規定，請求乙○○應與甲○○負連帶賠償責
任，亦屬有據。從而，原告請求被告連帶給付835,356元
，應予准許。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第185條定有明文。又侵權行為乃
對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原
有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任，民法第273條規定甚明。復按數人共同為侵權行為加
損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。被告雖抗辯甲
○○僅拿到5萬元報酬，沒有保留全部金額，且尚有其他加
害人，原告不應要求被告賠償全部金額等語，揆諸前揭說
明，甲○○以擔任車手之行為，使詐欺集團成員得以遂行對
原告之詐欺犯罪，而與詐欺集團成員成立共同侵權行為，
各均負有賠償原告所受損害全部之責任，不因甲○○有無保
有原告遭詐騙之全部金錢，而影響被告對原告應負全部賠
償責任，是被告上開抗辯，即無足採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規
定，請求被告連帶給付835,356元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 邱秋珍