損害賠償113年度訴字第634號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第634號
原 告 朱賢英
被 告 何金蓮（HO KIM LIEN)
上列原告因被告詐欺案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字
第465號），本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：起訴之事實及理由，均援引臺灣橋頭地方檢察署
檢察官110年度偵續字第118號起訴書所載及所附證據，並依
民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償原告所受
之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：兩造業於刑事二審程序中成立和解，並由被告向
原告給付65萬元完畢，原告則同意拋棄對被告之一切民事、
刑事及其他法律上追訴權利，此有和解書及臺灣高等法院高
雄分院刑事判決可證。故原告於一審刑事訴訟程序中附帶提
起民事訴訟，請求被告賠償損害，已無理由等語答辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之
事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。次按和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，
其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利
消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利
。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解
前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例、
63年度台上字第767號裁判意旨參考）。
四、查原告因被告詐欺案件，前於本院111年度金訴字第172號刑
事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，嗣兩
造於二審刑事訴訟程序中成立和解，雙方同意由被告向原告
給付65萬元，且經被告已向原告給付完畢，原告則同意拋棄
對被告之一切民事、刑事及其他法律上追訴權利等情，此有
和解書及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第335號刑
事判決影本（見訴卷第21-22、33頁），可資證明。故原告
對被告之損害賠償債權業因上開和解而消滅，不得再以和解
前之侵權行為損害賠償之法律關係求償。是依上開規定及說
明，本件原告之訴，業因上開和解，而在法律上已顯無理由
，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用
支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第
2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔣禪嬣
113年度訴字第634號
原 告 朱賢英
被 告 何金蓮（HO KIM LIEN)
上列原告因被告詐欺案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字
第465號），本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：起訴之事實及理由，均援引臺灣橋頭地方檢察署
檢察官110年度偵續字第118號起訴書所載及所附證據，並依
民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償原告所受
之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：兩造業於刑事二審程序中成立和解，並由被告向
原告給付65萬元完畢，原告則同意拋棄對被告之一切民事、
刑事及其他法律上追訴權利，此有和解書及臺灣高等法院高
雄分院刑事判決可證。故原告於一審刑事訴訟程序中附帶提
起民事訴訟，請求被告賠償損害，已無理由等語答辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。所謂顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之
事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。次按和解有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，
其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利
消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利
。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解
前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例、
63年度台上字第767號裁判意旨參考）。
四、查原告因被告詐欺案件，前於本院111年度金訴字第172號刑
事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，嗣兩
造於二審刑事訴訟程序中成立和解，雙方同意由被告向原告
給付65萬元，且經被告已向原告給付完畢，原告則同意拋棄
對被告之一切民事、刑事及其他法律上追訴權利等情，此有
和解書及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第335號刑
事判決影本（見訴卷第21-22、33頁），可資證明。故原告
對被告之損害賠償債權業因上開和解而消滅，不得再以和解
前之侵權行為損害賠償之法律關係求償。是依上開規定及說
明，本件原告之訴，業因上開和解，而在法律上已顯無理由
，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用
支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
六、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第
2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔣禪嬣