清償債務113年度訴字第638號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第638號
原 告 簡嘉良
被 告 洪湲希
訴訟代理人 釋圓琮律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前經口頭約定，如被告不願意離開八大行
業，即口頭承諾願交付新臺幣（下同）100萬元予原告，因
被告不願意離開該行業，故兩造遂於111年10月15日口頭約
定由原告積欠100萬元（下稱系爭債務），並簽立借款單為
憑。詎被告承諾還款並向原告取回本票後，竟否認系爭債務
，經原告多次催促，被告均置之不理，迄未清償分文。為此
，爰依兩造口頭約定之契約法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告固曾因原告之要求，而向原告表示如不離開
八大行業，即願意給付原告100萬元，並因此簽立借款單及
本票，惟兩造間並無任何消費借貸之法律關係，兩造間前為
男女朋友關係，被告係於宿醉情形下而隨意應允原告上開要
求，並無給付原告100萬元之真意，亦無給付原告100萬元之
法律上義務，況原告此舉已妨害被告職業自由，有悖於公序
良俗等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理本件不爭執事項如下：
㈠被告曾因原告要求其離開酒店行業，否則即應給付原告100萬
元，而簽立系爭借款單，並交付面額100萬元本票一紙給原
告，本票業經被告取回。
㈡原告並無交付任何款項給被告。
四、本件爭點：原告請求被告給付100萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按意思表示中決定發生何種法律關係之法效意思，乃行為人
主觀地存在，除行為人有明確表示以行為表示於外之情形，
應綜合兩造對於該法律關係成立時及嗣後所為之相對應表示
及各項情況證據而推認之。次按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項
固定有明文。惟契約係法律行為之一種，須當事人間具有一
定之法律效果意思者，始當足之，且必須要有要約之意思表
示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉
證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則
（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原告要求被告離開八大行業，否則被告即積欠原告100
萬元，被告並因此簽立借款單及本票交與原告，為兩造所不
爭執，並有原告提出被告簽立之借款單為憑（見司促卷第11
頁），可見被告顯非基於借貸契約之意思表示而簽立該借款
單，原告亦無交付任何款項與被告，足見該借款單僅係原告
作為被告承諾給付100萬元之憑證，兩造間並無借貸契約之
法律關係存在，先予敘明。而被告固有簽立上開借款單及本
票交與原告，並曾表示願還原告100萬元等情，然原告主張
被告已承諾還100萬元與原告乙情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就此權利發生要件
事實，負舉證責任。
㈢觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，被告固曾向原告表示
：「欠你100萬」、「一年還」等語（見司促卷第13頁），
及原告曾張貼其銀行帳號於兩造LINE對話紀錄之記事本後，
被告回覆：「好」等語（見司促卷第17頁），然被告亦曾向
原告稱：「100萬並沒有從你口袋拿出來給我，怎麼能說這
樣也是呢？！」等語（見司促卷第15頁）；另參以原告提出
LINE錄音譯文顯示：被告：「說什麼」，原告：「說妳洪媛
希一年內還給我一百萬」，被告：「我、洪媛希一年內還你
一百萬」，原告：「還誰一百萬」，被告：「簡嘉良」等語
（見本院卷第61頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第100
頁），惟觀諸原告提出上開LINE對話紀錄及錄音譯文，固可
認被告曾表示願返還原告100萬元，然上開對話及錄音內容
均無前後對話之脈絡可資依循，無從判斷被告表示願給付原
告100萬元究竟係基於何種原因或情況所為之表示。參以原
告自陳：簽借款單及本票係在被告隔天下班的中午，我載被
告回他的住處時完成，當下被告是不舒服的等語（見本院卷
第101頁），核與被告所述其宿醉在家時，原告即持借據要
求被告簽名等語互有部分相符（見本院卷第15頁、第69至71
頁），可見被告應允及簽立該借款單、本票時，其精神或身
體狀態非佳，或基於應付原告，抑或暫時避免、消彌兩造間
之紛爭，是否確有承諾交付100萬元如此鉅額款項之意思表
示，實屬有疑；另被告對於原告提出其匯款帳號，僅回稱：
「好」等語，並無提及將於何時或如何給付款項，而無任何
積極給付或進一步還款之舉動，益徵被告不無事後虛應原告
或假意迎合原告要求之可能；再觀之上開錄音譯文之對話內
容，亦可知悉被告係複誦原告所述願給付原告100萬元之說
詞，益見被告係被動配合原告之要求所為。此外，參以原告
提出上開LINE對話內容，並無顯示對話時間，則被告係於何
時表示，或被告是否係於歷經相當時間內仍數次應允給付原
告，又或係被告應原告要求而於當下甚短之相當時間內所為
，均有未明，自難遽認被告確有給付原告上開款項之法效意
思。是由原告提出上開證據綜合判斷，被告均係被動式配合
原告之要求所為，並無欲依其表示而發生特定法律效果之意
思，原告所舉之證據均尚難使本院認定被告業已有效發出應
允給付款項之承諾意思表示，難認兩造間有成立系爭債務之
合意。再者，兩造間前為男女朋友關係，依兩造間之對話內
容，可知原告係因不滿被告從事酒店行業之行為，為求被告
離開該行業，而提出要求被告給付100萬元款項，雖曾經被
告允諾，然此不無可能係被告維持與原告間交往關係所為暫
時定紛止爭之目的所為，否則縱當時兩造為男女朋友，亦無
理由平白無故積欠原告款項或為鉅額之無償贈與，益徵被告
此舉有何訂立契約之意思表示。從而，原告未能舉證證明兩
造間就給付100萬元之約定確有意思表示合致，且被告確有
依約給付之法效意思，則原告主張兩造間有契約關係，被告
對原告有履行給付100萬元之義務等語，尚非有據。
六、綜上所述，原告依兩造口頭約定之契約法律關係，請求被告
給付100萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 葉憶葇
113年度訴字第638號
原 告 簡嘉良
被 告 洪湲希
訴訟代理人 釋圓琮律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前經口頭約定，如被告不願意離開八大行
業，即口頭承諾願交付新臺幣（下同）100萬元予原告，因
被告不願意離開該行業，故兩造遂於111年10月15日口頭約
定由原告積欠100萬元（下稱系爭債務），並簽立借款單為
憑。詎被告承諾還款並向原告取回本票後，竟否認系爭債務
，經原告多次催促，被告均置之不理，迄未清償分文。為此
，爰依兩造口頭約定之契約法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告固曾因原告之要求，而向原告表示如不離開
八大行業，即願意給付原告100萬元，並因此簽立借款單及
本票，惟兩造間並無任何消費借貸之法律關係，兩造間前為
男女朋友關係，被告係於宿醉情形下而隨意應允原告上開要
求，並無給付原告100萬元之真意，亦無給付原告100萬元之
法律上義務，況原告此舉已妨害被告職業自由，有悖於公序
良俗等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理本件不爭執事項如下：
㈠被告曾因原告要求其離開酒店行業，否則即應給付原告100萬
元，而簽立系爭借款單，並交付面額100萬元本票一紙給原
告，本票業經被告取回。
㈡原告並無交付任何款項給被告。
四、本件爭點：原告請求被告給付100萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按意思表示中決定發生何種法律關係之法效意思，乃行為人
主觀地存在，除行為人有明確表示以行為表示於外之情形，
應綜合兩造對於該法律關係成立時及嗣後所為之相對應表示
及各項情況證據而推認之。次按當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項
固定有明文。惟契約係法律行為之一種，須當事人間具有一
定之法律效果意思者，始當足之，且必須要有要約之意思表
示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉
證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則
（最高法院48年台上字第887號判決先例意旨參照）。
㈡經查，原告要求被告離開八大行業，否則被告即積欠原告100
萬元，被告並因此簽立借款單及本票交與原告，為兩造所不
爭執，並有原告提出被告簽立之借款單為憑（見司促卷第11
頁），可見被告顯非基於借貸契約之意思表示而簽立該借款
單，原告亦無交付任何款項與被告，足見該借款單僅係原告
作為被告承諾給付100萬元之憑證，兩造間並無借貸契約之
法律關係存在，先予敘明。而被告固有簽立上開借款單及本
票交與原告，並曾表示願還原告100萬元等情，然原告主張
被告已承諾還100萬元與原告乙情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就此權利發生要件
事實，負舉證責任。
㈢觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，被告固曾向原告表示
：「欠你100萬」、「一年還」等語（見司促卷第13頁），
及原告曾張貼其銀行帳號於兩造LINE對話紀錄之記事本後，
被告回覆：「好」等語（見司促卷第17頁），然被告亦曾向
原告稱：「100萬並沒有從你口袋拿出來給我，怎麼能說這
樣也是呢？！」等語（見司促卷第15頁）；另參以原告提出
LINE錄音譯文顯示：被告：「說什麼」，原告：「說妳洪媛
希一年內還給我一百萬」，被告：「我、洪媛希一年內還你
一百萬」，原告：「還誰一百萬」，被告：「簡嘉良」等語
（見本院卷第61頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第100
頁），惟觀諸原告提出上開LINE對話紀錄及錄音譯文，固可
認被告曾表示願返還原告100萬元，然上開對話及錄音內容
均無前後對話之脈絡可資依循，無從判斷被告表示願給付原
告100萬元究竟係基於何種原因或情況所為之表示。參以原
告自陳：簽借款單及本票係在被告隔天下班的中午，我載被
告回他的住處時完成，當下被告是不舒服的等語（見本院卷
第101頁），核與被告所述其宿醉在家時，原告即持借據要
求被告簽名等語互有部分相符（見本院卷第15頁、第69至71
頁），可見被告應允及簽立該借款單、本票時，其精神或身
體狀態非佳，或基於應付原告，抑或暫時避免、消彌兩造間
之紛爭，是否確有承諾交付100萬元如此鉅額款項之意思表
示，實屬有疑；另被告對於原告提出其匯款帳號，僅回稱：
「好」等語，並無提及將於何時或如何給付款項，而無任何
積極給付或進一步還款之舉動，益徵被告不無事後虛應原告
或假意迎合原告要求之可能；再觀之上開錄音譯文之對話內
容，亦可知悉被告係複誦原告所述願給付原告100萬元之說
詞，益見被告係被動配合原告之要求所為。此外，參以原告
提出上開LINE對話內容，並無顯示對話時間，則被告係於何
時表示，或被告是否係於歷經相當時間內仍數次應允給付原
告，又或係被告應原告要求而於當下甚短之相當時間內所為
，均有未明，自難遽認被告確有給付原告上開款項之法效意
思。是由原告提出上開證據綜合判斷，被告均係被動式配合
原告之要求所為，並無欲依其表示而發生特定法律效果之意
思，原告所舉之證據均尚難使本院認定被告業已有效發出應
允給付款項之承諾意思表示，難認兩造間有成立系爭債務之
合意。再者，兩造間前為男女朋友關係，依兩造間之對話內
容，可知原告係因不滿被告從事酒店行業之行為，為求被告
離開該行業，而提出要求被告給付100萬元款項，雖曾經被
告允諾，然此不無可能係被告維持與原告間交往關係所為暫
時定紛止爭之目的所為，否則縱當時兩造為男女朋友，亦無
理由平白無故積欠原告款項或為鉅額之無償贈與，益徵被告
此舉有何訂立契約之意思表示。從而，原告未能舉證證明兩
造間就給付100萬元之約定確有意思表示合致，且被告確有
依約給付之法效意思，則原告主張兩造間有契約關係，被告
對原告有履行給付100萬元之義務等語，尚非有據。
六、綜上所述，原告依兩造口頭約定之契約法律關係，請求被告
給付100萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 葉憶葇