清償借款113年度訴字第673號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第673號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 王文德
被 告 茶專國際餐飲有限公司
兼法定代理人 劉進發
被 告 黃思怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟肆佰伍拾壹元，及
如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告茶專國際餐飲有限公司（下稱茶專公司）、劉建發及黃
思怡（下合稱被告；對劉建發及黃思怡合稱劉建發等2人；
如單指被告其一，則逕稱公司名稱或姓名）均經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：茶專公司邀同劉建發等2人為連帶保證人，於民
國108年9月30日(按：原告誤載為108年10月1日)向伊借用新
臺幣(下同)4,000,000元(下稱甲借款)、1,000,000元(下稱
乙借款)，並簽署放款借據、保證書及約定書，約定借款期
間6年，分72期，按月攤還本息。茶專公司自112年6月1日起
未依約償還甲借款，自同年7月1日起未依約償還乙借款，依
約定書第5條第1項第1款約定，被告所負債務視為全部到期
，被告迄今尚積欠甲借款1,977,325元、乙借款482,126元，
合計2,459,451元，及如附表所示之利息、違約金等語，爰
依消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決：被告應連帶給
付原告2,459,451元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。復按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3 條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，茶專公司於109年9月30日邀同劉建發等2人向原告借
款各4,000,000元、1,000,000元，並簽訂放款借據、保證
書及約定書，約定借款期間自108年10月1日起至113年10
月1日，茶專公司分60期，依年金法按月攤還本息；嗣兩
造於109年6月4日簽訂增補條款契約書，將貸款期限延長1
2月即至114年10月1日止，還款方式變更為自109年5月1日
起至同年11月1日止為寬限期，茶專公司於寬限期內繳息
不還本，寬限期滿後以每1個月為1期，依年金法按月於每
月1日攤還本息，甲借款之貸款利率自110年5月2日起至11
4年10月1日，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公
司）1年期定期儲金機動利率加2.15％計算，乙借款於上開
期間之貸款利率按中華郵政公司前開機動利率加2.9％計算
，茶專公司自112年6月份起未依約償還甲借款，自同年7
月份起未依約償還乙借款，依兩造間約定書一般條款第5
條第1項第1款約定，茶專公司於任何一宗債務不依約清償
本金時，其債務視為全部到期；被告未依約履行時，中華
郵政公司1年期定期儲金利率為1.56％，被告應付利息及違
約金之利率按前開增補條款契約書第一條第㈢項約定以上
開利率為基準各加計2.15％、2.9％計算等情，業據原告提
出放款借據、保證書、增補條款契約書、約定書、放款客
戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單
等件為證（本院卷第17至68頁、第95至98頁)，復有本院
依職權查調之中華郵政公司網路郵局1年至未滿2年期定期
儲金利率歷史資料附卷可稽(本院卷第81頁)。從而，原告
依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，而應
准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有
理由，應予准許。
五、依000年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，
僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額
，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併
算至本件起訴前一日即113年8月26日之孳息、違約金，依此
核算本件訴訟標的金額為2,591,898元，本院併依職權確定
本件訴訟費用額為26,740元（即第一審裁判費），由被告連
帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第二庭法 官 許慧如
附表：
編號 借款本金 （新臺幣） 積欠本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 1 4,000,000元 1,977,325元 自民國112年6月1日起至清償日止，按年息3.71％計算之利息。 自民國112年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。 2 1,000,000元 482,126元 自民國112年7月1日起至清償日止，按年息4.46％計算之利息。 自民國112年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。 合計：5,000,000元 合計：2,459,451元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 邱秋珍
113年度訴字第673號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 王文德
被 告 茶專國際餐飲有限公司
兼法定代理人 劉進發
被 告 黃思怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬玖仟肆佰伍拾壹元，及
如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告茶專國際餐飲有限公司（下稱茶專公司）、劉建發及黃
思怡（下合稱被告；對劉建發及黃思怡合稱劉建發等2人；
如單指被告其一，則逕稱公司名稱或姓名）均經合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：茶專公司邀同劉建發等2人為連帶保證人，於民
國108年9月30日(按：原告誤載為108年10月1日)向伊借用新
臺幣(下同)4,000,000元(下稱甲借款)、1,000,000元(下稱
乙借款)，並簽署放款借據、保證書及約定書，約定借款期
間6年，分72期，按月攤還本息。茶專公司自112年6月1日起
未依約償還甲借款，自同年7月1日起未依約償還乙借款，依
約定書第5條第1項第1款約定，被告所負債務視為全部到期
，被告迄今尚積欠甲借款1,977,325元、乙借款482,126元，
合計2,459,451元，及如附表所示之利息、違約金等語，爰
依消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決：被告應連帶給
付原告2,459,451元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。復按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3 條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，茶專公司於109年9月30日邀同劉建發等2人向原告借
款各4,000,000元、1,000,000元，並簽訂放款借據、保證
書及約定書，約定借款期間自108年10月1日起至113年10
月1日，茶專公司分60期，依年金法按月攤還本息；嗣兩
造於109年6月4日簽訂增補條款契約書，將貸款期限延長1
2月即至114年10月1日止，還款方式變更為自109年5月1日
起至同年11月1日止為寬限期，茶專公司於寬限期內繳息
不還本，寬限期滿後以每1個月為1期，依年金法按月於每
月1日攤還本息，甲借款之貸款利率自110年5月2日起至11
4年10月1日，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公
司）1年期定期儲金機動利率加2.15％計算，乙借款於上開
期間之貸款利率按中華郵政公司前開機動利率加2.9％計算
，茶專公司自112年6月份起未依約償還甲借款，自同年7
月份起未依約償還乙借款，依兩造間約定書一般條款第5
條第1項第1款約定，茶專公司於任何一宗債務不依約清償
本金時，其債務視為全部到期；被告未依約履行時，中華
郵政公司1年期定期儲金利率為1.56％，被告應付利息及違
約金之利率按前開增補條款契約書第一條第㈢項約定以上
開利率為基準各加計2.15％、2.9％計算等情，業據原告提
出放款借據、保證書、增補條款契約書、約定書、放款客
戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單
等件為證（本院卷第17至68頁、第95至98頁)，復有本院
依職權查調之中華郵政公司網路郵局1年至未滿2年期定期
儲金利率歷史資料附卷可稽(本院卷第81頁)。從而，原告
依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，而應
准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有
理由，應予准許。
五、依000年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，
僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額
，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併
算至本件起訴前一日即113年8月26日之孳息、違約金，依此
核算本件訴訟標的金額為2,591,898元，本院併依職權確定
本件訴訟費用額為26,740元（即第一審裁判費），由被告連
帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第二庭法 官 許慧如
附表：
編號 借款本金 （新臺幣） 積欠本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 1 4,000,000元 1,977,325元 自民國112年6月1日起至清償日止，按年息3.71％計算之利息。 自民國112年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。 2 1,000,000元 482,126元 自民國112年7月1日起至清償日止，按年息4.46％計算之利息。 自民國112年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利息利率之10％，逾期超過6個月者，按左列利息利率之20％計算之違約金。 合計：5,000,000元 合計：2,459,451元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 邱秋珍