損害賠償113年度訴字第675號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第675號
原 告 李宜蓉
訴訟代理人 郝宜臻律師
被 告 潘婞筑
居高雄市○○區○○路00巷0○0號 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度訴字第754號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月20日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國111年8月24日前某時許，將其所申辦之臺灣中小企
業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人及所屬
詐欺集團使用系爭帳戶資料收受並轉匯詐欺犯罪所得，以此
方式幫助該詐欺集團成員詐騙他人財物及掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得財物之去向及所在。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶
資料前，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日以交
友軟體向原告佯稱可投資「金莎國際娛樂城-澳洲幸運10」
資訊，致原告陷於錯誤，而於111年8月24日匯款新臺幣（下
同）140萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造
金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依
民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定提起本訴，
並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共
同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上
之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間
不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台
上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而
，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所
發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為
孰人下手之必要。
㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年
8月24日前某時許，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員作
為犯罪使用等情，業據被告於其涉犯幫助洗錢罪之刑事案件
（即本院112年度金簡字第52號刑事案件，下稱系爭刑案）
中坦承不諱，堪信屬實，被告復因前開行為經系爭刑案判處
有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定。嗣因被告前開犯行曾經
判決確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）就本件原
告因受詐欺而於111年8月24日匯款140萬元至系爭帳戶內部
分，以112年度偵字第50146號為不起訴處分（下稱系爭不起
訴處分書）確定等節，經本院調閱系爭刑案、系爭不起訴處
分書全卷核閱無誤。被告就原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為
聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。依上說明，
足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢
之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、
第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負
連帶賠償責任，是原告請求被告賠償140萬元，即有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請
求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期
限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時
，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催
告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達予被
告（審訴卷第21頁），經10日於同年8月19日發生送達效力
，則原告請求自送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元
，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假
執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，准被告供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 楊芷心
113年度訴字第675號
原 告 李宜蓉
訴訟代理人 郝宜臻律師
被 告 潘婞筑
居高雄市○○區○○路00巷0○0號 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度訴字第754號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月20日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意
，於民國111年8月24日前某時許，將其所申辦之臺灣中小企
業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該人及所屬
詐欺集團使用系爭帳戶資料收受並轉匯詐欺犯罪所得，以此
方式幫助該詐欺集團成員詐騙他人財物及掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得財物之去向及所在。而該詐欺集團成員取得系爭帳戶
資料前，即與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月10日以交
友軟體向原告佯稱可投資「金莎國際娛樂城-澳洲幸運10」
資訊，致原告陷於錯誤，而於111年8月24日匯款新臺幣（下
同）140萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造
金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。為此，爰依
民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定提起本訴，
並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共
同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上
之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間
不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台
上字第1737號裁判意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指
數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而
，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所
發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為
孰人下手之必要。
㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年
8月24日前某時許，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員作
為犯罪使用等情，業據被告於其涉犯幫助洗錢罪之刑事案件
（即本院112年度金簡字第52號刑事案件，下稱系爭刑案）
中坦承不諱，堪信屬實，被告復因前開行為經系爭刑案判處
有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定。嗣因被告前開犯行曾經
判決確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）就本件原
告因受詐欺而於111年8月24日匯款140萬元至系爭帳戶內部
分，以112年度偵字第50146號為不起訴處分（下稱系爭不起
訴處分書）確定等節，經本院調閱系爭刑案、系爭不起訴處
分書全卷核閱無誤。被告就原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為
聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。依上說明，
足認被告與其他詐欺集團成員對原告所實施詐欺取財、洗錢
之不法加害行為係屬共同侵權行為，依民法第184條第1項、
第185條第1項規定，被告自應與其他詐欺集團成員對原告負
連帶賠償責任，是原告請求被告賠償140萬元，即有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告請
求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期
限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時
，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催
告，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達予被
告（審訴卷第21頁），經10日於同年8月19日發生送達效力
，則原告請求自送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元
，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假
執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，准被告供擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 楊芷心