返還借款113年度訴字第709號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第709號
原 告 歐陽春連
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 郭怡芬（即林建勳之繼承人）
林佳鴻（即林建勳之繼承人）
林佳瑩（即林建勳之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳琪苗律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林建勳之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣88萬5,777元，及自民國113年8月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林建勳之遺產範圍內連帶負
擔100分之95，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分如以新臺幣29萬5,259元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣88萬5,777元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人林建勳為朋友，林建勳生前因財務困難，而向
原告借款，原告於民國105年10月12日向訴外人第一商業銀
行楠梓分行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）120萬元
（下稱第一銀行貸款），並於翌日（13日）將其中117萬元
匯入林建勳之台灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000
），出借予林建勳，雙方約定由林建勳負責償還第一銀行貸
款，是其自105年11月起按月存入款項繳納每月本息，至111
年10月為止。嗣林建勳於111年10月19日因車禍死亡，之後
改由其兄繼續代償至112年4月為止，自112年5月起由原告自
行償還第一銀行貸款，至同年9月20日清償完畢，共計償還8
8萬5,777元。此外，林建勳生前於111年9月間另向原告借款
5萬元，亦未清償，被告為其配偶及子女，且均未拋棄繼承
，是原告依金錢借貸及繼承關係，請求被告應於繼承林建勳
之遺產範圍內負連帶清償責任。
㈡並聲明：1.被告應於繼承林建勳之遺產範圍內連帶給付原告9
3萬5,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。2.請求准予供擔保得為假執行。
二、被告則以：林建勳生前異性關係複雜，其與原告實為情人關
係，原告向第一銀行貸款120萬元，將其中117萬元轉匯至林
建勳之台灣銀行帳戶，係兩人共同經營饅頭店之投資款，並
非林建勳向原告之借款，林建勳死亡後，其兄幫忙原告支付
貸款，亦非代林建勳清償借款。至原告另主張林建勳向其借
款5萬元之部分，亦未提出證據以實其說，是其請求被告應
於繼承林繼勳之遺產範圍内負連帶清償責任，應無理由等語
答辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受
不利之判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第188頁）
㈠林建勳於111年10月19日死亡，被告三人為其配偶及子女，且
均未拋棄繼承。
㈡原告向第一銀行貸款120萬元（下稱第一銀行貸款），該行於
105年10月12日將120萬元匯入原告之第一銀行帳戶（帳號：
00000000000），原告於同日將該筆款項轉入其之高雄銀行
帳戶（帳號：000000000000 ），翌日（13日）再匯出117
萬元至林建勳之台灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：0000000000
00）。
㈢林建勳自105年11月起至111年10月為止，按月存入款項以繳
納原告之第一銀行貸款。
㈣林建勳死亡後，由其兄李建源轉帳或匯款從111年11月份繳納
原告之第一銀行貸款，至112年4月為止。
㈤原告自112年5月起自行償還第一銀行貸款本息，至同年9月20
日清償完畢，共計償還88萬5,777元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張林建勳向其借款117萬元，雙方約定由林建勳負責
清償第一銀行貸款，是否可採？
㈡原告依金錢借貸及繼承關係，請求被告連帶給付88萬5,777元
，有無理由。
㈢原告主張：林建勳死亡前另向其借款5萬元，依金錢借貸及
繼承關係，請求被告連帶給付5萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主
張權利者，固應先由原告負舉證之責，但原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。是以，當事人主張有金錢消費
借貸關係存在，固應由貸與人就金錢交付及借貸合意之事實
，負舉證之責，但貸與人若已證明有金錢交付及部分清償之
事實，應認其就金錢消費借貸關係存在已盡舉證責任，被告
否認其主張，自應提出反證。
㈡經查：
1.依兩造不爭執事項㈡所示，原告於105年10月12日向第一銀行
貸得120萬後，於翌日（13日）將其中117 萬元匯入林建勳
之台灣銀行楠梓分行帳戶，已可證明原告有交付林建勳117
萬元之事實。又依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，林建勳收受上
開款項後，即自翌月（105年11月）起至111年10月死亡為止
，按月繳納第一銀行貸款本息，林建勳死亡後，再由其兄繼
續清償至112年4月為止等情，亦可證明林建勳生前有向原告
清償借款，乃至其死亡後，仍由家屬代為清償等事實，足認
原告主張林建勳向其借款117萬元，雙方約定由林建勳負責
清償第一銀行貸款等情，應為可採。是原告既已證明其有交
付林建勳117萬元，及林建勳生前有按月清償借款，暨林建
勳死亡後，再由其兄繼續清償等事實，應認其就與林建勳間
有金錢消費借貸關係存在，已盡舉證責任。
2.另依證人王麗秋證述：「（問：林建勳的債權人是否了解？
有哪些？）我知道有2、3位，原告是其中之一，另外一個在
金門、一個在臺北，還有與銀行借款。」、「（問：林建勳
向原告歐陽春連借款的金額？）金額多少我不知道，繳利息
是幾千元，是分期付款的，林建勳他如果沒空會請我去銀行
幫他存到原告的帳戶內。」、「（問：林建勳是將利息存到
原告的帳戶內？）是，存到原告第一銀行楠梓分行帳戶，在
火車站附近那間銀行。」、「（問：林勳生前有無跟你說此
筆利息是他跟原告借款，要繳給銀行的利息？）有。」等語
（見訴卷第147-148、152頁），亦可佐證原告陳稱其將第一
銀行貸款出借予林建勳，雙方約定由林建勳負責清償第一銀
行貸款等情，洵屬非虛。
3.被告否認林建勳向原告借款，抗辯原告交付之117萬元，為
其兩人共同經營饅頭店之投資款等情詞，雖提出原告與林建
源LINE通訊擷圖（見審訴卷第87頁），欲為證明，然原告於
上開通訊內容乃係陳述其協助林建勳創業開設饅頭店之情，
並未表明該117萬元為投資款，無從證明被告上開所辯為真
。至原告主張林建勳另向其借款5萬元之部分，因未提出此
部分證據，是其此部分主張，尚無可採。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負連帶責任，民法第478條、第1148條、第1153條第1項
分別定有明文。
㈣承前所述，林建勳生前向原告借款117萬元，雙方約定由林建
勳負責清償第一銀行貸款，而林建勳於111年10月19日死亡
，被告三人為其配偶及子女，且均未拋棄繼承，原告自112
年5月起至同年9月20日為止，共計償還第一銀行貸款88萬5,
777元等情，復據兩造不爭執事項㈠、㈤可明。是原告以本件
起訴狀催告被告應於起訴狀繕本送達翌日後1個月返還上開
款項，並依金錢借貸及繼承關係，請求被告應於繼承林建勳
之遺產範圍內連帶給付原告88萬5,777元，即屬有據，應予
准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233 條
第1項前段及第203條所規定。原告以本件起訴狀催告被告應
於起訴狀繕本送達翌日後1個月返還上開款項，被告於113年
7月10日收受起訴狀繕本（見審訴卷第69-73頁），催告期限
於113年8月11日屆至，是原告得併請求之法定遲延利息，應
自113年8月11日起算。
六、綜上所述，原告依金錢借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承林建勳之遺產範圍內連帶給付原告88萬5,777元，及
自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予
以准許。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，已失所附
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蔣禪嬣
113年度訴字第709號
原 告 歐陽春連
訴訟代理人 薛政宏律師
被 告 郭怡芬（即林建勳之繼承人）
林佳鴻（即林建勳之繼承人）
林佳瑩（即林建勳之繼承人）
共 同
訴訟代理人 陳琪苗律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林建勳之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣88萬5,777元，及自民國113年8月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林建勳之遺產範圍內連帶負
擔100分之95，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分如以新臺幣29萬5,259元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣88萬5,777元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人林建勳為朋友，林建勳生前因財務困難，而向
原告借款，原告於民國105年10月12日向訴外人第一商業銀
行楠梓分行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）120萬元
（下稱第一銀行貸款），並於翌日（13日）將其中117萬元
匯入林建勳之台灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000
），出借予林建勳，雙方約定由林建勳負責償還第一銀行貸
款，是其自105年11月起按月存入款項繳納每月本息，至111
年10月為止。嗣林建勳於111年10月19日因車禍死亡，之後
改由其兄繼續代償至112年4月為止，自112年5月起由原告自
行償還第一銀行貸款，至同年9月20日清償完畢，共計償還8
8萬5,777元。此外，林建勳生前於111年9月間另向原告借款
5萬元，亦未清償，被告為其配偶及子女，且均未拋棄繼承
，是原告依金錢借貸及繼承關係，請求被告應於繼承林建勳
之遺產範圍內負連帶清償責任。
㈡並聲明：1.被告應於繼承林建勳之遺產範圍內連帶給付原告9
3萬5,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。2.請求准予供擔保得為假執行。
二、被告則以：林建勳生前異性關係複雜，其與原告實為情人關
係，原告向第一銀行貸款120萬元，將其中117萬元轉匯至林
建勳之台灣銀行帳戶，係兩人共同經營饅頭店之投資款，並
非林建勳向原告之借款，林建勳死亡後，其兄幫忙原告支付
貸款，亦非代林建勳清償借款。至原告另主張林建勳向其借
款5萬元之部分，亦未提出證據以實其說，是其請求被告應
於繼承林繼勳之遺產範圍内負連帶清償責任，應無理由等語
答辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受
不利之判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第188頁）
㈠林建勳於111年10月19日死亡，被告三人為其配偶及子女，且
均未拋棄繼承。
㈡原告向第一銀行貸款120萬元（下稱第一銀行貸款），該行於
105年10月12日將120萬元匯入原告之第一銀行帳戶（帳號：
00000000000），原告於同日將該筆款項轉入其之高雄銀行
帳戶（帳號：000000000000 ），翌日（13日）再匯出117
萬元至林建勳之台灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：0000000000
00）。
㈢林建勳自105年11月起至111年10月為止，按月存入款項以繳
納原告之第一銀行貸款。
㈣林建勳死亡後，由其兄李建源轉帳或匯款從111年11月份繳納
原告之第一銀行貸款，至112年4月為止。
㈤原告自112年5月起自行償還第一銀行貸款本息，至同年9月20
日清償完畢，共計償還88萬5,777元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張林建勳向其借款117萬元，雙方約定由林建勳負責
清償第一銀行貸款，是否可採？
㈡原告依金錢借貸及繼承關係，請求被告連帶給付88萬5,777元
，有無理由。
㈢原告主張：林建勳死亡前另向其借款5萬元，依金錢借貸及
繼承關係，請求被告連帶給付5萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主
張權利者，固應先由原告負舉證之責，但原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。是以，當事人主張有金錢消費
借貸關係存在，固應由貸與人就金錢交付及借貸合意之事實
，負舉證之責，但貸與人若已證明有金錢交付及部分清償之
事實，應認其就金錢消費借貸關係存在已盡舉證責任，被告
否認其主張，自應提出反證。
㈡經查：
1.依兩造不爭執事項㈡所示，原告於105年10月12日向第一銀行
貸得120萬後，於翌日（13日）將其中117 萬元匯入林建勳
之台灣銀行楠梓分行帳戶，已可證明原告有交付林建勳117
萬元之事實。又依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，林建勳收受上
開款項後，即自翌月（105年11月）起至111年10月死亡為止
，按月繳納第一銀行貸款本息，林建勳死亡後，再由其兄繼
續清償至112年4月為止等情，亦可證明林建勳生前有向原告
清償借款，乃至其死亡後，仍由家屬代為清償等事實，足認
原告主張林建勳向其借款117萬元，雙方約定由林建勳負責
清償第一銀行貸款等情，應為可採。是原告既已證明其有交
付林建勳117萬元，及林建勳生前有按月清償借款，暨林建
勳死亡後，再由其兄繼續清償等事實，應認其就與林建勳間
有金錢消費借貸關係存在，已盡舉證責任。
2.另依證人王麗秋證述：「（問：林建勳的債權人是否了解？
有哪些？）我知道有2、3位，原告是其中之一，另外一個在
金門、一個在臺北，還有與銀行借款。」、「（問：林建勳
向原告歐陽春連借款的金額？）金額多少我不知道，繳利息
是幾千元，是分期付款的，林建勳他如果沒空會請我去銀行
幫他存到原告的帳戶內。」、「（問：林建勳是將利息存到
原告的帳戶內？）是，存到原告第一銀行楠梓分行帳戶，在
火車站附近那間銀行。」、「（問：林勳生前有無跟你說此
筆利息是他跟原告借款，要繳給銀行的利息？）有。」等語
（見訴卷第147-148、152頁），亦可佐證原告陳稱其將第一
銀行貸款出借予林建勳，雙方約定由林建勳負責清償第一銀
行貸款等情，洵屬非虛。
3.被告否認林建勳向原告借款，抗辯原告交付之117萬元，為
其兩人共同經營饅頭店之投資款等情詞，雖提出原告與林建
源LINE通訊擷圖（見審訴卷第87頁），欲為證明，然原告於
上開通訊內容乃係陳述其協助林建勳創業開設饅頭店之情，
並未表明該117萬元為投資款，無從證明被告上開所辯為真
。至原告主張林建勳另向其借款5萬元之部分，因未提出此
部分證據，是其此部分主張，尚無可採。
㈢次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負連帶責任，民法第478條、第1148條、第1153條第1項
分別定有明文。
㈣承前所述，林建勳生前向原告借款117萬元，雙方約定由林建
勳負責清償第一銀行貸款，而林建勳於111年10月19日死亡
，被告三人為其配偶及子女，且均未拋棄繼承，原告自112
年5月起至同年9月20日為止，共計償還第一銀行貸款88萬5,
777元等情，復據兩造不爭執事項㈠、㈤可明。是原告以本件
起訴狀催告被告應於起訴狀繕本送達翌日後1個月返還上開
款項，並依金錢借貸及繼承關係，請求被告應於繼承林建勳
之遺產範圍內連帶給付原告88萬5,777元，即屬有據，應予
准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233 條
第1項前段及第203條所規定。原告以本件起訴狀催告被告應
於起訴狀繕本送達翌日後1個月返還上開款項，被告於113年
7月10日收受起訴狀繕本（見審訴卷第69-73頁），催告期限
於113年8月11日屆至，是原告得併請求之法定遲延利息，應
自113年8月11日起算。
六、綜上所述，原告依金錢借貸及繼承之法律關係，請求被告應
於繼承林建勳之遺產範圍內連帶給付原告88萬5,777元，及
自113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予
以准許。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，已失所附
麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 蔣禪嬣