返還停車位等113年度訴字第788號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第788號
原 告 林敦偉
訴訟代理人 吳登輝律師
被 告 王賢懿
王蒲玉珍
王耀城
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王賢懿應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二
樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還予原告。
被告王賢懿應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年9月1日
起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,
000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王賢懿負擔。
事實及理由
一、被告王蒲玉珍、王耀城均經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○
○路000號蔚藍海岸大樓地下一層編號第56號、57號子母停車
位騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,
000元，及自民國113年1月1日起至騰空返還第一項所示停車
位之日止，按月連帶給付原告3,000元」，嗣於本院審理時
變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚
藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還
原告；㈡被告王賢懿、王蒲玉珍應連帶給付原告16,000元，
及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月
連帶給付原告3,000元。㈢被告3人應自113年12月8日起至騰
空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000
元。」（下稱變更後聲明），核與前揭規定相符，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張：蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷
，下稱系爭大樓）地下二層編號第55、56號子母停車位（該
停車位可停放2輛自小客車，下稱系爭車位）為原告所有，
被告王賢懿、王蒲玉珍夫妻於108年11月起向原告承租系爭
車位，因兩造為鄰居，故僅以口頭約定系爭車位每月租金4,
500元，並推由被告王蒲玉珍按月將租金郵匯予原告，而被
告王耀城係與被告夫妻同住之兒子，其車子亦停放在系爭車
位，嗣因被告等人於111年5月主張渠等爾後只需停1輛自小
客車，兩造遂約定每月租金減為3,000元。惟被告於承租後
迄至113 年8 月31日止尚缺繳租金16,000元，且原告近日擬
出售其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號4樓之1房屋（下稱
系爭建物），而需一併出售系爭車位，雖經原告將此事告知
被告等人，並多次、不定期以口頭終止兩造間就系爭車位之
租賃契約，惟被告等人均未予置理，而仍將其車輛停放於系
爭車位，原告再以113年11月6日準備書狀繕本送達後一個月
通知終止租賃契約，爰依民法第767條、第179條、租賃物返
還請求權及本件租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明
：如變更後聲明。
四、被告則以：
㈠原告係與被告王賢懿就系爭車位成立租賃契約，並未與被告
王耀城、王蒲玉珍成立租賃契約，系爭車位都是被告王賢懿
在使用，也是由被告王賢懿繳納租金，僅是有用被告王蒲玉
珍的帳戶扣繳，被告王耀城、王蒲玉珍並非本件承租人，是
原告依租賃法律關係訴請被告王耀城、王蒲玉珍返還系爭車
位，並無理由。
㈡其次，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，至今
按月均有繳付租金迄今，從未積欠租金，又原告係系爭建物
之所有權人，被告王賢懿則係同棟3樓之1所有權人，兩戶為
樓上樓下，於112年9月間，因系爭建物管線漏水滲漏至樓下
即被告王賢懿建物，被告第一時間通知原告，但原告遲至第
4天才來，造成被告王賢懿三樓建物的損害，故被告王賢懿
自行修繕支出費用16,000元，並將修復費用自系爭車位每月
租金中扣除，豈料原告竟謂被告積欠租金，顯然毫無誠信可
言。
㈢又原告與被告王賢懿就系爭車位訂有租約，租賃期間目前仍
存續中，被告王賢懿亦無積欠租金之事實，原告並無法定終
止契約事由，原告起訴狀所述其要出售系爭建物，然此並非
法定終止事由，況縱使原告出售系爭建物，依買賣不破租賃
原則，亦不影響被告王賢懿就系爭車位租賃使用之權利，故
原告以要出售系爭建物為由終止租賃關係，顯屬無據。被告
王賢懿使用系爭車位自有合法正當權源，原告請求被告返還
系爭車位於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項(訴字卷第97頁、第98頁)
㈠原告為蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱
系爭大樓）系爭建物及系爭車位所有權人，被告王賢懿為門
牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓之1 建物所有權人，
兩戶為樓上樓下關係。
㈡被告王賢懿於108 年11月起向原告承租系爭車位，未約定租
賃期限，約定每月租金4,500元。嗣於111 年5 月間雙方約
定每月租金減為3,000元。
㈢系爭房屋於110年9月17日及111年7 月26日兩度發生糞便、污
水自系爭建物廁所馬桶湧出之事故（下稱系爭事故），導致
樓下4 家店面遭污水損壞傢俱、裝潢等物。原告於111 年間
向系爭大樓管理委員會起訴請求損害賠償，經本院111 年度
訴字第1118號判決認定系爭事故係因系爭大樓公用污水管線
堵塞導致，且原告並無與有過失情形，系爭大樓管理委員會
應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而判命系爭大
樓管理委員會應賠償原告135,640元及法定遲延利息確定在
案。
㈣被告王賢懿於承租後迄至113 年8 月31日止共計缺繳租金16,
000 元（被告主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被
告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意）
。
㈤原告以113 年11月6日民事準備狀繕本通知被告於繕本送達後
一個月終止租賃契約之意思表示，經被告於113年11月7 日
收受民事準備狀繕本。
㈥系爭車位目前仍由被告王賢懿占有使用中。
六、得心證之理由
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租
賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限
者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，
從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之
租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人
應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應
至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前
段、第450條、第455條前段定有明文。復按上訴人既非就房
屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土
地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第10
0條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人
得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨
參照）。
㈡經查，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，未約
定租賃期限等情，為兩造所不爭執，而本件租賃標的既為僅
供停車使用之系爭車位，按諸前開說明，即無土地法第100
條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除
被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨
時終止租約，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知
。又原告與被告王賢懿之租約係以每月為單位繳付租金，則
原告主張以113年11月6日準備書狀繕本送達被告王賢懿，通
知被告王賢懿於繕本送達後一個月終止租賃契約（被告於11
3年11月7日收受），衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告王
賢懿時，被告王賢懿已知悉原告不願再續租之意，則原告主
張於113年12月7日發生終止租約效力（期間至少逾1個月以
上），已符民法第450條第3項終止權行使要件，應認原告與
被告王賢懿就系爭車位之租約已於113年12月7日經原告合法
終止，故原告本於民法第767條、第455條前段等規定請求被
告王賢懿應將系爭車位騰空返還予原告，自屬有據。
㈢次查，被告王賢懿於承租後迄至113年8月31日止共計缺繳租
金16,000元，而被告雖主張原告因系爭事故應賠償被告王賢
懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並
未同意，另被告王賢懿就113年9月1日後之租金未再繳納等
節，為兩造所不爭執(另參訴字卷第95頁)，堪以認定。則被
告王賢懿既有支付租金之義務，而原告並未承認就系爭事故
對被告王賢懿負有損害賠償義務，亦未同意被告王賢懿可自
行扣減租金，被告王賢懿自無從逕行扣減16,000元租金，則
原告依租賃契約請求被告王賢懿給付積欠之16,000元租金，
及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月
給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額，民法第179條、第181條但書定有明文。次按得請求之
不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判
決要旨可資參照）。查被告王賢懿自113年12月8日起無權繼
續占用系爭停車位，其繼續占有使用系爭停車位，乃無法律
上之原因受有使用系爭停車位之利益，並因而造成原告無法
使用系爭停車位之損害，依據前開規定，原告自可請求被告
給付相當於租金之不當得利。又原告與被告王賢懿前就系爭
車位租金約定每月3,000元，則本件以前開約定租金每月3,0
00元計算被告王賢懿應返還之不當得利，尚屬妥適。準此，
原告依民法第179條規定，請求被告王賢懿自113年12月8日
起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告相當於租金之
不當得利3,000元，為有理由，應予准許。
㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告另
主張被告王蒲玉珍亦為本件租約承租人，及被告王蒲玉珍、
王耀城現均有占有使用系爭車位一節，為被告所否認，而原
告並未提出任何證據資料以佐其說，此部分主張自屬無據，
故原告請求被告王蒲玉珍應連帶給付租約終止前之租金，及
請求被告王蒲玉珍、王耀城應返還系爭停車位，及連帶給付
不當得利等節，均無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、租賃物返還請求
權及本件租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1、2項所
示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 方柔尹
113年度訴字第788號
原 告 林敦偉
訴訟代理人 吳登輝律師
被 告 王賢懿
王蒲玉珍
王耀城
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王賢懿應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚藍海岸大樓地下二
樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還予原告。
被告王賢懿應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年9月1日
起至騰空返還第一項所示停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,
000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王賢懿負擔。
事實及理由
一、被告王蒲玉珍、王耀城均經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○
○路000號蔚藍海岸大樓地下一層編號第56號、57號子母停車
位騰空返還原告；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16,
000元，及自民國113年1月1日起至騰空返還第一項所示停車
位之日止，按月連帶給付原告3,000元」，嗣於本院審理時
變更訴之聲明為：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000號蔚
藍海岸大樓地下二樓編號第55號、56號子母停車位騰空返還
原告；㈡被告王賢懿、王蒲玉珍應連帶給付原告16,000元，
及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月
連帶給付原告3,000元。㈢被告3人應自113年12月8日起至騰
空返還第一項所示停車位之日止，按月連帶給付原告3,000
元。」（下稱變更後聲明），核與前揭規定相符，應予准許
，合先敘明。
三、原告主張：蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷
，下稱系爭大樓）地下二層編號第55、56號子母停車位（該
停車位可停放2輛自小客車，下稱系爭車位）為原告所有，
被告王賢懿、王蒲玉珍夫妻於108年11月起向原告承租系爭
車位，因兩造為鄰居，故僅以口頭約定系爭車位每月租金4,
500元，並推由被告王蒲玉珍按月將租金郵匯予原告，而被
告王耀城係與被告夫妻同住之兒子，其車子亦停放在系爭車
位，嗣因被告等人於111年5月主張渠等爾後只需停1輛自小
客車，兩造遂約定每月租金減為3,000元。惟被告於承租後
迄至113 年8 月31日止尚缺繳租金16,000元，且原告近日擬
出售其所有門牌號碼高雄市○○區○○路0號4樓之1房屋（下稱
系爭建物），而需一併出售系爭車位，雖經原告將此事告知
被告等人，並多次、不定期以口頭終止兩造間就系爭車位之
租賃契約，惟被告等人均未予置理，而仍將其車輛停放於系
爭車位，原告再以113年11月6日準備書狀繕本送達後一個月
通知終止租賃契約，爰依民法第767條、第179條、租賃物返
還請求權及本件租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明
：如變更後聲明。
四、被告則以：
㈠原告係與被告王賢懿就系爭車位成立租賃契約，並未與被告
王耀城、王蒲玉珍成立租賃契約，系爭車位都是被告王賢懿
在使用，也是由被告王賢懿繳納租金，僅是有用被告王蒲玉
珍的帳戶扣繳，被告王耀城、王蒲玉珍並非本件承租人，是
原告依租賃法律關係訴請被告王耀城、王蒲玉珍返還系爭車
位，並無理由。
㈡其次，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，至今
按月均有繳付租金迄今，從未積欠租金，又原告係系爭建物
之所有權人，被告王賢懿則係同棟3樓之1所有權人，兩戶為
樓上樓下，於112年9月間，因系爭建物管線漏水滲漏至樓下
即被告王賢懿建物，被告第一時間通知原告，但原告遲至第
4天才來，造成被告王賢懿三樓建物的損害，故被告王賢懿
自行修繕支出費用16,000元，並將修復費用自系爭車位每月
租金中扣除，豈料原告竟謂被告積欠租金，顯然毫無誠信可
言。
㈢又原告與被告王賢懿就系爭車位訂有租約，租賃期間目前仍
存續中，被告王賢懿亦無積欠租金之事實，原告並無法定終
止契約事由，原告起訴狀所述其要出售系爭建物，然此並非
法定終止事由，況縱使原告出售系爭建物，依買賣不破租賃
原則，亦不影響被告王賢懿就系爭車位租賃使用之權利，故
原告以要出售系爭建物為由終止租賃關係，顯屬無據。被告
王賢懿使用系爭車位自有合法正當權源，原告請求被告返還
系爭車位於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、到場兩造不爭執事項(訴字卷第97頁、第98頁)
㈠原告為蔚藍海岸大樓（位於高雄市楠梓區軍校路712巷，下稱
系爭大樓）系爭建物及系爭車位所有權人，被告王賢懿為門
牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓之1 建物所有權人，
兩戶為樓上樓下關係。
㈡被告王賢懿於108 年11月起向原告承租系爭車位，未約定租
賃期限，約定每月租金4,500元。嗣於111 年5 月間雙方約
定每月租金減為3,000元。
㈢系爭房屋於110年9月17日及111年7 月26日兩度發生糞便、污
水自系爭建物廁所馬桶湧出之事故（下稱系爭事故），導致
樓下4 家店面遭污水損壞傢俱、裝潢等物。原告於111 年間
向系爭大樓管理委員會起訴請求損害賠償，經本院111 年度
訴字第1118號判決認定系爭事故係因系爭大樓公用污水管線
堵塞導致，且原告並無與有過失情形，系爭大樓管理委員會
應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，而判命系爭大
樓管理委員會應賠償原告135,640元及法定遲延利息確定在
案。
㈣被告王賢懿於承租後迄至113 年8 月31日止共計缺繳租金16,
000 元（被告主張原告因系爭事故應賠償被告王賢懿而以被
告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並未同意）
。
㈤原告以113 年11月6日民事準備狀繕本通知被告於繕本送達後
一個月終止租賃契約之意思表示，經被告於113年11月7 日
收受民事準備狀繕本。
㈥系爭車位目前仍由被告王賢懿占有使用中。
六、得心證之理由
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租
賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限
者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，
從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之
租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人
應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應
至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前
段、第450條、第455條前段定有明文。復按上訴人既非就房
屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土
地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第10
0條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人
得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號裁判意旨
參照）。
㈡經查，被告王賢懿於108年11月起向原告承租系爭車位，未約
定租賃期限等情，為兩造所不爭執，而本件租賃標的既為僅
供停車使用之系爭車位，按諸前開說明，即無土地法第100
條及第103條規定之適用餘地，依民法第450條第2項規定除
被告可舉證證明另有有利於承租人之習慣外，各當事人得隨
時終止租約，僅於終止前，應依同法條第3項規定先期通知
。又原告與被告王賢懿之租約係以每月為單位繳付租金，則
原告主張以113年11月6日準備書狀繕本送達被告王賢懿，通
知被告王賢懿於繕本送達後一個月終止租賃契約（被告於11
3年11月7日收受），衡以本件至遲於起訴狀繕本送達被告王
賢懿時，被告王賢懿已知悉原告不願再續租之意，則原告主
張於113年12月7日發生終止租約效力（期間至少逾1個月以
上），已符民法第450條第3項終止權行使要件，應認原告與
被告王賢懿就系爭車位之租約已於113年12月7日經原告合法
終止，故原告本於民法第767條、第455條前段等規定請求被
告王賢懿應將系爭車位騰空返還予原告，自屬有據。
㈢次查，被告王賢懿於承租後迄至113年8月31日止共計缺繳租
金16,000元，而被告雖主張原告因系爭事故應賠償被告王賢
懿而以被告王賢懿支出之修復費用16,000元扣抵，惟原告並
未同意，另被告王賢懿就113年9月1日後之租金未再繳納等
節，為兩造所不爭執(另參訴字卷第95頁)，堪以認定。則被
告王賢懿既有支付租金之義務，而原告並未承認就系爭事故
對被告王賢懿負有損害賠償義務，亦未同意被告王賢懿可自
行扣減租金，被告王賢懿自無從逕行扣減16,000元租金，則
原告依租賃契約請求被告王賢懿給付積欠之16,000元租金，
及自113年9月1日起至契約終止日即113年12月7日止，按月
給付原告3,000元，自屬有據，應予准許。
㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其
價額，民法第179條、第181條但書定有明文。次按得請求之
不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受
損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判
決要旨可資參照）。查被告王賢懿自113年12月8日起無權繼
續占用系爭停車位，其繼續占有使用系爭停車位，乃無法律
上之原因受有使用系爭停車位之利益，並因而造成原告無法
使用系爭停車位之損害，依據前開規定，原告自可請求被告
給付相當於租金之不當得利。又原告與被告王賢懿前就系爭
車位租金約定每月3,000元，則本件以前開約定租金每月3,0
00元計算被告王賢懿應返還之不當得利，尚屬妥適。準此，
原告依民法第179條規定，請求被告王賢懿自113年12月8日
起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告相當於租金之
不當得利3,000元，為有理由，應予准許。
㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原告另
主張被告王蒲玉珍亦為本件租約承租人，及被告王蒲玉珍、
王耀城現均有占有使用系爭車位一節，為被告所否認，而原
告並未提出任何證據資料以佐其說，此部分主張自屬無據，
故原告請求被告王蒲玉珍應連帶給付租約終止前之租金，及
請求被告王蒲玉珍、王耀城應返還系爭停車位，及連帶給付
不當得利等節，均無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、租賃物返還請求
權及本件租賃契約之法律關係，求為判決如主文第1、2項所
示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 方柔尹