損害賠償113年度訴字第805號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第805號
原 告 聯義全球地產事業有限公司
法定代理人 黃嘉儷
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 告 吳權哲
訴訟代理人 劉嘉凱律師
林靜如律師
黃鈺茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國108年12月13日以總價新臺幣（下同）549萬元向
訴外人樹藤建設有限公司（下稱樹藤公司）、恆厚興業股份
有限公司（下稱恆厚興公司）購買坐落臺南市○○區○○段000
地號土地上之「第五大道」建案戶別F7棟11樓及地下4樓編
號543號機械車位之預售屋（完工後建物門牌號碼：臺南市○
○區○○○街000號11樓之7），及其土地權利範圍100,000分之1
05（下稱系爭房地），並借用被告名義出面簽約，但由原告
支付訂金20萬元。被告明知系爭房地為原告借用其名義簽約
購買，竟於112年9月20日將系爭房地之買賣契約讓與其配偶
訴外人黃孟涵，並以系爭房地向銀行貸款及支付其餘價金後
，由其配偶以買賣原因登記為所有權人，致使原告基於借名
關係得向被告請求返還系爭房地之請求權無法實現，被告因
而受有財產上之不法利益，是其應係故意以背於善良風俗之
方法，加損害於原告。
㈡又系爭房地總坪數為27.79坪，扣除車位坪數5.61坪，剩餘22
.18坪，依內政部不動產交易實價查詢資料，同樓層標的（1
1之9號）於112年交易單價每坪31萬9,000元計算，系爭房地
於112年間之市價應為802萬5,000元【即（22.18坪×31萬9,0
00元）＋車位價格95萬元＝802萬5,000元】，扣除原告購買總
價549萬元，應受有253萬5,000元之損失，爰依民法第184條
第1項後段規定，或民法第544條規定，請求被告賠償原告上
開損失金額。
㈢並聲明：1.被告應給付原告253萬5,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告為不動產代銷公司，被告於98年3月2日至109年3月2日擔
任原告公司之專案銷售人員，樹藤公司於108年間銷售「第
五大道」建案預售屋，該公司總經理於108年12月間例會中
向被告推銷該建案，並表示給予被告特殊購屋條件，僅需先
支付簽約訂金20萬元，其餘款項待取得使用執照後再支付，
是被告於108年12月13日與樹藤公司簽約購買系爭房地，總
價為549萬元，並於108年12月16日支付訂金20萬元。
㈡又原告當時承攬樹藤公司另案「龍騰鑫天地第一期」建案廣
告代銷業務，被告為該建案之專案銷售經理，當時有銷售業
績獎金逾20萬元尚未領取，因業績獎金之請領時點需依客戶
支付款項進度而定，被告遂向原告公司提及已簽約購買系爭
房地之事，商請原告預付業績獎金供被告支付購屋訂金，並
表示若公司股東有投資意願可再討論等情，原告公司股東商
議後認為可行，遂於108年12月16日預付被告業績獎金20萬
元，被告即以此筆獎金支付系爭房地之訂金，故系爭房地乃
被告自行向樹藤公司簽約購買，僅向原告預支業績獎金支付
訂金，嗣將買賣契約轉讓予配偶，其餘價金亦係由配偶貸款
支付，並非原告借用被告名義簽約購買，原告之請求並無理
由。
㈢並聲明：原告之訴駁回；被告如受不利判決，請准擔保得免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第76頁）
㈠被告（買方）與樹藤公司及恆厚興公司（賣方）於108年12月
13日就系爭房地簽立房地預定買賣契約書，約定總價金為54
9萬元。
㈡原告公司於108年12月18日匯款20萬元至被告之臺灣土地銀行
帳戶。
㈢被告於112年9月20日將系爭房地之買賣契約讓與其配偶黃孟
涵 ，並以系爭房地向銀行貸款及支付其餘價金後，由其配
偶以買賣原因登記為所有權人。
㈣被告於98年3月2日至109年3月8日擔任原告公司之銷售專案人
員，原告公司於108年2月間承攬樹藤公司另案之「龍騰鑫天
地第一期」建案之廣告代銷業務，原告公司應支付被告該建
案之銷售業績獎金36萬3,900元及利息，前經臺灣高雄地方
法院112年度雄簡字第1957號判決確定，並經原告公司支付
完畢。
㈤被告於113年5月18日匯款20萬元至原告公司之臺灣土地銀行
帳戶。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭房地為其借用被告名義簽約購買，兩造就系爭
屋地有借名契約存在，是否可採？
㈡原告主張被告將系爭房地買賣契約讓與其配偶，係故意以背
於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法第184條第1項後
段規定，或依民法第544條規定，請求被告賠償交易損失253
萬5,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張
借名契約存在者，應就出名人與借名者間有借名契約之意思
表示合致，負舉證責任。本件系爭房地之買賣契約乃被告與
賣方簽訂（見兩造不爭執事項㈠），原告主張為其借用被告
名義簽約之情，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就
兩造間有借名簽約之意思表示合致，負舉證責任。
㈡經查，原告陳稱系爭房地之簽約訂金20萬元為其所支付之情
，固提出108年12月16日請款單及臺灣土地銀行存摺類存款
憑條（見審訴卷第113頁），欲為證明。然查，被告陳稱該
筆款項乃其簽立系爭房地買賣契約後，向原告預支另案「龍
騰鑫天地第一期」建案之銷售業績獎金，支付系爭房地簽約
金等情，除據請款單上記載「鑫天地」、「龍騰建設」、「
第五大道簽訂20萬」、「吳權哲代支」等內容可稽，且由原
告就「龍騰鑫天地第一期」建案之代銷業務，應支付被告銷
售業績獎金36萬3,900元及利息，業經臺灣高雄地方法院112
年度雄簡字第1957號判決確定（見兩造不爭執事項㈢）等情
，暨原告係將款項匯入被告之臺灣土地銀行帳戶（見兩造不
爭執事項㈡）等情，可資證明被告上開所述非虛，應為可採
。
㈢又依時任原告公司副總經理之證人楊新堂證述：被告在公司
例行週會上有提及其購買系爭房地之事，他說樹藤公司叫他
認購1間，他說他已經刷卡付訂金，請公司先幫他代墊或借
支，所以他申請請款單，公司有幫他代支20萬元，就是108
年12月16日請款單款項等語（見訴卷第72-73頁），亦可佐
證該筆款項乃被告自行向樹藤公司購買系爭房地之後，其為
支付訂金而向原告預支之款項。此外，系爭房地之買賣價金
係由被告支付，或由其配偶貸款支付（見兩造不爭執事項㈢
），顯示系爭房地之買賣價金係由被告及其配偶所支付，此
與借名契約應係由借名人支付價金，亦有不符。此外，原告
復未能證明其與被告有借名簽約之意思表示合致，則其主張
系爭房地為其借用被告名義簽約之情詞，自無可採。
六、綜上所述，原告既未能證明其主張借用被告名義簽約之事實
，則其主張被告將系爭房地買賣契約讓與其配偶，係故意以
背於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法第184條第1項
後段規定，或依民法第544條規定，請求被告賠償交易損失2
53萬5,000元，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔣禪嬣
113年度訴字第805號
原 告 聯義全球地產事業有限公司
法定代理人 黃嘉儷
訴訟代理人 柯尊仁律師
被 告 吳權哲
訴訟代理人 劉嘉凱律師
林靜如律師
黃鈺茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國108年12月13日以總價新臺幣（下同）549萬元向
訴外人樹藤建設有限公司（下稱樹藤公司）、恆厚興業股份
有限公司（下稱恆厚興公司）購買坐落臺南市○○區○○段000
地號土地上之「第五大道」建案戶別F7棟11樓及地下4樓編
號543號機械車位之預售屋（完工後建物門牌號碼：臺南市○
○區○○○街000號11樓之7），及其土地權利範圍100,000分之1
05（下稱系爭房地），並借用被告名義出面簽約，但由原告
支付訂金20萬元。被告明知系爭房地為原告借用其名義簽約
購買，竟於112年9月20日將系爭房地之買賣契約讓與其配偶
訴外人黃孟涵，並以系爭房地向銀行貸款及支付其餘價金後
，由其配偶以買賣原因登記為所有權人，致使原告基於借名
關係得向被告請求返還系爭房地之請求權無法實現，被告因
而受有財產上之不法利益，是其應係故意以背於善良風俗之
方法，加損害於原告。
㈡又系爭房地總坪數為27.79坪，扣除車位坪數5.61坪，剩餘22
.18坪，依內政部不動產交易實價查詢資料，同樓層標的（1
1之9號）於112年交易單價每坪31萬9,000元計算，系爭房地
於112年間之市價應為802萬5,000元【即（22.18坪×31萬9,0
00元）＋車位價格95萬元＝802萬5,000元】，扣除原告購買總
價549萬元，應受有253萬5,000元之損失，爰依民法第184條
第1項後段規定，或民法第544條規定，請求被告賠償原告上
開損失金額。
㈢並聲明：1.被告應給付原告253萬5,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告為不動產代銷公司，被告於98年3月2日至109年3月2日擔
任原告公司之專案銷售人員，樹藤公司於108年間銷售「第
五大道」建案預售屋，該公司總經理於108年12月間例會中
向被告推銷該建案，並表示給予被告特殊購屋條件，僅需先
支付簽約訂金20萬元，其餘款項待取得使用執照後再支付，
是被告於108年12月13日與樹藤公司簽約購買系爭房地，總
價為549萬元，並於108年12月16日支付訂金20萬元。
㈡又原告當時承攬樹藤公司另案「龍騰鑫天地第一期」建案廣
告代銷業務，被告為該建案之專案銷售經理，當時有銷售業
績獎金逾20萬元尚未領取，因業績獎金之請領時點需依客戶
支付款項進度而定，被告遂向原告公司提及已簽約購買系爭
房地之事，商請原告預付業績獎金供被告支付購屋訂金，並
表示若公司股東有投資意願可再討論等情，原告公司股東商
議後認為可行，遂於108年12月16日預付被告業績獎金20萬
元，被告即以此筆獎金支付系爭房地之訂金，故系爭房地乃
被告自行向樹藤公司簽約購買，僅向原告預支業績獎金支付
訂金，嗣將買賣契約轉讓予配偶，其餘價金亦係由配偶貸款
支付，並非原告借用被告名義簽約購買，原告之請求並無理
由。
㈢並聲明：原告之訴駁回；被告如受不利判決，請准擔保得免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第76頁）
㈠被告（買方）與樹藤公司及恆厚興公司（賣方）於108年12月
13日就系爭房地簽立房地預定買賣契約書，約定總價金為54
9萬元。
㈡原告公司於108年12月18日匯款20萬元至被告之臺灣土地銀行
帳戶。
㈢被告於112年9月20日將系爭房地之買賣契約讓與其配偶黃孟
涵 ，並以系爭房地向銀行貸款及支付其餘價金後，由其配
偶以買賣原因登記為所有權人。
㈣被告於98年3月2日至109年3月8日擔任原告公司之銷售專案人
員，原告公司於108年2月間承攬樹藤公司另案之「龍騰鑫天
地第一期」建案之廣告代銷業務，原告公司應支付被告該建
案之銷售業績獎金36萬3,900元及利息，前經臺灣高雄地方
法院112年度雄簡字第1957號判決確定，並經原告公司支付
完畢。
㈤被告於113年5月18日匯款20萬元至原告公司之臺灣土地銀行
帳戶。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭房地為其借用被告名義簽約購買，兩造就系爭
屋地有借名契約存在，是否可採？
㈡原告主張被告將系爭房地買賣契約讓與其配偶，係故意以背
於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法第184條第1項後
段規定，或依民法第544條規定，請求被告賠償交易損失253
萬5,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張
借名契約存在者，應就出名人與借名者間有借名契約之意思
表示合致，負舉證責任。本件系爭房地之買賣契約乃被告與
賣方簽訂（見兩造不爭執事項㈠），原告主張為其借用被告
名義簽約之情，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就
兩造間有借名簽約之意思表示合致，負舉證責任。
㈡經查，原告陳稱系爭房地之簽約訂金20萬元為其所支付之情
，固提出108年12月16日請款單及臺灣土地銀行存摺類存款
憑條（見審訴卷第113頁），欲為證明。然查，被告陳稱該
筆款項乃其簽立系爭房地買賣契約後，向原告預支另案「龍
騰鑫天地第一期」建案之銷售業績獎金，支付系爭房地簽約
金等情，除據請款單上記載「鑫天地」、「龍騰建設」、「
第五大道簽訂20萬」、「吳權哲代支」等內容可稽，且由原
告就「龍騰鑫天地第一期」建案之代銷業務，應支付被告銷
售業績獎金36萬3,900元及利息，業經臺灣高雄地方法院112
年度雄簡字第1957號判決確定（見兩造不爭執事項㈢）等情
，暨原告係將款項匯入被告之臺灣土地銀行帳戶（見兩造不
爭執事項㈡）等情，可資證明被告上開所述非虛，應為可採
。
㈢又依時任原告公司副總經理之證人楊新堂證述：被告在公司
例行週會上有提及其購買系爭房地之事，他說樹藤公司叫他
認購1間，他說他已經刷卡付訂金，請公司先幫他代墊或借
支，所以他申請請款單，公司有幫他代支20萬元，就是108
年12月16日請款單款項等語（見訴卷第72-73頁），亦可佐
證該筆款項乃被告自行向樹藤公司購買系爭房地之後，其為
支付訂金而向原告預支之款項。此外，系爭房地之買賣價金
係由被告支付，或由其配偶貸款支付（見兩造不爭執事項㈢
），顯示系爭房地之買賣價金係由被告及其配偶所支付，此
與借名契約應係由借名人支付價金，亦有不符。此外，原告
復未能證明其與被告有借名簽約之意思表示合致，則其主張
系爭房地為其借用被告名義簽約之情詞，自無可採。
六、綜上所述，原告既未能證明其主張借用被告名義簽約之事實
，則其主張被告將系爭房地買賣契約讓與其配偶，係故意以
背於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法第184條第1項
後段規定，或依民法第544條規定，請求被告賠償交易損失2
53萬5,000元，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 蔣禪嬣