損害賠償113年度訴字第873號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第873號
原 告 周榮参
訴訟代理人 朱淑娟律師
被 告 李傳宗
訴訟代理人 林靜如律師
黃鈺茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9,625元，及自民國113年8月31
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,62
5元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告在坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱1897
及1898地號土地）種植花椰菜，被告在其所有之同段1899地
號土地（下稱1899地號土地）種植水稻，原告種植之1897及
1898地號土地北側與被告種植之1899地號土地相鄰，
農田水利會灌溉溝渠水流及排水方向，依地勢高低由北往南
先經過被告種植之1899地號，再流至原告種植之1898及1897
地號。被告於民國113年1月26日及27日向訴外人興農股份有
限公司梓官營業所（下稱興農公司）購買「安達星」農藥（
「美速隆」33％WG，俗稱除草劑，下稱「美速隆」農藥），
噴灑1899地號水稻田雜草，依農藥使用及農產品農藥殘留抽
驗辦法第5條第1款規定，本應採行適當之鄰田污染防範措施
或設備，然其疏未採行任何防範措施，任由藥劑隨田水滲流
至地勢較低之1897及1898地號土地，致使原告種植之花椰菜
枯萎受損。
㈡又原告於113年2月間發現上情，除於同年3月11日向高雄市政
府警察局岡山分局甲圍派出所報案，並委託本院所屬民間公
證人於113年5月30日在1897及1898地號土地採擷花椰菜之莖
根部樣品，送請農業部農業藥物試驗所檢驗，檢出殘留「美
速隆」農藥高達9.14ppm（定量極限為0.01ppm），足證原告
種植之花椰菜莖根部確實遭被告施用之農藥污染。再查，18
97及1898地號土地共計20股半，每股可種植600株花椰菜，
共計種植12,300株，以每顆花椰菜平均重量約為800公克，
估算兩筆土地於113年1-2月份可採收之花椰菜產量約計為9,
840公斤（12,300顆×0.8公斤），扣除原告當時所採收之數
量315公斤，受損之產量應為9,525公斤，按113年2月花椰菜
售價每公斤新臺幣（下同）75元計算，原告受損金額應為71
萬4,375元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上開金額。
㈢並聲明：1.被告應給付原告71萬4,375元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供
擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠伊於112年1月26日及27日購買「美速隆」農藥噴灑在1899地
號土地，乃係依照包裝說明指示之用量，使用背負式農藥噴
霧機，以水柱方式注入土壤，並未發生溢流之情形，原告陳
稱藥劑隨田水溢流至1897及1898地號土地之情，並無可採。
又花椰菜枯萎之原因眾多，氣溫、水分、栽種時間等因素均
會影響結球及收成，原告並未證明其所種植之花椰菜枯萎與
被告之施藥行為有何因果關係，且非全數枯萎，是其請求受
損之產量及金額，亦不可採。
㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第207頁）：
㈠原告在1897及1898地號土地種植花椰菜。
㈡被告在1899地號土地種植水稻。
㈢原告種植之1897及1898地號土地北側與被告種植之1899地號
土地相鄰，農田水利會灌溉溝渠水流及排水方向，依地勢高
低係由北往南，先流經被告種植之1899地號，再至原告種植
之1898及1897地號。
㈣被告於113年1月26日及27日向興農公司購買「美速隆」農藥
噴灑1899地號土地。
㈤原告於113年2月間發現1897及1898地號土地上之花椰菜枯萎
，並於同年3月11日向高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出
所報案陳稱上開土地之花椰菜，因遭被告在1899地號土地噴
灑農藥波及受損。
㈥原告委託本院所屬民間公證人於113年5月30日在1897及1898
地號土地採擷花椰菜之莖根部樣品，送請農業部農業藥物試
驗所檢驗，檢出殘留「美速隆」農藥9.14ppm（定量極限為0
.01ppm）。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張：被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，是否
可採？
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償71萬4,375元，有
無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張：被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，是否
可採？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條訂有明文，民事訴訟如係由原告主張權
利者，固應先由原告負舉證之責，惟法院依證據認定當事人
所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接
證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經
驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。
2.經查，原告在1897及1898地號土地種植花椰菜，被告在1899
地號土地種植水稻，原告種植之1897及1898地號土地北側與
被告種植之1899地號土地相鄰，農田水利會灌溉溝渠水流及
排水方向，依地勢高低係由北往南，先流經被告種植之1899
地號，再至原告種植之1898及1897地號。被告於113年1月26
日及27日向興農公司購買「美速隆」農藥噴灑1899地號土地
，原告於隔月（2月）旋即發現1897及1898地號土地上之花
椰菜枯萎，嗣委託本院所屬民間公證人在1897及1898地號土
地採擷花椰菜之莖根部樣品，送請農業部農業藥物試驗所檢
驗，檢出殘留「美速隆」農藥9.14ppm（定量極限為0.01ppm
）等情，此據兩造不爭執事項㈠至㈥可明。是以被告於1899地
號土地施用「美速隆」農藥後，原告在1897及1898地號土地
上種植之花椰菜，旋即出現枯萎狀況，且經檢驗確認莖根殘
留高濃度之「美速隆」農藥，足證其枯萎之原因與被告施用
之農藥具有因果關係，應堪認定。
3.又查，被告所施用之「美速隆」農藥，其防制對象為水稻移
植本田雜草，不易水解、水中不易光分解、土壤中具移動性
，施藥後田區須保持積水3-7日，水深3-5公分等情，此有相
關評估意見及農業部網站資訊可稽（見審訴卷第127-129、1
51-153頁）。是以兩造種植土地之地勢高低及水流方向，被
告於1899地號土地施藥後，田區須保持積水3-7日及水深3-5
公分，因該農藥於水中不易光分解、土壤中具移動性，藥劑
隨田水滲流至地勢較低之1897及1898地號土地，其上種植之
花椰菜莖根部因該藥劑受損，致生枯萎，亦堪認定。
4.是原告主張被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，應為
可採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償71萬4,375元，有
無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。使用農藥者，施藥時應採行適當之鄰田污染防範措施或設
備，亦為農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法第5條第1款所
明定。查被告在1899地號土地施用「美速隆」農藥，田區須
保持積水3-7日及水深3-5公分，以該農藥於水中不易分解、
土壤中具移動性，本應採行適當之鄰田污染措施或設備
，然其未採行任何防範措施或設備，任由藥劑滲流至地勢較
低之1897及1898地號土地，致使原告種植之花椰菜受損，是
其依上開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。
2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項亦有明定。關於損害賠償之數額，固
應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被
證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為
避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利
難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以
兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第
222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院104年度台
上字第1307號判決意旨參照）。
3.查原告以1897及1898地號土地股數、每股可種植株數及每顆
花椰菜平均重量，估算兩筆土地於113年1-2月可得收成之花
椰菜產量等情，容屬推測陳詞，無從據此認定其實際損害額
。審酌高雄市○○地區○○000○0○00○○區○○○○0000000000號函附
原告於112年及113年度花椰菜銷售明細表（見訴卷第167-16
9頁），其於112年1-2月花椰菜銷售重量共計8,655公斤，11
3年1-2月花椰菜銷售重量則為6,660公斤，比112年1-2月減
少1,995公斤，是其受損產量應依此認定為1,995公斤。又原
告於113年2月間銷售單價每公斤介於70元至81元之間，亦有
高雄市高雄地區農會花椰菜共同運銷農戶銷售明細表可參（
見審訴卷第53頁），是以每公斤75元計算，原告減少之銷售
金額應為14萬9,625元。
4.從而，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額
應為14萬9,625元。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並
未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌
日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
14萬9,625元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，
均無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，併
依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行擔保金額
。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，已無所附麗，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 蔣禪嬣
113年度訴字第873號
原 告 周榮参
訴訟代理人 朱淑娟律師
被 告 李傳宗
訴訟代理人 林靜如律師
黃鈺茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬9,625元，及自民國113年8月31
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,62
5元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告在坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱1897
及1898地號土地）種植花椰菜，被告在其所有之同段1899地
號土地（下稱1899地號土地）種植水稻，原告種植之1897及
1898地號土地北側與被告種植之1899地號土地相鄰，
農田水利會灌溉溝渠水流及排水方向，依地勢高低由北往南
先經過被告種植之1899地號，再流至原告種植之1898及1897
地號。被告於民國113年1月26日及27日向訴外人興農股份有
限公司梓官營業所（下稱興農公司）購買「安達星」農藥（
「美速隆」33％WG，俗稱除草劑，下稱「美速隆」農藥），
噴灑1899地號水稻田雜草，依農藥使用及農產品農藥殘留抽
驗辦法第5條第1款規定，本應採行適當之鄰田污染防範措施
或設備，然其疏未採行任何防範措施，任由藥劑隨田水滲流
至地勢較低之1897及1898地號土地，致使原告種植之花椰菜
枯萎受損。
㈡又原告於113年2月間發現上情，除於同年3月11日向高雄市政
府警察局岡山分局甲圍派出所報案，並委託本院所屬民間公
證人於113年5月30日在1897及1898地號土地採擷花椰菜之莖
根部樣品，送請農業部農業藥物試驗所檢驗，檢出殘留「美
速隆」農藥高達9.14ppm（定量極限為0.01ppm），足證原告
種植之花椰菜莖根部確實遭被告施用之農藥污染。再查，18
97及1898地號土地共計20股半，每股可種植600株花椰菜，
共計種植12,300株，以每顆花椰菜平均重量約為800公克，
估算兩筆土地於113年1-2月份可採收之花椰菜產量約計為9,
840公斤（12,300顆×0.8公斤），扣除原告當時所採收之數
量315公斤，受損之產量應為9,525公斤，按113年2月花椰菜
售價每公斤新臺幣（下同）75元計算，原告受損金額應為71
萬4,375元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上開金額。
㈢並聲明：1.被告應給付原告71萬4,375元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供
擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠伊於112年1月26日及27日購買「美速隆」農藥噴灑在1899地
號土地，乃係依照包裝說明指示之用量，使用背負式農藥噴
霧機，以水柱方式注入土壤，並未發生溢流之情形，原告陳
稱藥劑隨田水溢流至1897及1898地號土地之情，並無可採。
又花椰菜枯萎之原因眾多，氣溫、水分、栽種時間等因素均
會影響結球及收成，原告並未證明其所種植之花椰菜枯萎與
被告之施藥行為有何因果關係，且非全數枯萎，是其請求受
損之產量及金額，亦不可採。
㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第207頁）：
㈠原告在1897及1898地號土地種植花椰菜。
㈡被告在1899地號土地種植水稻。
㈢原告種植之1897及1898地號土地北側與被告種植之1899地號
土地相鄰，農田水利會灌溉溝渠水流及排水方向，依地勢高
低係由北往南，先流經被告種植之1899地號，再至原告種植
之1898及1897地號。
㈣被告於113年1月26日及27日向興農公司購買「美速隆」農藥
噴灑1899地號土地。
㈤原告於113年2月間發現1897及1898地號土地上之花椰菜枯萎
，並於同年3月11日向高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出
所報案陳稱上開土地之花椰菜，因遭被告在1899地號土地噴
灑農藥波及受損。
㈥原告委託本院所屬民間公證人於113年5月30日在1897及1898
地號土地採擷花椰菜之莖根部樣品，送請農業部農業藥物試
驗所檢驗，檢出殘留「美速隆」農藥9.14ppm（定量極限為0
.01ppm）。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張：被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，是否
可採？
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償71萬4,375元，有
無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張：被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，是否
可採？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條訂有明文，民事訴訟如係由原告主張權
利者，固應先由原告負舉證之責，惟法院依證據認定當事人
所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接
證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經
驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。
2.經查，原告在1897及1898地號土地種植花椰菜，被告在1899
地號土地種植水稻，原告種植之1897及1898地號土地北側與
被告種植之1899地號土地相鄰，農田水利會灌溉溝渠水流及
排水方向，依地勢高低係由北往南，先流經被告種植之1899
地號，再至原告種植之1898及1897地號。被告於113年1月26
日及27日向興農公司購買「美速隆」農藥噴灑1899地號土地
，原告於隔月（2月）旋即發現1897及1898地號土地上之花
椰菜枯萎，嗣委託本院所屬民間公證人在1897及1898地號土
地採擷花椰菜之莖根部樣品，送請農業部農業藥物試驗所檢
驗，檢出殘留「美速隆」農藥9.14ppm（定量極限為0.01ppm
）等情，此據兩造不爭執事項㈠至㈥可明。是以被告於1899地
號土地施用「美速隆」農藥後，原告在1897及1898地號土地
上種植之花椰菜，旋即出現枯萎狀況，且經檢驗確認莖根殘
留高濃度之「美速隆」農藥，足證其枯萎之原因與被告施用
之農藥具有因果關係，應堪認定。
3.又查，被告所施用之「美速隆」農藥，其防制對象為水稻移
植本田雜草，不易水解、水中不易光分解、土壤中具移動性
，施藥後田區須保持積水3-7日，水深3-5公分等情，此有相
關評估意見及農業部網站資訊可稽（見審訴卷第127-129、1
51-153頁）。是以兩造種植土地之地勢高低及水流方向，被
告於1899地號土地施藥後，田區須保持積水3-7日及水深3-5
公分，因該農藥於水中不易光分解、土壤中具移動性，藥劑
隨田水滲流至地勢較低之1897及1898地號土地，其上種植之
花椰菜莖根部因該藥劑受損，致生枯萎，亦堪認定。
4.是原告主張被告在1899地號土地噴灑「美速隆」農藥，導致
其在1897及1898地號土地種植之花椰菜枯萎受損等情，應為
可採。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償71萬4,375元，有
無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。使用農藥者，施藥時應採行適當之鄰田污染防範措施或設
備，亦為農藥使用及農產品農藥殘留抽驗辦法第5條第1款所
明定。查被告在1899地號土地施用「美速隆」農藥，田區須
保持積水3-7日及水深3-5公分，以該農藥於水中不易分解、
土壤中具移動性，本應採行適當之鄰田污染措施或設備
，然其未採行任何防範措施或設備，任由藥劑滲流至地勢較
低之1897及1898地號土地，致使原告種植之花椰菜受損，是
其依上開規定，請求被告賠償損害，即屬有據。
2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項亦有明定。關於損害賠償之數額，固
應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被
證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為
避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利
難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以
兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第
222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院104年度台
上字第1307號判決意旨參照）。
3.查原告以1897及1898地號土地股數、每股可種植株數及每顆
花椰菜平均重量，估算兩筆土地於113年1-2月可得收成之花
椰菜產量等情，容屬推測陳詞，無從據此認定其實際損害額
。審酌高雄市○○地區○○000○0○00○○區○○○○0000000000號函附
原告於112年及113年度花椰菜銷售明細表（見訴卷第167-16
9頁），其於112年1-2月花椰菜銷售重量共計8,655公斤，11
3年1-2月花椰菜銷售重量則為6,660公斤，比112年1-2月減
少1,995公斤，是其受損產量應依此認定為1,995公斤。又原
告於113年2月間銷售單價每公斤介於70元至81元之間，亦有
高雄市高雄地區農會花椰菜共同運銷農戶銷售明細表可參（
見審訴卷第53頁），是以每公斤75元計算，原告減少之銷售
金額應為14萬9,625元。
4.從而，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額
應為14萬9,625元。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並
未定有給付之期限，是其併請求被告應自起訴狀繕本送達翌
日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
14萬9,625元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，
均無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，併
依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行擔保金額
。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，已無所附麗，應
併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 蔣禪嬣