損害賠償113年度訴字第907號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第907號
原 告 吳季靜
被 告 王琮元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第111號)，本院於
民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年二月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年6月初某日起，受雇於真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之成年人，擔任面交
取款之車手，依「路遠」之指示，前往指定之地點向被害人
取款，再前往指定之虛擬貨幣交易所，將款項轉為虛擬貨幣
交付上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流
軌跡斷點。「路遠」或其他不詳詐欺集團成員，先於112年4
月9日某時起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：可投資股
票獲利，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月6日21時23
分許，在位於高雄市○○區○○路000○0號之中國信託商業銀行
股份有限公司右昌分行，交付新臺幣（下同）900,000元予
被告，被告隨即於同日不詳時間，至位於高雄市○○區○○○路0
00號之ULIKE虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後，再轉入「路
遠」指示之電子錢包位址，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向，致原告受有900,000元之損害，爰依民法第184條第1
項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應給付原告900
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：同意依原告請求給付本金、利息等語。未為任何
抗辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告於113年12
月10日言詞辯論時，當庭同意依原告請求給付本金、利息（
本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院即毋庸再為調查證據
，並依原告之聲明為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為全體利益或
為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之
訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書 記 官 洪嘉鴻
113年度訴字第907號
原 告 吳季靜
被 告 王琮元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第111號)，本院於
民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年二月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保後
，免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年6月初某日起，受雇於真實姓名
年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」之成年人，擔任面交
取款之車手，依「路遠」之指示，前往指定之地點向被害人
取款，再前往指定之虛擬貨幣交易所，將款項轉為虛擬貨幣
交付上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流
軌跡斷點。「路遠」或其他不詳詐欺集團成員，先於112年4
月9日某時起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：可投資股
票獲利，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月6日21時23
分許，在位於高雄市○○區○○路000○0號之中國信託商業銀行
股份有限公司右昌分行，交付新臺幣（下同）900,000元予
被告，被告隨即於同日不詳時間，至位於高雄市○○區○○○路0
00號之ULIKE虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後，再轉入「路
遠」指示之電子錢包位址，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向，致原告受有900,000元之損害，爰依民法第184條第1
項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應給付原告900
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：同意依原告請求給付本金、利息等語。未為任何
抗辯。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告於113年12
月10日言詞辯論時，當庭同意依原告請求給付本金、利息（
本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院即毋庸再為調查證據
，並依原告之聲明為被告敗訴之判決。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為全體利益或
為自己，為原告預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之
訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔
之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書 記 官 洪嘉鴻